KİK Kararı: 2010/UH.I-263

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/007
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 21.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-263
BAŞVURU SAHİBİ:
Hazar Kömür Taah. Sağlık Temizlik Gıda Hayv. Turz. Nak. Elektronik San. Tic. Ltd. Şti., Kurtuluş Mahallesi Şifa Sokak Şifa Apt. 32/1 Soma / MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırkağaç Devlet Hastanesi, Şair Eşref Mahallesi 58 Sokak No:1 Kırkağaç / MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/123607 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.01.2010 tarih ve I.H.01.90.0168/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırkağaç Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hazar Kömür Taah. Sağlık Temizlik Gıda Hayv. Turz. Nak. Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.’nin 29.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.01.2010 tarih ve 872 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İhalede kendi teklifleri ile ilgili olarak alınan Kamu İhale Kurulu Kararı sonucunda firmalarının idarece değerlendirme dışı bırakılmasının doğru olmadığı ve Kurul Kararının yeniden değerlendirilmesi ve hatadan dolayı fazla yatan şikayet bedellerinin iade edilmesi gerektiği,

2)İhale uhdesinde bırakılan DNZ Grup Tem. Ltd.Şti. firmasının teklif ve teminat geçerlilik süreleri ile teminatın idarece hala kayıt altında tutulup tutulmadığı, tutulmadıysa firmaya iade tarihinin Bilgi Edinme Yasası çerçevesinde bildirilmesinin idareden talep etmelerine rağmen bu hususlara herhangi bir şekilde değinilmediği,

hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru dilekçesi ile Kırkağaç Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 06.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2009/123607 İKN'li Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı ihalesine ilişkin olarak alınan 01.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-2861 sayılı Kurul Kararına itiraz edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle talebe ilişkin olarak Kurumumuz tarafından yapılacak bir işlem bulunmamakta olup, talep edilen husus doğrultusunda şikayetin reddedilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurularının şekil unsurları İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 8 inci maddesinde düzenlenmiş olup, başvuru bedelinin tespit edilmesi ve yatırılması, ayrıca yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutarın ise Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilmesi hükme bağlanmıştır.

Bahsi geçen hüküm çerçevesinde başvuru sahibince itirazen şikayet başvurusunun ön şartlarından biri olan başvuru bedelinin ödendiği ve yaklaşık maliyete göre fazladan ödenen bir miktar bulunmadığı anlaşıldığından, iade edilecek bir tutar olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İşe ait idari şartnamenin 24.1 inci maddesinde; “ Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) takvim günüdür.” ve 26.3 üncü maddesinde ise; “ Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 05.03.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif belgelerinin incelenmesinde; ihale tarihinin 06.10.2009 olduğu dikkate alındığında teklifinin halen geçerli olduğu ve geçici teminat mektubunun 30.06.2010 tarihine kadar geçerli olmak üzere düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında ise yukarıdaki şartname düzenlemelerine uygun bulunduğu ve belgenin inceleme tarihinde halen geçerli olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “ Geçici Teminatın İadesi ” 29.1 inci maddesinde; “ İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları, ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir.Diğer isteklilere ise hemen iade edilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Söz konusu düzenleme doğrultusunda daha önceki ihale komisyon kararında birinci veya ikinci avantajlı teklif sahibi olmaması sebebiyle idarece bahsi geçen Kurul Kararı neticesinde alınan yeni komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan firma tarafından Kurul Kararından önceki bir tarih olan 05.11.2009 tarihinde geçici teminatın iadesi talep edilmiş olup, idarece yine karardan önceki tarih olan 11.11.2009 tarihinde iade edilmesi kararı alınmıştır.

İhalede tekliflerin değerlendirilmesinde verilmesi ve usulüne uygunluğu ihaleye devam edebilmenin ön şartı olan geçici teminat mektubunun idarece DNZ Grup Temizlik Ltd. Şti.’ne ilk değerlendirmede birinci ve ikinci avantajlı teklif sahibi olmaması sebebiyle iade edilmesinde bir aykırılık bulunmamakla birlikte, 01.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-2861 sayılı Kurul Kararının bir gereği olarak idarece alınan ikinci komisyon kararında ihalenin anılan firma üzerinde bırakılmasına karar verildiğinden, gelinen aşamada idarece anılan firmadan geçici teminatın geri istenerek işlemlere devam edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, idarece ihale üzerinde bırakılan firmadan şartname düzenlemeleri doğrultusunda geçici teminat alınmak suretiyle ihale işlemlerine mevzuata uygun olarak devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 169.845,39 TL olarak belirlendiği;

İhalede 11 (onbir) adet ihale dokümanının satın alındığı, 06.10.2009 tarihinde yapılan ihaleye 9 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli bulunduğu, geçerli teklif fiyatında 168.249,52 olduğu ve yaklaşık maliyete çok yakın bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **