KİK Kararı: 2010/UH.I-2607

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UH.I-2607
BAŞVURU SAHİBİ:
Med-Plus Özel Sağlık Hiz. ve Tıbbi Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Vekili: Av. Faruk Küçük, Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Asmalı Bahçe Sitesi No:7/2 06520 Çukurambar Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Sağlık Müdürlüğü, Hüdavendigar Mah. Hat Cad. No:4 Osmangazi/ BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/47213 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar Hizmet Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.08.2010 tarih ve I.H.21.53.0134/2010-41E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Hizmet Alım” ihalesine ilişkin olarak Med-Plus Özel Sağlık Hiz. ve Tıbbi Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 28.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.07.2010 tarih ve 16595 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin uhdesinde bırakıldığı Dirim Tıp Özel Sağlık Ltd. Şti.’nin ihale dışı bırakılması gerektiği zira 992 sayılı Şeriri Taharriyat ve Tahlilat Yapılan ve Masli Teamüller Aranılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji ve Kimya Laboratuarları Kanununa göre bu iş için teklif verecek isteklilerin tıp fakültesi mezunu doktor olması veya istekli tüzel kişi ise ortaklarının tamamının doktor olması şartı bulunduğu,

2. Teknik şartnamenin IX. maddesinde, “Saatte en az 70 numune ile çalışan, idrar mikroskopisine bakabilen bir adet cihaz kurulacaktır.” şartına yer verildiği ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın bu şartı sağlamadığı, söz konusu cihazın Internet çıktılarından bunun anlaşıldığı ve idarenin yanıltıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, Bursa Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Hizmet Alım” işi olduğu anlaşılmıştır. İdarece hazırlanan Laboratuvar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi incelenmesi sonucunda söz konusu alımının idare bünyesinde (Yüklenici firmanın merkez laboratuarına kuracağı cihazlar ile) hizmet alımı yapılan ve yüklenici firmanın biyokimya uzmanı, enfeksiyon hastalıkları klinik mikrobiyoloji veya mikrobiyoloji uzmanı istihdam edeceği şekilde laboratuvar hizmet alımı olduğu tespit edilmiştir.

1927 tarih ve 992 sayılı Şeriri Taharriyat ve Tahlilat Yapılan ve Masli Teamüller Aranılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji ve Kimya Laboratuarları Kanununun 1 inci maddesinde, “Muayyen ücret mukabilinde veya meccane sariri taharriyat ve tahlilat yapılan veya masli teamüller aranılan umuma mahsus bakteriyoloji ve kimya laboratuvarları,yapılacak tahlilat ve taharriyatın cinsine göre ihtisas vesikasına malik ve Türkiye'de icrayı sanata mezun tabip, baytar, eczacı veya kimyagerler tarafından Sıhhiye ve Muaveneti İçtimaiye Vekaletinin müsaadesi istihsal edilmek suretiyle açılır.” hükmü bulunmaktadır.

İdarenin şikayeti reddeden 06.07.2010 tarih ve 24835 sayılı yazısında özetle; “Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01.03.2010 tarih ve 8301 (2010/11) sayılı ve “Tıbbi Cihazlarla İlgili Mal ve Hizmet Alımı İşlemleri” konulu Genelgesinin 3.5.6 ncı maddesinde, “Hizmet satın alınmasına karar verilen cihaz kuruma kurulacağı gibi kurum dışında kurulu olanlardan da hizmet satın alınabilir. Hizmet kurum dışından temin edilecek ise yüklenicinin hizmet vereceği yer için Sağlık Bakanlığı’ndan ruhsat almış olması şartı aranacaktır. Kurum içine verecek olanlar için ise yürürlükteki mevzuata uygun olması şartı aranacaktır.” şeklinde düzenleme yapılmıştı.

__

_ Netice olarak, sadece müstakil olarak açılan veya özel hastane, özel dal merkezi ve özel tıp merkezi bünyesinde kurulan laboratuarların ruhsatlandırılacağı ve ruhsat almak için başvuru sahibi tüzel kişi şirket ise ortaklarının tamamının Tabip olması şartı aranacağı, kamuya ait sağlık kurum ve kuruluşlarının içerisinde hizmet verecek olan laboratuarlar için ruhsat aranmayacağından, istekli gerçek kişinin veya tüzel kişi ise ortaklarının tamamının Tabip olma şartı aranmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır.”_ belirlemesi yapılmıştır.

Söz konusu iddiaya ilişkin olarak 30.07.2010 tarih ve 10282 sayılı Kurum yazı ile T.C.Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünden; “İdare bünyesinde (Yüklenici firmanın merkez laboratuarına kuracağı cihazlar ile) hizmet alımı yapılan ve yüklenici firmanın biyokimya uzmanı istihdam edeceği “rapor edilebilir tahlil sonucu şeklinde laboratuar hizmet alımı” ihalelerinde, hizmeti verecek şahısların uzman hekim olmaları şartının gerekip gerekmediği, şayet yüklenici şirket ise şirket ortaklarının tamamının tabip olmaları şartının bulunup bulunmadığı” hususunda görüş talebinde bulunulmuştur.

12.08.2010 tarih ve 32450 sayı ile gelen cevabi yazıda, “Kamu hastanelerinin bünyesine ihale yoluyla gerçekleştirilen raporlama dahil tıbbi hizmet alımı ihalesi yapılmasının akabinde hastaneye kurulan cihazların bulunduğu birimin işletme ve idaresi yüklenicinin uhdesine geçmediğinden, yüklenici adına ruhsat düzenlenmemektedir. Bu şekilde verilen hizmet ilgili Baştabipliğin gözetim ve denetiminde verilmektedir. Dolayısıyla, yüklenici, şirket ise şirket ortaklarının tamamının tabip olma şartı bulunmamaktadır. 992 sayılı Şeriri Taharriyat ve Tahlilat Yapılan Ve Masli Teamüller Aranılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji Ve Kimya Laboratuarları Kanununda belirtildiği üzere laboratuar tahlil sonuçlarının raporlama işleminin ilgili branş uzmanı tarafından yapılması gerektiğinden, "rapor edilebilir tahlil sonucu şeklinde laboratuar hizmet alımı" ihalelerinde raporlama istenmesi halinde istihdam edilen personelin uzman/uzman tabip olması gerektiği” belirtilmiştir.

992 sayılı Kanun ve T.C.Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünden gelen görüş doğrultusunda; idare bünyesinde yüklenici firmanın merkez laboratuvarına kuracağı cihazlar ile hizmet alımı yapılan ve yüklenici firmanın biyokimya uzmanı, enfeksiyon hastalıkları klinik mikrobiyoloji veya mikrobiyoloji uzmanı istihdam edeceği inceleme konusu laboratuvar hizmet alımı ihalesinde, “yüklenici şirket ise, şirket ortaklarının tamamının tabip olma şartı bulunmadığı” sonucuna varılmıştır.

Söz konusu hizmet alımı hastane bünyesinde gerçekleştirileceğinden ruhsatlandırma işlemine tabi olmayıp 992 sayılı Kanun kapsamına bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan Laboratuvar Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin IX.Tam Otomatik İdrar Analizörü Cihazı Teknik Özellikleri başlıklı maddesinin 1 inci maddesinde, “Saatte en az 70 numune çalışan, idrar mikroskobisine bakabilen bir adet cihaz kurulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri Tic. Ltd. Şti. (pilot ortak) & Endmed End. Med. Mal. ve Cih. San. Tic. Ltd. Şti. (özel ortak) ortak girişiminin İdrar Analizörü Cihazı için THME marka US2025 cihazı teklif ettiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede söz konusu ortak girişimin teklif zarfı içerisinde sunmuş olduğu katalogda US2025 cihazının gerek İngilizce gerekse Türkçe katalogunda saatte 80 numune hızla çalıştığının yer aldığı görülmüştür.

İdarece şikayeti reddeden 06.07.2010 tarih ve 24835 sayılı yazıda; “İhalenin üzerinde bırakıldığı Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri Ltd. Şti. ve Enmed Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin ihale aşamasında sunduğu ve idarece yer alan dosyasında bulunan US2025 cihazının gerek İngilizce gerekse Türkçe katalogunda saatte 80 numune hızla çalıştığının yer aldığı ve anılan ortak girişimin cihazının bu hızla çalışacak teknik şartnamede yer alan saatte en az 70 numune çalışan bir cihaz olduğunun katalog sunulmak suretiyle taahhüt edildiği tespit edilmiştir.

__

_ Şikâyet başvurusunda bulunan firma Avukatının şikayet dilekçesinde, ihalenin üzerinde kalan ortak girişimin belirttiği cihazın üreticisi firmanın resmi internet sitesinde yer alan cihaz bilgilerini yeminli tercümanca Türkçeye çevirtilerek Noterce onaylandığı belirtilmiş ve noter onaylı ekler sunulmuş ise de, noter onaylı çevirilerde ve İngilizce internet çıktılarında yer alan internet adresinin, ihalenin üzerinde kaldığı ortak girişimin idareye sunduğu katalogda yer alan http://www.c-thme.com internet adresinin olmadığı görülmüştür._

__

_ Şikâyetçi dilekçesinde "UDC2025 için saatte 60 numune olarak belirtilmektedir" şeklindeki iddiası ile ilgili olarak, idareye sunmuş olduğu noter onaylı eklerde böyle bir cihazın olmadığı ve böyle bir bilginin de olmadığı tespitine varılmıştır._

__

_ Şikayetçi dilekçesinde belirttiği, "İnternet sayfasında, US2025 60 numune/saatten az olduğu belirtilmektedir" ifadesi, şikâyetçinin sunduğu 28 Haziran 2010 tarih ve 09723 nolu noter onaylı çıktıda US-2025 cihazının "İşleme Kapasitesi>60 numune saat" olarak ifadesi ile uyuşmamaktadır._

__

Yapılan inceleme sonucunda yine de US-2025 cihazının saatte 60 numuneden daha az baktığı iddiası değerlendirmeye alınmış olup, ihalenin üzerinde kalan ortak girişimin idareye sunduğu bilgi ve belgelerden US-2025 cihaza ait Türkçe ve İngilizce kataloglarda saatte 80 numune hızla çalışan bir cihaz olduğunun yer aldığı ve ortak girişimce teknik şartnamede yer alan 70 numune saat hızla çalışılacağı taahhüt edildiğinden teknik şartnamenin ilgili maddelerini karşıladığı anlaşılmıştır." belirlemesi yapılmıştır.

Sonuç olarak, idarenin söz konusu tespiti ve istekli ortak girişim tarafından sunulan katalogun birlikte incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****