KİK Kararı: 2010/UH.I-2593

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UH.I-2593
BAŞVURU SAHİBİ:
Engin Yüksel - Ata Medikal Tıbbi Malzemeler Ticareti, 75.Yıl Mahallesi 5359 Sokak Derya Apt.No:3/6 MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Niğde Devlet Hastanesi Başhekimliği, Aşağıkayabaşı Mah. Ünal Özgödek Cad. No: 7 51100 NİĞDE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/70194 İhale Kayıt Numaralı "6 Aylık Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.08.2010 tarih ve I.H.23.87.0227/2010-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Niğde Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6 Aylık Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Engin Yüksel - Ata Medikal Tıbbi Malzemeler Ticareti’nin 20.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.08.2010 tarih ve 18704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Me-Son İnş. Med. Temz. Güv. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için Özel Nobel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi ile yapılan sözleşmenin sunulduğu, ancak anılan rehabilitasyon merkezinin bu işi Me-Son İnş. Med. Temz. Güv. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırmasının Sosyal Güvenlik Kurumu mevzuatına aykırı olduğu, ayrıca söz konusu iş süresince Me-Son İnş. Med. Temz. Güv. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bünyesinde hekim çalıştırması gerektiği, anılan isteklinin bünyesinde sözleşme sürelerinde hekim bulunmadığı, söz konusu sözleşmenin geçerli görülmesinin mevzuata uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen bedelin aşırı düşük olduğu, teklif edilen bedelle ihale konusu işin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “6 aylık fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti alımı” şeklinde belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %25 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Ayrıca idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde “ Kamu ve özel hastanelere yapılan fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1)Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde, Nobel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi (Budan Sağ. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.) ile 24.04.2010 tarihinde imzalanmış olan sözleşmenin sunulduğu, işin tanımının fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmet alımı işi olarak belirlendiği, sözleşme bedelinin 100.000,00 TL ve işe başlama-bitirme tarihlerinin 27.04.2010-31.05.2010 olduğu, ekinde 2 adet faturaya yer verildiği, 5 personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulduğu, iş yeri bildirgesinin de bu belgeye eklendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi dilekçesinde Sağlık Bakanlığı Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan Özel Sağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmeliğin Tıp Merkezlerinin Kalite ve Verimliliğini Arttırmak Amacıyla İzin Verilebilecek Hususlar başlıklı ek maddesinin 1.g bendini, Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi Hizmet Alımı başlıklı 3.1.13.1 maddesini, aynı sözleşmenin 3.1.9.5 maddesini gerekçe göstererek sözleşmeye konu işin Nobel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi tarafından Me-Son İnş. Med. Temz. Güv. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırılmasının uygun olmadığını belirttiği, ayrıca, sözleşmenin uygun görülmemesi gerektiği iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapılırken ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmesi istenmiş olup anılan işin herhangi bir başka mevzuata aykırı olup olmadığına ilişkin herhangi bir belge sunulması istenilmemiştir. Anılan işin yukarıda ve başvuru dilekçesinde belirtilen hususlara aykırılık teşkil etmesi işin yapılmış ve bitmiş olmasını etkilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu iddialar incelenmemiş olup sunulan belgelerin kamu ihale mevzuatına uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi iddiasında anılan sözleşmenin tarafı olan; Nobel Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Merkezi (Budan Sağ. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti.)’nin de ihaleye teklif verdiğini belirtmektedir. Anılan durumu engelleyen herhangi bir mevzuat maddesi bulunmadığından söz konusu duruma ilişkin yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

İş deneyiminin tevsik amacıyla sunulan belgelerin mevzuata uygun olup olmadığı yönünden yapılan inceleme neticesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan faturaların sözleşmede yer alan bedelleri tevsik ettiği ve işin konusunun benzer işe uygun olduğu anlaşılmıştır. Sözleşme süresi göz önünde bulundurulduğunda, 2010 nisan ve mayıs ayına ilişkin olarak sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulması gerekmekte olup anılan belgelerinde sözleşme ekinde sunulduğu görülmüştür. Anılan belgelerden ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini mevzuata uygun şekilde tevsik ettiği anlaşılmış olup idare tarafından iş deneyiminin uygun görülmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde, çalıştırılması öngörülen personele 26 gün üzerinden günlük 3,00 TL yol bedeli ödeneceği, yemek için herhangi bir bedel ödenmeyeceği, teknik şartnamede belirtilen giyim bedelinin teklife dahil olduğu, teknik şartnamede öngörülen sarf malzeme ve ekipmanların bakım ve onarımının yükleniciye ait olduğu, aynı şartnamenin 48 inci maddesinde ise işin süresinin 180 gün olduğu belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde 5 adet fizyoterapistin ve 10 adet sağlık meslek lisesi mezunu hemşire veya toplum sağlığı memurunun ihale konusu işte çalıştırılmasının öngörüldüğü, her birine alt ve üst 2 parça olacak şekilde 1 takım forma verileceği belirtilmiştir.

İhale dokümanı ile birlikte verilen birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklilerin tekliflerini Sağlık Bakanlığı Uygulama Tebliği ekinde yer EK 9A listesi A, B, C ve D gurubunda yer alan hastalıklara ilişkin yapılacak tedavi seans miktarlarına göre vermeleri istenmiş olup anılan seans sırasıyla 1500, 8500, 4500 ve 1500 adet olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

__

İhale komisyonu;

__

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

_(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.)****_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünde, idarelerin yaklaşık maliyet ve diğer tekliflere göre düşük olan teklifleri aşırı düşük teklifler kapsamında değerlendirmesi gerektiği, anılan teklifleri reddetmeden önce teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaları istemesi gerektiği belirtilmiş olup bu değerlendirmeler sürecinde idareye takdir hakkı tanındığı anlaşılmaktadır. Ancak anılan takdir sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlıdır.

İdare yaklaşık maliyetini hesaplarken, 2010 yılı Sağlık Uygulama Tebliği fiyatları olan A grubu için 85,00 TL, B grubu için 60,00 TL, C grubu için 30,00 TL, D grubu için 20,00 TL fiyatlarının alındığı, bu fiyatlardan %26 yasal kesintileri (%3 Hazine hissesi+ %4 merkez payını, + %18 KDV’yi, + %1 SHÇEK Payı) ve %15 T.C. Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Bakanlığının 27.02.2009 tarih 2030 sayılı yazısının 4. maddesinde öngörülen kesinti payını düşürüldüğü, sonuç olarak A grubu için 50,15 TL, B grubu için 35,40 TL, C grubu için 17,70 TL, D grubu için 11,80 TL fiyatları yaklaşık maliyette kullanılmıştır. İhaleye teklif veren isteklilerden geçerli teklif sahipleri birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir grup için;

Yaklaşık maliyet

Me-Son İnş. Med. Tem. Güv. Gıda Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Engin Yüksel

Özel Doruk Sağlık Hizm. Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

A.grubu

50,15

0,50

20,00

34,00

B.grubu

35,40

0,50

20,00

24,00

C.grubu

17,70

5,00

5,00

12,00

D.grubu

11,80

8,00

5,00

8,00

Toplam teklif bedeli

561.975,00

165.500,00

237.500,00

381.000,00

Teklif vermişlerdir.

Anılan bedeller dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Me-Son İnş. Med. Tem. Güv. Gıda Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre düşük olduğu, özelikle A ve B gruplarının seans başına ücretlerinde yaklaşık maliyetin 1/100 ve 14/100 ü kadarına düştüğü görülmektedir.

Yukarıda belirtilen durum Kanunun 38 inci maddesinde belirtilen, diğer teklifler ve yaklaşık maliyete göre düşük olması hususları ile örtüştüğünden idare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmeden ihaleyi sonuçlandırılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır. Ayrıca, başvuru sahibinin teklifinin de yaklaşık maliyete göre düşük olduğu tespit edildiğinden anılan isteklinin de teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaları istenilerek ihalenin bu doğrultuda sonuçlandırılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda:

01.07.2010 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, Hasan Oğuz Sağ. Hizm. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik için sözleşme ve faturaları sunduğu ancak prim ödemelerini gösteren belgeleri sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde sözleşmenin süresinin 01.01.2009-31.12.2009 olduğu ve 2009 yılına ait prim ödemelerini gösteren belgelerinde teklif dosyası içerisinde yer aldığı tespit edilmiştir. Ancak anılan sözleşme kapsamında, sözleşmenin diğer tarafın Sosyal Güvenlik Kurumu olduğu, anılan Kurumun 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan bir kamu idaresi olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda anılan şirket tarafından iş deneyim belgesi sunulması gerekmekte olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ancak sunulan sözleşme ve faturaların birbiriyle uyumlu olduğu görüldüğünden anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, isteklilerden Ömür Özel Pol. Sağ. Hizm. ve Ted. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi içerisinde iş deneyim belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, teklif dosyası içerisinde Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 24.06.2010 tarihli yazısının yer aldığı, anılan yazıda söz konusu isteklinin iş deneyim belgesi düzenlenmesi için anılan merkeze yazıyla başvuruda bulunduğu, anılan merkezin yazısında söz konusu işlerin 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığı bu yüzden iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği belirtilmiştir.

Mevzuat gereği iş deneyim belgesi düzenlenmesi kamu ihale mevzuatında yer alan usullerin kullanılması koşuluna bağlanmamış olup SGK’ya taahhüt edilen işe ait iş deneyim belgesi düzenlenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, mevcut durumun istekliden kaynaklanmadığı, iş sahibi idarenin belgeyi düzenlemediği anlaşıldığından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesi gereğince idarenin yazıyı yazan kurumla yazışarak söz konusu işe ait bilgileri ve belgeleri talep etmesi ihaleyi bu doğrultuda sonuçlandırması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Me-Son İnş. Med. Tem. Güv. Gıda Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibi olan Engin YÜKSEL’in teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmesi, Hasan Oğuz Sağ. Hizm. Ltd. Şti. teklifinin değerlendirmeye alınması, Kemeraltı Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden, yazısında belirtmiş olduğu işlere ilişkin bilgi ve belgeleri yazıyla isteyerek Ömür Özel Pol. Sağ. Hizm. ve Ted. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yeterli olup olmadığı hususlarına açıklık getirmesi, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****