KİK Kararı: 2010/UH.I-2585

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/057
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 31.08.2010
Karar No : 2010/UH.I-2585 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Marmara Temizlik Hizmetleri Gıda Bilg. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti., İstoç Ticaret Merkezi 39, Ada No:14 Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi Başhekimliği, Yenidoğan Mah. Fabrika Cad. SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/72820 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Mali Yılları 16 Aylık Hastanenin Genel Temizliği ve İlaçlama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.08.2010 tarih ve I.H.23.29.0207/2010-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Mali Yılları 16 Aylık Hastanenin Genel Temizliği ve İlaçlama İşi” ihalesine ilişkin olarak Marmara Temizlik Hizmetleri Gıda Bilg. Reklam ve Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 23.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.08.2010 tarih ve 18148 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdari şartnamenin 45.1. maddesinde; “İhale konusu hizmete ilişkin ödeme Sakarya 2 Nolu Döner Sermaye Saymanlığınca aylık olarak 90 gün içerisinde yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, Sağlık Bakanlığının son çıkardığı Genelge ile firmaların ödemelerinin bir an önce yapılması gerektiği hususuna değinildiği, çalıştırılacak işçilerin sigorta, ücret vb masraflarının yüklü bir tutara denk geldiği, 90 gün olarak belirlenen sürenin uzun bir süre olduğu, bu sürenin kullanılması halinde, firma veya personelin zarar göreceği, ilgili maddenin piyasa şartlarına uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği, idarece verilen cevapta, 90 gün ibaresinin Sağlık Bakanlığınca yayımlanan 2002/24 sayılı Genelgeden alındığının belirtildiği, Sağlık Bakanlığınca 11.05.2010 tarihinde yayımlanan 2010/29 sayılı Genelgede bu hususlara değinildiği, anılan Genelgenin 1 inci maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin hakediş ödemelerinin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde, en geç hizmetin verildiği ayı takip eden ayın ilk 3 iş günü içinde ödeme yapılacak şekilde kurumlarımızca gerekli tedbirlerin alınması” denildiği, idarenin 2010 yılındaki Genelgeye değil, 2002 yılında çıkarılan Genelgeye atıfta bulunduğu, Genelgenin amacının, işçi ve firma mağduriyetinin önlenmesi olmasına rağmen idarenin genelgeye uymadığı,
İdari şartnamenin 7.5.3. maddesinde kalite belgesi ile ilgili olarak; “Temizlik işi ile ilgili ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış TS EN ISO 9001:2000 Kalite Belgesi aslı veya noter tasdikli sureti.” düzenlemesine yer verildiği, istenen kalite belgesinde TS EN ifadesi kullanılarak, yalnızca TSE kurumundan alınan kalite belgelerinin kabul edileceğinin belirtildiği, TS kavramı ile TS EN kavramının birbirinden farklı olduğu, TS EN kalite belgesini yalnızca Türk Standartları Enstitüsü’nün verdiği, uluslarası kurumlardan kalite belgesi alan isteklilerin değerlendirme dışı kalacağı için düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,
İdari şartnamenin 7.6. maddesinde benzer işin; “Kamu veya özel sektörde yapılan malzemeli veya malzemesiz genel temizlik işi” şeklinde tanımlandığı, 2.1.a maddesinde işin temizlik hizmeti olarak belirtildiği, hem işin adının hem de tanımlanan benzer işin aynı iş olduğu, ihale konusu işle aynı işin tanımlandığı, mevzuatta belirtilen benzer iş tanımına aykırı bir düzenleme yapıldığı, idarenin benzer iş belirlemesi ile rekabeti daralttığı,
İdari şartnamenin 25.3.3. maddesinde ihalede kullanılacak temizlik malzemelerinin tanımlandığı, listenin (a) bendinde; “Çamaşır suyu (5kg bidonlarda)” denilerek toplam 4.000kg’a ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği, (m) bendinde; “Oda parfümü (5kg bidonlarda)” denilerek, miktarın 80 adet olarak belirlendiği,

Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ise; çamaşır suyunun 4A maddesi olarak belirlendiği, karşısına miktar olarak 4000 kg için birim fiyat istendiği, istenen malzemenin 5kg’lık bidonlarda olduğuna dair herhangi bir belirleme yapılmadığı, verilmesi gereken fiyatın kg fiyatı mı yoksa 5 kg’lık bidon fiyatı mı olduğunun anlaşılamadığı, oda parfümünün ise cetvelde 4M kaleminde belirtildiği, karşısında miktar olarak 80 adete ait birim fiyat istendiği, aynı şekilde burda da 5 kg’lık bidonlarda olduğuna dair belirleme yapılmadığı, her iki düzenlemenin de yanlış değerlendirmelere ve maddi hatalara neden olacak eksiklikler olduğu, mevzuata aykırı olduğu,

İdari Şartnamenin 25.5. maddesinde; “Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğünden
alınan yazıya göre Kısa vadeli sigorta kolları primi oranı %1,5 dur” denildiği, temizlik işlerinde belirlenecek oranın %1 olduğu, ihale dokümanında, camcı personel çalıştırılacağına dair herhangi bir belirlemenin olmadığı, yalnızca camcı personelin prim oranı %1,5 olacakken, kamu zararına sebebiyet verilecek şekilde, ihale dökümanındaki oranın %1,5 olarak belirlendiği,
İdari şartnamenin 26.3. maddesinde; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 26.11.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesine yer verildiği, ihale tarihinin 29.07.2010 olduğu, tekliflerin geçerlilik süresinin bu tarihe 30 gün eklenmesi ile bulunacak süre olduğu, bununda 27.10.2010 olduğu, geçici teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 27.10.2010 tarihine 30 gün eklenmesi sonucu bulunacak süre olduğu, bununda 27.11.2010 olduğu, geçici teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin 1 gün eksik belirlendiği, mevzuata aykırı olduğu,
Teknik şartnamenin 1.b.2. maddesinde; “....İşten ayrılan veya işine son verilen personelin yerine en geç 7 gün içerisinde yeni personel evraklarıyla birlikte işe başlayacaktır. Eksik çalışan veya raporlu personelin yevmiyesi Kanunun öngördüğü şekilde tahakkuktan düşülecektir” düzenlemesine yer verildiği, Kamu İhale Genel Tebliğinde yapılan düzenleme ile yıllık izne ayrılan personelin eksik personel olarak değerlendirilmeyeceği ve bu personellerin yerine personel istenmeyeceğinin belirtildiği, yıllık iznin kanuni bir hak olduğu, bu düzenlemede eksik personele denk gelen yevmiyenin düşüleceğinin belirtildiği, düzenlemenin Tebliğin ilgili maddesine aykırı olduğu,
Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak İşçilerde Dikkat Edilecek Hususlar” başlıklı 1.c maddesinde; 1. Bütün işçiler sigortalı olacaktır. 2. İşçiler erkeklerde 18 - 50, bayanlarda 18- 45 yaş aralığında olacaktır. 3. Halen hastanemizde çalışan işçilerde yaş sınırı aranmayacak olup, yeni işe gireceklerde ise, çalışacak işçilerle ilgili hususlarda c.2 şartı uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, yeni işçilere uygulanan yaş sınırının, eski işçilere uygulanmayacağı, bu düzenlemenin eski işçilerin çalıştırılmasına yönelik bir düzenleme olduğu, 4857 sayılı İş Kanununa aykırı olduğu,
Teknik şartnamenin 1.c maddesinde; “12.Yüklenici çalışan personelin aylık maaşlarını işçiler için açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair bankadan alınacak belgeleri İdareye vermekle yükümlüdür. İşçi ücretlerine ilişkin SGK primlerinin ilgili yerlere yatırıldığına dair belgeler İdareye teslim edildikten sonra ödeme yapılacaktır. Bu ödeme yüklenici hesabına havale yapıldıktan sonra 3 (üç) gün içinde işçilerin hesaplarının yatırılması zorunludur.” düzenlemesine yer verildiği, iş yapılan aya ait hakedişi almak için, o aya ait işçi ücretlerinin ve sigorta ödemelerinin yapılması ve dekontlarının idareye verilmesi gerektiği, Sağlık Bakanlığı Genelgelerinde, bir önceki aya ait belgelerin eklenmesinin düzenlendiği, yapılan düzenlemenin ise iş yapılan ayı kapsadığı, bu haliyle mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 45.1 maddesinde; “İhale konusu hizmete ilişkin ödeme Sakarya 2 Nolu Döner Sermaye Saymanlığınca aylık olarak 90 gün içerisinde yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamede ödemeye ilişkin düzenlemeden ödemenin aylık olarak 90 gün içinde yapılacağı, idarenin iş yapıldıktan sonra 90 ıncı gün bile ödeme yapabileceği anlaşılmaktadır.

Sağlık Bakanlığınca yayımlanan 11.05.2010 tarihli ve 2010/29 sayılı Genelgenin 1 inci maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin hakediş ödemelerinin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde, en geç hizmetin verildiği ayı takip eden ayın ilk 3 iş günü içinde ödeme yapılacak şekilde kurumlarımızca gerekli tedbirlerin alınması,” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İdari şartnamenin 45.1 maddesinde yapılan düzenlemenin teklif vermeye engel olmadığı, Sağlık Bakanlığının anılan genelgesi Bakanlığın iç işleyişiyle ilgili bir husus olduğu için ihale mevzuatına herhangi bir aykırılık olmadığı sonucuna varıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri uygulama yönetmeliğinin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney–analiz–kalibrasyon laboratuarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.3. maddesinde; “Temizlik işi ile ilgili ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış TS EN ISO 9001:2000 Kalite Belgesi aslı veya noter tasdikli sureti.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.3 maddesinde yer alan düzenlemenin teklif vermeye engel olmadığı, idarenin yaptığı açıklamalardan hem TSE’den alınan hem de uluslararası kurumlardan alınan kalite belgelerinin kabul edileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

İdari şartnamenin 7.6 maddesinde benzer iş; “Kamu veya özel sektörde yapılan malzemeli veya malzemesiz genel temizlik işi” şeklinde tanımlanmıştır.

Benzer iş düzenlemesi yapılırken sadece kamu yada sadece özel sektör şeklinde bir sınırlama yapılmadığı gibi sadece malzemeli yada sadece malzemesiz şeklinde bir sınırlamada yapılmamıştır. İdari şartnamede benzer iş kamu veya özel sektörde, malzemeli veya malzemesiz denmek suretiyle düzenlenmiş olup, bu şekilde yapılan düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtlayıcı bir düzenleme olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin üçüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.3. maddesinde ihalede kullanılacak temizlik malzemelerinin listesi yapılmıştır. Listenin (a) bendinde; “Çamaşır suyu (5kg bidonlarda)” denilerek toplam 4.000kg’a ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde ise; çamaşır suyu 4A maddesi olarak belirlenmiş, karşısına miktar olarak 4000 kg için birim fiyat istenmiştir. Hem idari şartnameden hem de birim fiyat teklif cetvelinden 4.000 kg üzerinden 1 kg çamaşır suyunun birim fiyatının istendiği, 4.000 kg çamaşır suyunun ise 5 kg’lık bidonlar içinde idareye teslim edilmesinin istendiği anlaşılmakta olup, çamaşır suyu ile ilgili düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürecek bir düzenleme olmadığı sonucuna varılmıştır.

Listenin (m) bendinde; “Oda parfümü (5kg bidonlarda)” denilerek, miktarı 80 adet olarak belirlenmiştir. Oda parfümü birim fiyat teklif cetvelinde 4M kaleminde belirlenmiş, karşısında miktar olarak 80 adete ait birim fiyat istenmiştir. İdari şartname ve birim fiyat teklif cetveli birlikte değerlendirildiğinde, oda parfümünün 5 kg’lık bidonlardan 80 adet istendiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde yapılan düzenlemenin isteklilerin tekliflerini sağlıklı oluşturmalarını ve tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesini engellemeyecek nitelikte olduğu, yanlış değerlendirmelere ve maddi hatalara neden olacak eksiklikler olmadığı anlaşılmış olup, bu şekilde yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

İdare 3 aylık Pazarlık Usulü ile yaptığı konusu aynı olan başka bir ihalede 13.04.2010 tarihli ve 328 sayılı yazı ile Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları oranının bildirilmesini istemiştir. Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün 14.05.2010 tarihinde idare kayıtlarına alınan yazısı ile ihale konusu işin sigorta risk prim oranının %1,5 olduğu bildirilmiştir. İdarenin ihale konusu işe ait sigorta risk prim oranını ilgili sosyal güvenlik il müdürlüğünden yazı ile sorup öğrendiği ve bildirilen oranı idari şartnameye yazdığı anlaşıldığından başvuru sahibinin beşinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde; “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren ……(rakam ve yazıyla) ….takvim günüdür.” düzenlemesine, anılan maddenin 28 nolu dipnotunda; “İdare, teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren kaç takvim günü olduğunu belirleyerek rakam ve yazıyla madde metnine yazacaktır.” açıklamasına, “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde; “26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, …………tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesine, anılan maddenin 32 nolu dipnotunda; “İdare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi buraya yazacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 24.1 maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (dosan) takvim günüdür.” düzenlemesine, 26.3 maddesinde; “Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 26.11.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale tarihi olan 29.07.2010 tarihine 90 gün eklenirse teklif geçerlilik süresi olan 26.10.2010 tarihi bulunmaktadır. 26.10.2010 tarihine 30 gün eklenirse teminat mektuplarının geçerlilik tarihi olan 25.11.2010 tarihi bulunmaktadır. İdare ise idari şartnameye 26.11.2010 tarihini yazmış olup geçici teminat mektuplarında geçerlilik tarihinin eksik belirlenmediği, geçici teminat mektuplarına ilişkin olarak yapılan düzenlemenin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin altıncı iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1.b.2. maddesinde; “....İşten ayrılan veya işine son verilen personelin yerine en geç 7 gün içerisinde yeni personel evraklarıyla birlikte işe başlayacaktır. Eksik çalışan veya raporlu personelin yevmiyesi Kanunun öngördüğü şekilde tahakkuktan düşülecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 1.b.2 maddesinde yer alan düzenleme ile işten ayrılan veya işine son verilen personelle ilgili düzenleme yapıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin yedinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin sekizinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dokuzuncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 1.c maddesinde; “12. ….. Yüklenici çalışan personelin aylık maaşlarını işçiler için açılacak banka hesaplarına yatırıldığına dair bankadan alınacak belgeleri İdareye vermekle yükümlüdür. İşçi ücretlerine ilişkin SGK primlerinin ilgili yerlere yatırıldığına dair belgeler İdareye teslim edildikten sonra ödeme yapılacaktır. Bu ödeme yüklenici hesabına havale yapıldıktan sonra 3 (üç) gün içinde işçilerin hesaplarının yatırılması zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin anılan düzenlemesinin iş yapılan ayı kapsamadığı, söz konusu belgelerin bir önceki aya ait belgeler olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin dokuzuncu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

1-İdari şartnamenin 45.1 maddesinde; “İhale konusu hizmete ilişkin ödeme Sakarya 2 Nolu Döner Sermaye Saymanlığınca aylık olarak 90 gün içerisinde yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamede ödemeye ilişkin düzenlemeden ödemenin aylık olarak 90 gün içinde yapılacağı, idarenin iş yapıldıktan sonra 90 ıncı gün bile ödeme yapabileceği anlaşılmaktadır. Normal şartlarda iş aylık olarak yapıldıktan sonra işçi ücretleri ve işçilerin sigorta primleri ödeneceği için işin yapıldığı aydan sonraki ay içerisinde ödemenin yapılması gerekmektedir. Oysa idari şartnamede yapılan düzenleme ile idareye 90 günlük bir zaman verilmektedir ki bu süre uzun bir süredir.

Söz konusu genelge gereğince personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin hakediş ödemelerinin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde, en geç hizmetin verildiği ayı takip eden ayın ilk 3 iş günü içinde ödeme yapılacak şekilde, ihale dökümanında ve sözleşme tasarısında gerekli düzenlemelere yer verilmesi gerekmektedir.

Anılan genelgenin amacı, ihale konusu işlerde çalışan işçilerin ve ihale konusu işi yapan isteklilerin mağdur olmalarının önlenmesidir. Böyle olmasına rağmen idare bağlı olduğu Sağlık Bakanlığı’nın çıkardığı genelgeye uymayarak çok uzun bir süre belirlemiştir. Açıklanan nedenlerle ödemeye ilişkin düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

2- 4734 sayılı kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir. Bu maddede yer alan rekabeti sağlama ilkesi gereğince, ihale dökümanlarında ihaleye katılımı kısıtlayıcı düzenlemelere yer verilmemesi gerekmektedir.

TS EN ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesini Türk Standartları Enstitüsü vermektedir. İdari şartnamede yer alan düzenleme ile TSE tarafından verilen belge yeterlik kriteri olarak istendiği için bu durum uluslararası kurumlardan kalite belgesi almış olan isteklilerin değerlendirme dışı kalması sonucunu doğuracağı için yapılan düzenleme ihaleye katılımı kısıtlayıcı nitelikte olup anılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

3- 4734 sayılı kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir. Bu maddede yer alan saydamlık ilkesi gereğince ihale dökümanlarında yapılan düzenlemelerin açık ve net olması, dökümanlarda isteklileri tereddüde düşürecek şekilde düzenlemelere yer verilmemesi, isteklilerin tekliflerini sağlıklı oluşturmalarını yada tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilmemesi gerekmektedir.

Listenin (m) bendinde; “Oda parfümü (5kg bidonlarda)” denilerek, miktarı 80 adet olarak belirlenmiştir. Oda parfümü birim fiyat teklif cetvelinde 4M kaleminde belirlenmiş, karşısında miktar olarak 80 adete ait birim fiyat istenmiştir. İdari şartname ve birim fiyat teklif cetveli birlikte değerlendirildiğinde, oda parfümünün 80 adet mi yoksa 80 adet 5 kg’lık bidonlardan mı istendiği anlaşılamamıştır. Bu şekilde yapılan düzenlemenin isteklilerin tekliflerini sağlıklı oluşturmalarını ve tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesini engelleyecek nitelikte olduğu, yanlış değerlendirmelere ve maddi hatalara neden olacak eksiklikler olduğu anlaşılmış olup, bu şekilde yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen saydamlık ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

4- 4734 sayılı kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir. Bu maddede yer alan eşit muamele ilkesi gereğince idare ihaleyle ilgili herkes hakkında eşit işlem yapmak zorunda olup, ayrımcılık yapmaması gerekmektedir.

Teknik şartnamenin “Çalıştırılacak İşçilerde Dikkat Edilecek Hususlar” başlıklı 1.c maddesinde; “1. Bütün işçiler sigortalı olacaktır. 2. İşçiler erkeklerde 18 - 50, bayanlarda 18- 45 yaş aralığında olacaktır. 3. Halen hastanemizde çalışan işçilerde yaş sınırı aranmayacak olup, yeni işe gireceklerde ise, çalışacak işçilerle ilgili hususlarda c.2 şartı uygulanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile yeni işçilere uygulanan yaş sınırının, eski işçilere uygulanmayacağı, bu düzenlemenin halen çalışmakta olan eski işçilerin çalıştırılmasına yönelik bir düzenleme olduğu, eski işçilere yapılacak işlemin yeni işçilere yapılmayacağı bununda 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen eşit muamele ilkesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

Başvuru sahibinin birinci iddiası:

İdari şartnamenin 45.1. maddesinde ; “İhale konusu hizmete ilişkin ödeme Sakarya 2 Nolu Döner Sermaye Saymanlığınca aylık olarak 90 gün içerisinde yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, Sağlık Bakanlığının son çıkardığı genelge ile firmaların ödemelerinin bir an önce yapılması gerektiği hususuna değinildiği, çalıştırılacak işçilerin sigorta, ücret vb. masraflarının yüklü bir tutara denk geldiği, 90 gün olarak belirlenen sürenin uzun bir süre olduğu, bu sürenin kullanılması halinde, firma veya personel zarar göreceği, ilgili maddenin piyasa şartlarına uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği, idarece verilen cevapta, 90 gün ibaresinin Sağlık Bakanlığınca yayımlanan 2002/24 sayılı genelgeden alındığının belirtildiği, Sağlık Bakanlığınca 11.05.2010 tarihinde yayımlanan 2010/29 sayılı Genelgede bu hususlara değinildiği, anılan Genelgenin 1 inci maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına ilişkin hakediş ödemelerinin, ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri çerçevesinde, en geç hizmetin verildiği ayı takip eden ayın ilk 3 iş günü içinde ödeme yapılacak şekilde kurumlarımızca gerekli tedbirlerin alınması” denildiği, idarenin 2010 yılındaki genelgeye değil, 2002 yılında çıkarılan genelgeye atıfta bulunduğu, genelgenin amacının, işçi ve firma mağduriyetinin önlenmesi olmasına rağmen idarenin genelgeye uymadığı,

Başvuru sahibinin ikinci iddiası:

İdari şartnamenin 7.5.3. maddesinde kalite belgesi ile ilgili olarak; “Temizlik işi ile ilgili ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış TS EN ISO 9001:2000 Kalite Belgesi aslı veya noter tasdikli sureti.” düzenlemesine yer verildiği, istenen kalite belgesinde TS EN ifadesi kullanılarak, yalnızca TSE kurumundan alınan kalite belgelerinin kabul edileceğinin belirtildiği, TS kavramı ile TS EN kavramının birbirinden farklı olduğu, TS EN kalite belgesini yalnızca Türk Standartları Enstitüsü’nün verdiği, uluslararası kurumlardan kalite belgesi alan isteklilerin değerlendirme dışı kalacağı için düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası:

İdari şartnamenin 25.3.3. maddesinde ihalede kullanılacak temizlik malzemelerinin tanımlandığı, listenin (a) bendinde; “Çamaşır suyu (5kg bidonlarda)” denilerek toplam 4.000kg’a ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği, (m) bendinde; “Oda parfümü (5kg bidonlarda)” denilerek, miktarın 80 adet olarak belirlendiği, Birim Fiyat Teklif Cetvelinde ise; çamaşır suyunun 4A maddesi olarak belirlendiği, karşısına miktar olarak 4000 kg için birim fiyat istendiği, istenen malzemenin 5kg’lık bidonlarda olduğuna dair herhangi bir belirleme yapılmadığı, verilmesi gereken fiyatın kg fiyatı mı yoksa 5 kg’lık bidon fiyatı mı olduğunun anlaşılamadığı, oda parfümünün ise cetvelde 4M kaleminde belirtildiği, karşısında miktar olarak 80 adete ait birim fiyat istendiği, aynı şekilde burda da 5 kg’lık bidonlarda olduğuna dair belirleme yapılmadığı, her iki düzenlemenin de yanlış değerlendirmelere ve maddi hatalara neden olacak eksiklikler olduğu, iddialarına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 45.1 maddesinde; “İhale konusu hizmete ilişkin ödeme Sakarya 2 Nolu Döner Sermaye Saymanlığınca aylık olarak 90 gün içerisinde yapılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari şartnamede ödemeye ilişkin düzenlemeden ödemenin aylık olarak 90 gün içinde yapılacağı, idarenin iş yapıldıktan sonra 90. gün bile ödeme yapabileceği anlaşılmaktadır. Normal şartlarda iş aylık olarak yapıldıktan sonra işçi ücretleri ve işçilerin sigorta primleri ödeneceği için işin yapıldığı aydan sonraki ay içerisinde ödemenin yapılması gerekmektedir. Oysa idari şartnamede yapılan düzenleme ile idareye 90 günlük bir zaman verilmektedir ki bu süre uzun bir süredir.

Anılan genelgenin amacı, ihale konusu işlerde çalışan işçilerin ve ihale konusu işi yapan isteklilerin mağdur olmalarının önlenmesidir. Hizmet işleri genel şartnamesine göre de hak edişlerin ne zaman ödeneceği belirtilmiştir. Buna göre; hak edişlerin aylık ödeneceği hizmetin tamamlandığı ayı takip eden en geç 30 gün içerisinde de hak edişlerin yüklenicilere ödenmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle ödemeye ilişkin düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı 2) 4734 sayılı kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir. Bu maddede yer alan rekabeti sağlama ilkesi gereğince, ihale dökümanlarında ihaleye katılımı kısıtlayıcı düzenlemelere yer verilmemesi gerekmektedir.

TS EN ISO 9001:2000 Kalite Yönetim Sistem Belgesini Türk Standartları Enstitüsü vermektedir. İdari şartnamede yer alan düzenleme ile TSE tarafından verilen belge yeterlik kriteri olarak istendiği için bu durum uluslararası kurumlardan kalite belgesi almış olan isteklilerin değerlendirme dışı kalması sonucunu doğuracağı için yapılan düzenleme ihaleye katılımı kısıtlayıcı nitelikte olup, anılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine yer alan hükümlere aykırı olduğu,

4734 sayılı kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü düzenlenmiştir. Bu maddede yer alan saydamlık ilkesi gereğince ihale dökümanlarında yapılan düzenlemelerin açık ve net olması, dökümanlarda isteklileri tereddüde düşürecek şekilde düzenlemelere yer verilmemesi, isteklilerin tekliflerini sağlıklı oluşturmalarını ya da tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilmemesi gerekmektedir.

İdari şartnamenin 25.3.3. maddesinde ihalede kullanılacak temizlik malzemelerinin listesi yapılmıştır. Listenin (a) bendinde; “ Çamaşır suyu (5 kg bidonlarda)” denilerek toplam 4.000 kg’a ihtiyaç duyulduğu belirtilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde ise; çamaşır suyu 4A maddesi olarak belirlenmiş, karşısına miktar olarak 4000 kg için birim fiyat istenmiştir. Hem idari şartnameden hem de birim fiyat teklif cetvelinden 4.000 kg üzerinden 1 kg çamaşır suyunun birim fiyatının istendiği, 4.000 kg çamaşır suyunun ise 5 kg’lık bidonlar içinde idareye teslim edilmesinin istendiği anlaşılmakta olup, çamaşır suyu ile ilgili düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürecek bir düzenleme olmadığının anlaşıldığı,

Listenin (m) bendinde; “ Oda parfümü (5 kg bidonlarda)” denilerek, miktarı 80 adet olarak belirlenmiştir. Oda parfümü birim fiyat teklif cetvelinde 4M kaleminde belirlenmiş, karşısında miktar olarak 80 adete ait birim fiyat istenmiştir. İdari şartname ve birim fiyat teklif cetveli birlikte değerlendirildiğinde, oda parfümünün 80 adet mi yoksa 80 adet 5 kg’lık bidonlardan mı istendiği anlaşılamamıştır. Bu şekilde yapılan düzenlemenin isteklilerin tekliflerini sağlıklı oluşturmalarını ve tekliflerin sağlıklı değerlendirilmesini engelleyecek nitelikte olduğu, yanlış değerlendirmelere ve maddi hatalara neden olacak eksiklikler olduğu anlaşılmış olup, bu şekilde yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen saydamlık ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından,

Yukarıda açıklandığı üzere başvuru sahibinin ileri sürdüğü iddialardan 1, 2, ve 4 nolu iddiaların ihalenin iptalini gerektiren aykırılık olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

**Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi **

KİK Kararı: 2010/UH.I-2585

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin