KİK Kararı: 2010/UH.I-257

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/007
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 21.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-257
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti., -||hızırbey Mahallesi|111.Sokak|131|||merkez|ısparta

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Pınarbaşı Mah. Sanatoryum Cad. No:25 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/126880 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Radyoloji Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.12.2009 tarih ve I.H.26.15.0063/2009-52E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 30.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı Radyoloji Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.12.2009 tarih ve 24335 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Bahse konu ihalenin ihale dokümanı 29.09.2009 tarihinde satın aldıkları, ihale dokümanının bir markaya ait cihazın öne çıkartılarak eşdeğer başka markaların ihaleye katılımının sınırlandırıldığının görülmesi üzerine idareye 30.09.2009 tarihinde yapılan şikayet başvurusu ile zeyilname düzenlenmesi yoluyla rekabetin sağlanmasının talep edildiği, yapılan başvurunun idarece değerlendirilerek 14.10.2009 tarih ve 6268 sayılı zeyilname ile taleplerinin bir kısmının düzeltilmesi yoluna gidildiği, yapılan zeyilname nedeniyle ihalenin 30.10.2009 tarihine ertelendiği,

30.10.2009 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdikleri, 04.11.2009 tarih ve 692 sayılı kesinleşen ihale kararının 09.11.2009 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, söz konusu kararda teknolojik yönden en üst seviyede cihazları sunan firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve firmaları teklifinden 1.344.003,08 TL daha yüksek ve yetersiz teknolojik donanımlı cihazları sunan diğer firmaya ihalenin verildiği,

İhalenin mali ve teknik yeterliğe sahip olmayan firmada bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, şöyle ki;

1-İhalenin Teknik Şartnamesinin tek bir marka cihaz özelliklerini gösterir şekilde düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2-İhalede teklif ettikleri cihazların ihale konusu işe teknik ve ekonomik olarak daha elverişli cihazlar olduğu,

İhale konusu işin “Sonuç Karşılığı Radyoloji Hizmet Alımı” ihalesi olduğu, şartnamede belirtilecek kriterlerin o hizmetin alınması için gerekli kriterler olması gerektiği, belli marka cihazları gösterir kriterlerin düzenlenmesinin mevzuata açıkça aykırı olduğu gibi yüksek bedeller ödenerek kamunun zarara uğratılmasına yol açacağı,

3-Şartname ile tek bir cihazın öne çıkarılmasının rekabeti engellediği, bu şartlar dahilinde ihaleye sadece iki firmanın teklif verdiği,

4-Firmalarının tekliflerinde yer alan makinelerle hizmetin hukuka uygun yürütüleceği halde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Teknik şartnameye yapılan itirazlar üzerine düzenlenen zeyilname ile eksiklikler kısmen giderilse de rekabeti engelleyen kriterlerin değişmediği, teklif ettikleri cihazların tüm dünyada üretilen en iyi sistemler oldukları, tomografi cihazının ihale üzerinde bırakılan firmanın cihazına göre üstün özelliklere sahip olduğu,

Teklif ettikleri sistemler ile ihale konusu hizmeti yerine getirebilecek niteliklere sahip iken teknik şartnamedeki kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının hukuka aykırı olduğu, daha düşük fiyatla işin görülmesinin engellenerek kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun davranılmayarak teklif ettikleri cihazın aynı hizmeti hukuka uygun olarak ve 1.344.003,08 TL daha düşük fiyatla verecekken firmalarının değerlendirme dışı bırakılmasının kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık oluşturduğu, ihalenin yapılan açıklamalar doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin teknik şartnamesinin tek bir marka cihaz özelliklerini gösterir şekilde düzenlenmesinin mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin bahse konu iddialarıyla ilgili olarak 10.11.2009 tarih ve 22870 sayılı şikayet dilekçesiyle istekli olabilecek sıfatıyla ihale dokümanına ilişkin yaptığı şikayet başvurusu;

Kamu İhale Kurulunun 16.11.2009 tarih ve 2009/UH.I-2790 sayılı kararında; “…Yapılan inceleme sonucunda ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunun, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunlu olup başvuru süresinin içerisinde ulusal bayram veya genel tatil günü bulunması halinde, sürenin hesabında bu günler dikkate alınarak iş günleri üzerinden hesabının yapılması gerekmektedir. Bahse konu ihalede ihalenin 30.10.2009 Cuma günü yapıldığı, 29.10.2009’un Cumhuriyet Bayramı olduğu, başvuru sahibinin bahse konu ulusal bayramı dikkate alarak şikayet başvurusunu ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapması gerekirken bu süre geçtikten sonra 26.10.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,” karar verildiğinden bu hususta bir karar alınmasına gerek bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin firmalarının teklif ettikleri cihazın teknik şartnameye uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, bu şekilde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihaleye ait teknik şartnameden; Magnetik Rezonans Görüntüleme, Bilgisayarlı Tomografi, Konvansiyonel Röntgenler, Kemik Dansimetresi, Mamografi Cihazı ve CR (Bilgisayarlı Radyografi) Cihazları ile yapılan tetkik hizmetlerinin toplam 18.877.150 puan Sonuç Karşılığı Radyoloji Hizmeti alımı ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

30.10.2009 tarihinde yapılan ihaleye başvuru sahibi Bilim Özel Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Ankara Etlik Tıb. Gör. Merk. Özel Sağ. Hiz. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 2 firma tarafından teklif verilmiş olup, başvuru sahibi Bilim Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.3.1.d, 2.3.1.e, 2.7.1 ve 2.8.2 maddelerini karşılamadığı, Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesinin 3.5 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale ilanının 4.3.2 maddesinde ve idari şartnamenin 7.5.2 maddesinin birinci fıkrasında; “Teknik şartnamede belirtilen Magnetik Rezonans Görüntüleme, Bilgisayarlı Tomografi, Konvansiyonel Röntgenler, Kemik Dansitometri, Mamografi ve CR (Bilgisayarlı Radyografi) cihazları hizmet alım süresince 10 yaşından büyük olmayacağı, Şartnamede belirtilen teknik özelliklere haiz olduğuna dair Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, Teknik Broşür ve diğer belgeler” in sunulması ihalede yeterlik kriterleri arasında sayılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idari şartnamenin bahse konu maddesi uyarınca teklif mektubu ekinde teklif edilen cihazlara ilişkin katolog ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi sunulmuştur.

a-Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin “alıcı – verici bobinleri ve elektronik sistemi” başlıklı 2.3 maddesinin 2.3.1.d alt maddesinde; “En az 8 kanallı Phased array spine (vertabre) bobini (en az oniki elemanlı). Bu koil servikal karotid MR anjio, torasik ve lombe spinal tetkiklerinde entegre çalışmalıdır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Philips Marka Achieva SE Model Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnameye Cevaplarının “alıcı-verici bobinleri ve elektronik sistemi” başlıklı 2.3 maddesinde;

“ 2.3.1 sistemin standardında yer alan bobinler özellikleri ile birlikte teklifimizde belirtilmiştir. Önerilen tüm koiller için gerekli ve yeterli donanımsal ve yazılımsal alt yapı sistem ile birlikte verilecektir. (Philips Achieva 1.5 MRI System-S.9) (1.5T coil and Accessories).

Sistemle birlikte aşağıda belirtilen bobinlerden en az 1’er adet verilecektir.

a-QD vücut bobini

b-8 kanallı ve paralel görüntüleme yapabilen Phased array kafa bobini (spektroskopi uyumlu)

c-10 kanallı Phased array spine (vertabre) bobini, Bu koil servikal, karodit MR anjo, torasik ve lomber spinal tetkiklerinde entegre çalışabilmektedir. Karodit MR anjio ve yumuşak boyun dokusu görüntüleme özelliği bulunmaktadır.

d-Paralel görüntüleme teknolojisine uyumlu Phased array flexible vücud bobini

e-QD diz bobini

f-Phased array özel omuz bobini

g-Genel amaçlı büyük ve küçük FOV için 1’er adet flexible yüzey bobin ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu cihaza ilişkin katalogda 2.3.1/c olarak belirtilmiş bölümde “Number of elements:10” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

b- Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin “alıcı – verici bobinleri ve elektronik sistemi” başlıklı 2.3 maddesinin 2.3.1.e alt maddesinde; “ Paralel görüntüleme teknolojisine uyumlu 8 kanallı Phased array flexible vücut bobini (en az 12 elemanlı vücut bobini ve 1 seferde alt ve üst batını tarayacaktır) gerekiyorsa 1’den fazla bobin verilmelidir.”** __** düzenlemesini içermektedir.

Başvuru sahibinin Philips Marka Achieva SE Model Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnameye Cevaplarının 2.3.1.d maddesinde; “ d-Paralel görüntüleme teknolojisine uyumlu Phased array flexible vücud bobini” __ açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu cihaza ilişkin katalogda 2.3.1/d olarak belirtilmiş bölümde sence body coil başlığı altında cihazın “Number of elements:4” olduğu görülmüştür .

c- Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.7.1 maddesinin 21 nci fıkrasında; “Diffüzyon, Diffüzyon Tensor (en az 150 yönlü olmalıdır ve 3D renkli traktografi yazılımları verilecektir), perfüzyon ve fonksiyonel incelemeler için gerekli yazılım ve donanım bulunacaktır. Diffüzyon çalışmalarında ADC haritalaması yapılabilmelidir, b değeri tekliflerde belirtilecektir. Perfüzyon çalışmalarında MTT ‘Mean Transit Time’ veya MTE ‘Mean Time to Enhance’ renklendirilmiş haritalar vb. gibi postproses çalışmalar detaylı açıklanacak ve firmalar bu çalışmaların yapıldığı yazılımları vereceklerdir. Fonksiyonel MRG çalışmalarında ‘Bold İmaging’in hangi sekanslar kullanılarak yapıldığı teklifte açıklanacaktır ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Philips Marka Achieva SE Model Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnameye Cevaplarının 2.7.1 maddesinde bahse konu düzenlemeye ilişkin; “ Diffüzyon, Diffüzyon Tensor perfüzyon ve fonksiyonel incelemeler için gerekli yazılım ve donanım bulunmaktadır. Diffüzyon çalışmalarında ADC haritalaması yapılabilmektedir, b değeri tekliflerde maksimum 10.000’dir.Perfüzyon çalışmalarında MTT ‘Mean Transit Time’ veya MTE ‘Mean Time to Enhance’ renklendirilmiş haritalar vb. gibi postproses çalışmalar detaylı açıklanmış ve firmamız bu çalışmaların yapıldığı yazılımları verecektir.. Fonksiyonel MRG çalışmalarında ‘Bold İmaging’in hangi sekanslar kullanılarak yapıldığı teklifimizde belirtilmiştir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu cihaza ilişkin katalogda MR Fibertrak spesialist başlığı altında cihazınızın “DTI data with minimal 6 diffusion directions, up to 32 difussion directions” ibaresinin yer aldığı görülmektedir.

d- Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.8.2 maddesinde; “Hasta masasının dikey ve yatay hareketlerde taşıyabileceği ağırlık en az 155 kg olacaktır” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Philips Marka Achieva SE Model Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnameye Cevaplarının 2.8.2 maddesinde bahse konu düzenlemeye ilişkin; “Hasta masasının dikey ve yatay hareketlerde taşıyabileceği ağırlık 150 ila 250 kg arasındadır (Philips Achieva 1.5T MRI Sytem S.12” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu katalogda 2.8.2 maddesi olarak belirttilmiş bölümde “ Weight Capasity 250 kg(550 lbs) with horizontal motion, 150 kg (330Ibs) with vertical motion” __ olarak belirtildiği görülmüştür.

e- Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesinin 3.5 maddesinde; “Kesit kalınlığı minimum değeri en fazla 0.650 (sıfır nokta altıyüzelli) mm’den başlamak üzere farklı seçilebilir değerde olacaktır. Sistemin alabildiği kesit adetleri kesit kalınlıklarına göre belirtilmelidir. Belirtilen minimum kesit kalınlığı 4’lük veya daha yüksek modda alınabilmelidir” __ düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Philips Marka Brilliance CT 6-Slice Model Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnameye Cevaplarının 3.5 maddesinde bahse konu düzenlemeye ilişkin; “ Kesit kalınlığı minimum değeri 0.650 (sıfır nokta altıyüzelli) mm’den başlamak üzere farklı seçilebilir değerdedir. Sistemin alabildiği kesit adetleri kesit kalınlıklarına göre 2x0.6mm, 6x0.75mm, 6x1.5mm, 6x3.0 mm ve 4x6.0 mm’dir. Belirtilen minimum kesit kalınlığı 4’lük veya daha yüksek modda alınabilmektedir (Brilliance CT 6-Slice configuration S.6)” __ açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu katalogda 3.5 maddesi olarak belirtilmiş bölümde;

“ Dedector

Slice colimatıons avaible:2x0.6mm, 6x0.75mm, 6x1.5mm, 6x3.0mm, 4x6.0mm

Slice thicness (Spiral Mode):0.65-7,5 mm variabl

Slice thicness (Axial Mode):0.6-12mm” ibaresi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu cihazların teknik şartnamenin bahse konu maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunda bir akademik kuruluştan başvuru sahibinin sunduğu katalog ve Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi, başvuru sahibinin idareye verdiği şikayet dilekçesi, idarenin şikayete cevabı ile başvuru sahibinin Kuruma verdiği şikayet dilekçesi yazı ekinde gönderilerek teknik görüş istenilmiş, alınan 06.01.2010 tarih ve 28 sayılı teknik görüş yazısında;

“A-Manyetik Rezonans Cihazı ile ilgili itiraz maddelerden;

1-Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.3.1.d maddesinde; ‘ En az 8 kanallı phase arrayspine (vertebra) bobini (en az 12 elemanlı). Bu koil servikal, karodit MR anjio, torasik ve lomber spinal kanal tetkiklerinde entegre çalışmalıdır. Karodit MR anjio ve yumuşak boyun dokusu görüntüleme özelliği olmayan sistemlerde boyun koili verilecektir’ ibaresi yer almaktadır.

Bu maddeye Philips marka Achieva SE model Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartname Cevabı madde 2.3.1.c’de verilmiş olup, şudur:

‘ 10 kanallı phase array spine (vertebra) bobini. Bu koil servikal, karotid MR anjio, torasik ve lomber spinal tetkiklerinde entegre çalışabilmektedir. Karodit MR anjio ve yumuşak boyun dokusu görüntüleme özelliği bulunmaktadır’

Firma teklifine göre vertebra bobinin kanal sayısı şartnameyi karşılamakla birlikte Şartnameye Cevapta eleman sayısından hiç bahsedilmemektedir. Bu koilin özelliklerine katalogdan bakıldığında ise SENCE SPİNE COİL eleman sayısı 10 olarak geçmektedir ve kanal sayısı belirtilmemektedir. Bu kez kataloga göre koilin eleman sayısı şartnameyi karşılamamaktadır (Philips Achieva and Intera 1.5 MR systems, product data:sayfa 7).

2- Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.3.1.e maddesinde;

‘Paralel görüntüleme teknolojisine uyumlu 8 kanallı phased array flexible vücut bobini (en az 12 elemanlı vücut bobini ve 1 seferde alt ve üst batını tarayacaktır) gerekiyorsa 1’den fazla bobin verilmelidir’ ibaresi yer almaktadır.

Bu maddeye Philips marka Achieva SE model Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartname Cevabı madde 2.3.1.d’de verilmiş olup, taahhüt edilen bobin şu şekilde tanımlanmıştır.

‘Paralel görüntüleme teknolojisine uyumlu phased array flexible vucut bobini’,

Söz konusu bobin “sense body coil” adı altında ürün katalogunda (Philips Achieva and Intera 1.5 MR systems, product data:sayfa 8) ‘4 elemanlı’ olarak tanımlanmıştır. Bu nedenle teknik şartnamedeki “12 elemanlı” olma koşulunu karşılamamaktadır.

3- Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.7.1 maddesinde;

‘Difüzyon, Difüzyon Tensor (en az 150 yönlü olmalıdır ve 3Drenkli traktografi yazılımları verilecektir)’ şartı belirtilmiştir.

Philips marka Achieva SE model Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartname Cevabında bu maddeye cevaben madde 2.7.1’de Difüzyon, Difüzyon Tensor incelemelerinin yapılabildiği belirtilmiş, fakat çalışabilen difüzyon gradyent yön sayısı belirtilmemiştir. Ürün katalogunda teklif edilen Philips sistem ile minimum 6 difüzyon yönünden 32 difüzyon yönüne dek çalışma yapabildiği belirtilmektedir. (Ek doküman: Easy, fast clinical fiber tracking) Buna göre teklif edilen sisteminz Difüzyon Tensor Görüntüleme teknik özelliklerinin teknik şartnamede belirtilen ‘en az 150 difüzyon yönü’ özelliği karşılamadığı anlaşılmaktadır.

4. Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.8.2 maddesinde;

‘Hasta masasının yatay ve dikey hareketlere taşınabileceği ağırlık en az 155 kg olacaktır’ ifadesiyle maksimum taşıma kapasitesinin kastedildiği anlaşılmaktadır.

Bu maddeye cevaben Philips Achieva cihaz ile teklif veren firma yine madde 2.8.2’de ‘Hasta masasının yatay ve dikey hareketlere taşınabileceği ağırlık en az 150 ila 250 kg arasındadır’ şeklinde beyanatta bulunmuştur. Ancak ürün katalogunda (Ek doküman; (Philips Achieva 1.5 MRI systems-specifications, sayfa 12) ağırlık kapasitesinin yatay harekette 250 kg, vertikal harekette 150 kg olduğu belirtilmiş ve vertikal harekette 155 kg koşulunu sağlamadığı görülmektedir.

B-Multislice Spiral BT Teknik şartnamesi madde 3.5’de ‘ Kesit kalınlığı minimum değeri en fazla 0,650 mm’den başlamak üzere seçilebilir değerde olacaktır. Sistemin alabildiği kesit adetleri kesit kalınlıklarına göre belirtilmelidir. Belirtilen minimum kesit kalınlığı 4’lük veya daha yüksek moda alınabilmelidir’ denilmektedir. Başvuru sahibinin Philips marka cihaz için verdiği yanıtlara bakıldığında cihaz 0,600 mm de kesit alabilmesine rağmen, bu şartname maddesinin son cümlesini karşılamadığı yani bu kesit kalınlığını ancak 2’li moda yaptığı anlaşılabilmektedir. Bu nedenle bu maddeyi karşılamadığı sonucuna varılmıştır” denilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. ..Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” __ hükmü yer almaktadır. Anılan hüküm uyarınca ihale komisyonunun isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını belirlemesi, uygun olmayan teklifleri değerlendirme dışı bırakması gerekmektedir.

Mevcut bilgi ve belgeler ile alınan teknik görüş sonrasında başvuru sahibinin teklif ettiği bahse konu cihazların teknik şartnamenin ilgili hükümlerini karşılamadığı sonucuna varılmış olup, İdarece Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinin 2.3.1.d, 2.3.1.e, 2.7.1 ve 2.8.2 maddelerini karşılamadığı, Multislice Spiral Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnamesinin 3.5 maddesini karşılamadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin ihalenin mali ve teknik yeterliğe sahip olmayan firmada bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “itirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin sekizinci fıkrasında; “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi firmanın başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan firmanın mali ve teknik yönden hangi kriterleri karşılamadığı açık ve net bir şekilde belirtilmediği görülmüştür. Sözkonusu başvurunun genel bir başvuru niteliği taşıdığı, ihale konusu işin özelliği de dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazların, ve/veya sunduğu belgelerin hangi yönüyle teknik yeterlik kriterini sağlamadığı belirtilmemiştir. Ayrıca idareye yapılan şikayet başvurusunda da ihale üzerinde bırakılan firmanın mali yönden yeterlik kriterlerini sağlamadığına ilişkin bir başvurusu da bulunmamaktadır. Anılan firmanın söz konusu başvurusunun somut ve ciddi nitelikte bir başvuru olmadığı sonucuna varıldığından bahse konu iddia yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 6.361.599,55 TL olarak belirlendiği;

İhalede 7 adet ihale dokümanının satın alındığı, 30.10.2009 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 5.889.670,80 TL olduğu ve yaklaşık maliyete yakın bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **