KİK Kararı: 2010/UH.I-2521

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UH.I-2521
BAŞVURU SAHİBİ:
Asmin Turizm Temizlik Gıda İnşaat ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Dicle Kent Bul. Dicle Kent Sitesi Beybun Apt. No:2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Kaya Mahallesi Hükümet Konağı Kat:1 21450 Kocaköy/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/59455 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı İlköğretim Taşımacılığı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2010 tarih ve I.H.19.96.0227/2010-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı İlköğretim Taşımacılığı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asmin Turizm Temizlik Gıda İnşaat ve Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 24.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.07.2010 tarih ve 15654 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale ilanında araç kira sözleşmesi veya vekâletnamelerde “Kocaköy İlçe Kaymakamlığı” ibaresinin bulunması gerektiğinin düzenlendiği, anılan durumun rekabeti engeller ve katılımı daraltıcı nitelikte olduğu,

2. Başvuru sahibinin eski unvanı olan Cumka Ltd. Şti.’nin 13.10.2009 tarihinde Asmin Ltd. Şti. olarak değiştirildiği, şikayete konu ihaleye sunulan iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerde her iki unvana ilişkin kaşelerin bulunduğu gerekçesiyle tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan kararın mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işi adı “Taşımalı İlköğretim Öğrenci Taşımacılığı Hizmet Alımı” şeklinde düzenlenmiş olup aynı şartnamenin 7.5.2.2.2 nci maddesinde; “İstekliler Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı İlköğretim işinde işin başlama tarihinden bitiş tarihine kadar 61 aracı çalıştıracaktır.Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı İlköğretim Hizmet alım işinde çalıştırılacağı ibaresi bulunan , 20 yaşını aşmamış, trafik siciline kayıtlı (10-14 kapasiteli ticari minibüs), araçların tamamı için 2010 yılında ve her bir araç için düzenlenmiş noter tasdikli vekaletname veya noter tasdikli kira sözleşmelerini teklifleri ile beraber idareye sunacaklardır. Ayrıca sunulan vekaletnameler veya kira sözleşmelerinin tamamı firma tarafından listelenip tasdik edilecektir. Araçlar firmaya ait ise bu oranda bunu tevsik edici belgeler sunacaklardır. (demirbaş, amortisman kayıt defteri veya fatura)” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenleme gereği, isteklilerin taşıma işinde kullanacakları araçları kendilerine ait değil ise sunacakları vekâletnamelerde “Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı İlköğretim Hizmet alım işinde çalıştırılacağı” ibaresinin bulunması gerektiği belirtilmektedir.

Öncelikle başvuru sahibinin anılan düzenlemenin katılımı daraltıcı ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu iddiası ile ilgili olarak yapılan inceleme sonucunda, söz konusu iddianın dokümana yönelik olduğu isteklilerin teklif vermekle dokümanda yer alan tüm hususları kabul ettikleri durumunda anılan iddia için başvuru sahibinin şikayet ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde belirtilen dokümana yönelik itirazen şikayet sürelerinin geçtiği göz önünde bulundurulduğunda, anılan iddianın süre yönünden de reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Ayrıca itirazen şikayet dilekçesinde yer almamasına rağmen, idarenin cevabında belirtilen bir husus olduğundan dolayı, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği başvuru sahibinin yukarıda anılan idari şartname maddesi gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılması işlemi de incelenmiştir.

23.06.2010 tarihli ihale komisyon kararından anlaşılacağı üzere, başvuru sahibi tarafından sunulan vekâletnamelerde “Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı İlköğretim Hizmet alım işinde çalıştırılacağı” ibaresi bulunmadığından teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan vekâletnameler incelendiğinde, “T.C. hudutları dahilinde bulunan mevcut bulunan İl ve ilçe milli eğitim müdürlükleri” ibaresine yer verildiği “Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı İlköğretim Hizmet alım işinde çalıştırılacağı” ifadesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Anılan şartname maddesi gereği Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı İlköğretim Hizmet alımı işinde çalıştırılacağı” ibaresinin vekâletnamelerde bulunması gerektiği, başvuru sahibinin süresi içerisinde anılan şartname düzenlemesine ilişkin şikayet başvurusunda bulunmadığı hususları katı yorumlandığında teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği düşünülse de başvuru sahibi tarafından sunulan vekaletnamelerde T.C. hudutları dahilinde mevcut bulunan il ve ilçe müdürlükleri ihalelerinde kullanılabilir ifadesinin de yeterli görülebileceği, Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün de T.C. hudutlarında olduğu, başvuru sahibinin teklifinin en düşük teklif olduğu hususları değerlendirildiğinde anılan vekaletnamelerin uygun görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili, ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili iş deneyimini gösteren ve teklif bedelinin %40 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” nin yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgeler incelendiğinde, öğrenci ve personel taşıma hizmetine ilişkin 25.10.2008 tarihinde Ada Özel Eğt. Basın Yayın İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanmış olan 429.159,32 TL bedelli sözleşmeyi sunduğu anlaşılmış olup anılan sözleşme ekinde faturalara ve sözleşme konusu işte çalıştırılan işçilerin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir. Ayrıca, anılan işe başlama ve bitiş tarihleri 25.10.2008 - 01.06.2010 şeklinde sözleşmede belirtilmiştir.

Anılan sözleşme içerisinde, başvuru sahibinin unvanı Cumka Özel Eğitim Basın Yayın İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. şeklinde belirtilmiş olup ekinde yer alan faturalarda da aynı ünvanın bulunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi içerisinde sunmuş olduğu 11.11.2009 tarihli ve 7436 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesi neticesinde, şirketin eski unvanı olan Cumka Özel Eğitim Basın Yayın İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Asmin Turz. Temz. Gıda İnş. ve Elk. San. Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği bu durumunda 13.10.2009 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

Sözleşme ekinde yer alan faturaların üzerinde, şirketin eski unvanının yer aldığı, unvan değişikliği sonrasında kesilen faturalar üzerinde de yeni unvanın yer aldığı kaşelerin basıldığı görülmüştür. Ancak, 13.10.2009 tarihinden önceki faturalarda da Asmin Turz. Temz. Gıda İnş. ve Elk. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanına ait kaşelerin bulunduğu anlaşılmıştır. İdare tarafından anılan duruma ilişkin tereddüt oluşup sözleşmeye taraf olan Ada Özel Eğt. Basın Yayın İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nden 25.06.2010 tarihli yazısı ile sözleşmenin doğruluğuna, faturaların ve sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin birer örneklerini istediği tespit edilmiştir.

Ada Özel Eğt. Basın Yayın İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.06.2010 tarihli yazısı ekinde idare tarafından istenilen belgelere yer verilmiş olup yazı içerisinde işin kabulünün yapıldığı, sözleşmede belirtilen hususlar doğrultusunda işin gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

Yazı ekinde yer alan faturaların ve sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin incelenmesi neticesinde, anılan belgeler ile başvuru sahibi tarafından teklif ekinde sunulan belgelerde yer alan bilgilerle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından anılan kaşelerin unvan değişikliği sonrasında eklenebileceği, sözleşmeye taraf olan Ada Özel Eğt. Basın Yayın İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin başvuru sahibinin teklif ekinde sunmuş olduğu bilgi ve belgelerle uyumlu olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik edici belgelerin idare tarafından uygun bulunmaması işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****