KİK Kararı: 2010/UH.I-2512

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/056
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 23.08.2010
Karar No : 2010/UH.I-2512
BAŞVURU SAHİBİ:
Cahit Kırtasiye / Ş.Sinan BÜYÜKKILIÇ, Şehit Nusret Cad. Vilayet İşhanı No:3/c ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü, Hamidiye Mah. Abdulkadir Karahan Cad. 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/86426 İhale Kayıt Numaralı "2010 - 2011 Eğitim Öğretim Yılı Ücretsiz Ders Kitaplarının Dağıtım ve Poşetleme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.08.2010 tarih ve I.H.23.18.0182/2010-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 06.07.2010 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2010 - 2011 Eğitim Öğretim Yılı Ücretsiz Ders Kitaplarının Dağıtım ve Poşetleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Cahit Kırtasiye / Ş.Sinan BÜYÜKKILIÇ’ın 26.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.07.2010 tarih ve 18005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Fazla yatırıldığı anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanının iki adet CD şeklinde satıldığı,

2. Sunulan iş deneyimlerin mal alımına ait olduğu, oysa ki ihalenin hizmet iş olduğu,

3. Kesinleşen ihale kararının ihale yetkilisinin onayından itibaren 7 gün sonra kendilerine ulaştığı,

4. İhalenin en düşük teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

__

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

_ b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

__

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

_ hakkında başvuruda bulunabilir.” _hükmü yer almaktadır.

İdareden gelen 18.08.2010 tarihli ve 23978 sayılı yazıda özetle; “ İki istekliye satılan CD’de iş deneyim belgesine ilişkin oran yerine tutar yazılı olduğu, bu yanlışlığın fark edildiği, sonradan iş deneyim oranı olarak % 50 olarak düzeltilmiş CD’lerin doküman alan kişilere gönderildiği” belirtilmektedir.

Her ne kadar iki istekliye önce yanlış dokümanı daha sonra da doğru dokümanı içeren CD verilmesine rağmen başvuru sahibine sadece doğru dokümanın verildiği ve başvuru sahibinin de ihaleye teklif verdiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin bu iddia yönünden başvuru ehliyetinin olmadığı değerlendirilmiştir.

Bununla birlikte başvuru sahibinin ikinci iddiasının iş deneyim belgesine yönelik olduğundan iş deneyimine ilişkin idare tarafından yapılan düzenlemeler önem kazanmaktadır.

Diğer taraftan, yukarıda da değinildiği üzere idari şartnamede iş deneyimine ilişkin ilk olarak oran yerine tutar yazılmıştır.

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinin beşinci fıkrasında; “Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde; bankalardan temin edilecek belgeler, iş hacmini gösteren belgeler ve iş deneyimini gösteren belgelerde aranılacak yeterlik kriterleri parasal tutar olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre yapıldığı dikkate alındığında idari şartnamedeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamede yer alan hatalı hususların 4734 sayılı Kanunun 29 ve 55 inci maddelerinde yer alan zeyilname müessesi ile düzeltilmesi gerekirken idarenin mevzuata aykırı bir şekilde zeyilname yapmadan hatalı dokümanı düzeltme yolunu seçtiği görülmektedir.

İdari şartnamede yapılan değişiklik mevzuat yönünden geçerli bir değişiklik olmayıp, istekliler mevzuata aykırı şekilde yapılan bu değişikliğe göre teklif vermişlerdir.

Sonuç olarak ihalede yer alan bazı düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu, verilen tekliflerin hukuken geçerli olmayan dokümana göre hazırlanıp verildiği bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İş deneyim belgesi” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “ Belge tutarı, teklif edilen bedelin % 50 oranından az olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yine anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

__

Her türlü kitap, gazete, dergi ve/veya kırtasiyenin toptan veya perakende dağıtılması ya da pazarlanması.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu iş ise kitap dağıtılması ve poşetlenmesi işidir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Tanımlar” başlıklı dördüncü maddesinde; “ Bu Kanunun uygulanmasında;

__

Hizmet: Bakım ve onarım, taşıma, haberleşme, sigorta, araştırma ve geliştirme, muhasebe, piyasa araştırması ve anket, danışmanlık, tanıtım, basım ve yayım, temizlik, yemek hazırlama ve dağıtım, toplantı, organizasyon, sergileme, koruma ve güvenlik, meslekî eğitim, fotoğraf, film, fikrî ve güzel sanat, bilgisayar sistemlerine yönelik hizmetler ile yazılım hizmetlerini, taşınır ve taşınmaz mal ve hakların kiralanmasını ve benzeri diğer hizmetleri,

__

İfade eder.” hükmü yer almaktadır.

Bu işin hizmet alım işi olduğu görülmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,_

_ c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,_

_ ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”_

_ d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,_

istenilmesi zorunludur.

__

_(2) Kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarih, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan işler de birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.” _

__

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

__

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, _

_ b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,_

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

__

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye katılan istekliler ihale konusu işe veya benzer işe uygun iş deneyim belgesi sunmalıdır.

Yine anılan Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhaleye katılan isteklilerin sunmuş oldukları iş deneyim belgeleri incelendiğinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır:

Orima Kırtasiye Ali Çelik “dağıtım ve poşetleme” işine ilişkin bir iş bitirme belgesi sunmuştur. Bu belge ihale konusu işe uymaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Akademi Kırtasiye ve Spor Baki Altun özel sektöre ait fatura ve sözleşme sunmuştur. Söz konusu belgelerin ekinde prim ödendiğini gösteren belge ve bilgi bulunmamaktadır. Sonuç olarak sunulan iş deneyimine ilişkin belge mevzuata uygun değildir.

Depar Spor Kırtasiye İnş. San. Ltd. Şti. “kitap ve doküman alımı” işine ilişkin bir iş bitirme belgesi sunmuştur. Söz konusu iş hizmet alımı olmayıp, mal alımıdır. Anılan isteklinin teklifi her ne kadar değerlendirme dışı bırakılması gerekse de teklifi başka bir nedenden değerlendirme dışı bırakıldığından, anılan hususla ilgili düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmamaktadır.

Sonuçta başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kesinleşen ihale kararı başvuru sahibine 26.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Anılan kararda “ İhalenin onaylandığı tarih: 19.07.2010 ” yazılıdır.

İhale komisyon kararında ise komisyon kararının onay tarihinin 22.07.2010 olduğu belirtilmektedir.

19.07.2010 tarihinin sehven yazıldığı görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinin altıncı fıkrasında; “ İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükmü ile,

“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde; “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü yer almaktadır.

Komisyon kararı 22.07.2010 tarihinde perşembe günü onaylanmıştır. Üçüncü gün ise hafta sonu tatiline denk gelmektedir. İdare kesinleşen ihale kararını ilk iş günü tebliğ etmiştir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ 36.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenleme uyarınca geçerli teklifler içinden en düşük olanına ihale bırakılabilecek olup, idarenin de bu yönde işlem tesis ettiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Yaklaşık maliyet 169.524 TL olup buna göre başvuru bedeli 1.059 TL olmaktadır. Başvuru sahibini ise 1.060 TL yatırdığı görülmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Fazla yatırıldığı anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iade edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****