KİK Kararı: 2010/UH.I-2290

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/053
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 02.08.2010
Karar No : 2010/UH.I-2290
BAŞVURU SAHİBİ:
GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti., Maslak Mah. Bilim Sok. Sun Plaza No:5 K:7 Maslak / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
75. Yıl Milas Devlet Hastanesi Başhekimliği, Suçum Mevkii Milas / MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/41514 İhale Kayıt Numaralı "Radyolojik Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.07.2010 tarih ve I.H.15.79.0263/2010-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

75.Yıl Milas Devlet Hastanesi Başhekimliği, tarafından 27.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Radyolojik Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak GE Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.’nin 18.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.06.2010 tarih ve 12858 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; açık tip manyetik rezonans görüntüleme sistemi teknik şartnamesindeki 5.4, 5.6, 5.7 nci maddeleri; kemik dansitometresi teknik şartnamesinin 2.4.5.3 üncü maddesi ve mamografi cihazı teknik şartnamesinin 3.3.1, 3.3.3, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15 ve 3.3.16 ncı maddelerinin tek bir firmanın özelliklerini tarif ettiği, bu durumun rekabetin oluşmasını engelleyeceği, bu nedenle ihalenin iptal edilmesinin gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarıyla ilgili olarak teknik şartnameler bir akademik kuruluşa gönderilerek teknik görüş istenmiş, akademik kuruluştan gelen teknik görüşte;

“…

İlgi yazınızda belirttiğiniz “Radyolojik Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin itiraz incelenerek görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

__

1) Açık Tip manyetik rezonans görüntüleme teknik şartnamesinin 5.6 8 (gardiyent kuvveti) ve 5.7 _(slew rate)_maddelerinin tek bir şirket tarafından üretilen cihazı tariflemediği ancak 5.4 maddesinin (FOV) tek bir firmanın ürettiği cihazı tanımladığı anlaşılmıştır. Ayrıca her üç madde bir arada değerlendirildiğinde de tek bir firmanın ürettiği cihazı tanımladığı anlaşılmaktadır. Burada tanımlanan özellikler cihaz planlaması açısından çok önemli olup gereğinde fiyat dışı unsur içerisinde değerlendirilmelidir.

__

2) Kemik dansitometresi teknik şartnamesinin 2.4.5.3 maddesinde tanımlanan özellik, tek bir firmanın ürettiği cihazı tanımlamaktadır.

__

3) Mamografi cihazı teknik şartnamesinin;

_a. 3.3.1 maddesinin ne amaçla yazıldığı anlaşılamamıştır. İlgili maddenin
ilk iki cümlesinde “dijital olma zorunluluğu olmayan” bir cihaz
anlatılmakta, sonraki üç cümlede ise hizmet alımı yapılan cihazın __“full
field __dijital” dönüşümü zorunluluğu aranmaktadır. Bu madde hemen
hemen tüm firmaları sınırlamaktadır. Böylesi bir durumda çoğu firmanın
cihazı “yeni bir dijital cihazla” değiştirme zorunluluğu vardır. Eğer kurum
_ analog _sistem kullanacaksa böyle bir maddeye ihtiyaç yoktur. Eğer
kurum dijital hizmet sunacak ise o takdirde madde _full field dijital cihaz
isteyecek şekilde değiştirilmelidir. Burada cihazın satın alımı
yapılmamakta, hizmet alımı yapılmaktadır. Bu nedenle cihazın bu tür bir
teknik özelliğine ihtiyaç yoktur. Maddenin bu hali rekabeti sınırlayıcıdır.

__

b. 3.3.3, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15 ve 3.3.16 maddeleri tek bir firmanın tek bir
cihazını tanımlamamaktadır.

__

_c. Ancak mamografi cihazına ilişkin yukarıdaki tüm maddeler bir arada
değerlendirildiğinde rekabeti engelleyecek tarzda sınırlama söz
konusudur.” _

İfadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu teknik görüşte açık tip manyetik rezonans görüntüleme teknik şartnamesi ve kemik dansitometresi teknik şartnamesinin ilgili maddelerinin bir markayı işaret ettiği, mamografi cihazı teknik şartnamesinin ilgili maddelerinin ise rekabeti kısıtladığı belirtildiğinden, başvuru sahibinin teknik şartnamelerin ihalede rekabetin oluşmasını engelleyecek düzenlemeler içerdiği yönündeki iddiası uygun bulunmuştur. Bu itibarla, ihalenin iptal edilmesine karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****