KİK Kararı: 2010/UH.I-2242

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UH.I-2242
BAŞVURU SAHİBİ:
Süpervizör İnşaat Tem. İlaçlama Bilgi İşlem İnsan Kayn. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Caddesi No:62/3 Gaziosmanpaşa ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Tayfur Sökmen Kampüsü Alahan Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/57823 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.07.2010 tarih ve I.H.19.74.0085/2010-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mustafa Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 23.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yemek Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Süpervizör İnşaat Tem. İlaçlama Bilgi İşlem İnsan Kayn. Sos. Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.07.2010 tarih ve 15527 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.07.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;
1 ) Mustafa Kemal Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Dairesi Başkanlığı tarafından “2010-2011 eğitim dönemi malzemeli yemek hizmeti alımı” ihalesine ilişkin ihale dokümanının; İdari şartnamesinin 7.5.3 üncü maddesinde, idareye ait demirbaşlarla diğer mutfak müştemilatının ihale üzerinde kalan istekliye kullandırılacağı ve tip sözleşmenin 10.2 inci maddesinde bu malzemelerin bir tutanakla yükleniciye teslim edileceği belirtilmiş olmasına karşın, idare tarafından firmaya teslim edilecek demirbaş malzemeler ile müştemilatın tam ve ayrıntılı listesinin verilmediği, ancak ihale sürecinde bu malzemelerin bakım ve onarımları firma tarafından yapılacağından bu bilgilere ihtiyaç duyulduğu,

Kamu İhale Kurulunun 2008/UH.Z-2862 ve 2008/UH.Z-2839 sayılı kararları göz önünde bulundurulduğunda idareye ait demirbaşların ihale süresince bakım ve onarım bedellerinin hesaplanabilmesi için söz konusu malzeme ve müştemilatın neler olduğunun, sayılarının ve özelliklerinin teknik şartnamede belirtilmesi gerektiği, bu bilgiler olmaksızın doğru bir maliyet hesabı yapmanın ve ihaleye teklif vermenin mümkün olmadığı,

2. İdari şartnamenin 51.1.15 inci maddesindeki düzenlemeye karşın ihale süresince meydana gelebilecek bir besin zehirlenmesinde ortaya çıkabilecek herhangi bir sağlık sorununun veya dolaylı tazminatların ihale süresince geçerli olacak bir sigortadan karşılanması gerektiği, tip idari sözleşmenin 21 inci maddesinde ürün sorumluluk sigortası altında gıda zehirlenmesi ve benzeri durumlar için sigorta öngörüldüğü ve bu durumlarda tazminatların söz konusu sigortadan karşılanacağı, yüklenicinin ayrıca bir taahhüt altına girmeyeceği belirtilerek,

İhale dokümanlarının mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yapılan düzenleme ile ilgili olarak, aynı şartnamenin 12 nci maddesinde işin yapılacağı yerin görülmesinin mümkün olduğunun belirtildiği, söz konusu mutfak ve yemekhanelerin gezilip görülerek mevcut demirbaşlar hakkında ayrıntılı bilgi edinilebileceği, talep olduğu takdirde bu konudaki istemlerin idarece karşılanabileceği, istekliler tarafından karşılanacak olan ve isteklilerin tekliflerini etkileyecek olan malzemelerin listesinin teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde bir tereddüte mahal vermemek için ayrıntılı olarak belirtildiği, idarece yükleniciye teslim edilecek soğuk hava depoları, yer ocakları, masa, sandalye vb. malzemeler için isteklilerin tekliflerini etkileyecek peşin bir maliyetin söz konusu olmadığı, ancak hizmetin yürütülmesi sırasında bu malzemelerde oluşabilecek arızaların kullanan yüklenici tarafından gerekli bakım ve onarımları yaptırmalarının istendiği, bunun da isteklilerin tekliflerinin maliyetini etkileyecek bir gider ve maliyet olmadığı belirtilmiştir.

İdari şartnamede yer alan bilgilerden şikayet konusu ihalenin 700.000 adet (4 kap=1 öğün) yemeği kapsayan malzeme dahil yemek hazırlama, servis, servis sonrası temizlik ve ilaçlama hizmeti işi olduğu, işe başlama tarihinin 15.07.2010, işin bitim tarihinin 30.06.2011 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İdari şartnamenin “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” __ başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde; “İdareye ait demirbaşlarla diğer mutfak müştemilatı ihaleyi alan istekliye kullandırılacaktır. Mevcut demirbaş ve müştemilat dışında yemeğin nakliyesi ve dağıtımı için teknik şartnamede belirtilen ekipman ve hizmet için yemek dağıtımında kullanılmak üzere hijyenik madde taşıyabilecek 3 (üç) adet 2006 model ve üstü araç istekli tarafından temin edilecektir. Bu durumda;

1) İsteklinin kendi malı olan araç ve ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

2) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş araç ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

__

3) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, bir kaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir” düzenlemesi,__

Sözleşme tasarısının 10.2 nci maddesinde ; “İş yerinin teslimine ilişkin esaslar: İdare tarafından belirtilen mutfaklarda ve yemek salonlarında bulunan demirbaşlar karşılıklı bir tutanak düzenlenerek yükleniciye teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 19 uncu maddesinde yüklenici tarafından temin edilecek malzemeler ile miktarları liste şeklinde ayrıntılı olarak verilmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlığı altında da demirbaş ve müştemilata ilişkin bakım onarım giderlerine yer verilmemiştir.

İdarece yükleniciye teslim edilecek soğuk hava depoları, yer ocakları, masa, sandalye vb. malzemeler için isteklilerin tekliflerini etkileyecek peşin bir maliyetin söz konusu olmadığı, hizmetin yürütülmesi sırasında yüklenici tarafından temin edilecek malzemelerin ayrıntılı olarak teknik şartnamede yer aldığı, yükleniciye teslim edilen malzemelerde oluşabilecek arızaların kullanan yüklenici tarafından gerekli bakım ve onarımları yaptırmalarının istendiği, bunun da isteklilerin tekliflerinin maliyetini etkileyecek bir gider ve maliyet oluşturmadığı değerlendirilmiştir.

Kaldı ki demirbaş ve müştemilatın bakım onarımını gerektirecek durumların ihtimale dayalı olduğu, önceden bunun öngörülerek bir maliyet hesabının yapılamayacağı, ayrıca işin yürütüleceği mutfak ve yemekhanelerin gezilip görülerek mevcut demirbaşlar hakkında ayrıntılı bilgi edinilebileceği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvuru üzerine idarenin cevap yazısında, idari şartnamenin 51.1.15 inci maddesi ile sözleşme tasarısının 21 inci maddelerinin birbirlerini tamamlayan unsurlar olduğu, yüklenicilere hizmeti daha dikkatli ve özenli çalışmalarını sağlamak için caydırıcı bir unsur olarak düzenlenmiş olduğu, Kamu İhale Kurumu’nun 03.07.2009 tarihli ve 27277 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde belirtilen sınırlara uygun olduğu, zarara uğrayan kişi ve mutfakların masraflarının sigortadan karşılanacak olmasına rağmen idarenin bu durumdan kaynaklanan sıkıntıları önlemek için bu düzenlemeyi koyduğu, böyle bir durumun olmaması durumunda cezanın mevzu bahis olmadığı belirtilmiştir.

İdari şartnamenin “Cezalar ve sözleşmenin feshi” __ başlıklı 51 inci maddesinde; _“Aynı gün yemek yiyenler içinde mutfak başına en az % 1 (yüzde bir) oranında gıda zehirlenmesi olması durumunda, yüklenici bu nedenle ortaya çıkan her türlü hastane masraflarını karşılar ve yükleniciye sözleşme bedelinin % 1 oranında ceza kesilir” _düzenlemesi bulunmaktadır.

Sözleşme tasarısının “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” __ başlıklı 21 inci maddesinde; “21.2.1. Yüklenici, sözleşme konusu iş ile ilgili aşağıda belirtilen sigortaları yaptırma ve poliçelerini sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlamadan önce idareye vermek zorundadır.

__

_ a) Ürün sorumluluk sigortası (gıda zehirlenmesi vb.); Teminat kapsamı kişi kapasitesi olarak (öğrenci+personel) günlük 4.000 kişiyi kapsayacak olup teminat limiti kişi başına 10.000 TL olacaktır._

__

_ b) Yangın paket sigortası: teminat kapsamı işin yapıldığı mutfak ve yemekhaneleri kapsayacak şekilde (makine teçhizat, diğer ekipman, dahili dekorasyon vb.) yangın, infilak, dahili su, duman, hırsızlık, boykot, savaş, terörden (vb.) kaynaklanan sorumluluklar olup teminat limiti 1.000.000 TL olacaktır.” _düzenlemesi bulunmaktadır. __

__

__ Yukarıda belirtilen düzenlemeden anlaşıldığı üzere sözleşme tasarısında gıda zehirlenmelerine karşı yüklenicinin sigorta yaptırmasının gerektiğinin belirtilmiş, bunun dışında idari şartnamede de gıda zehirlenmesi olması durumunda belli bir ceza oranı belirlenmiştir.

Ceza ile ilgili düzenlemenin yüklenicilere hizmetin yürütülmesinde daha dikkatli ve özenli çalışmalarını sağlamak için caydırıcı bir unsur olarak düzenlenmiş olduğu, ayrıca ceza uygulamasının hizmetin gereklerinin uygun şekilde yerine getirilmemesi durumunda idarece mevzuatta belirlenen ceza oranını aşmamak üzere ihale dokümanında öngörülebileceği dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 06.07.2010 tarihinde ihale yetkilisince Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesine göre iptal edildiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmekle birlikte, başvuruya konu ihale, 06.07.2010 tarihinde ihale yetkilisince Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesine göre iptal edildiğinden karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****