KİK Kararı: 2010/UH.I-2236

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UH.I-2236
BAŞVURU SAHİBİ:
Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mbH, Yeşilköy Egs Business Park B2 Blok 6.Kat No:231 Yeşilköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü, Cemalpaşa Mah. Ethem Ekin Sok. No:16 01120 Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/534 İhale Kayıt Numaralı "Atıksu Arıtma Tesisleri İşletme ve Bakım Onarım Hizmetleri İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.07.2010 tarih ve I.H.19.42.0255/2010-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü tarafından 06.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Atıksu Arıtma Tesisleri İşletme ve Bakım Onarım Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak Consulaqua Hamburg Beratungsgesellschaft mbH’nin 15.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından alınan kararın süresi içinde adı geçen istekliye ulaşmaması üzerine, söz konusu isteklinin 30.06.2010 tarih ve 15338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Va Tech Wabag GmbH – Yüksel İnşaat A.Ş. – Ener İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Serco Group konsorsiyumu adına düzenlenen 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun, belgeyi düzenleyen Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

3. Anılan konsorsiyum adına düzenlenen 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş deneyim belgesine konu olan iş kapsamında işletme ve bakım işlerini konsorsiyum sözleşmesi uyarınca Serco Group firmasının gerçekleştireceğinin belirtildiği, kabul tutanaklarında söz konusu firmanın iş başında hazır bulunduğu hususunun tutanak altına alındığı, ancak anılan iş deneyim belgesinde konsorsiyum ortağı diğer üç firmaya yer verilirken Serco Group firmasına yer verilmediği ve adı geçen firmaya iş deneyim belgesinde yer verilmemesine ilişkin idarece herhangi açıklayıcı bir belgenin sunulmadığı hususları dikkate alınarak gerekli incelemenin yapılmasını teminen durumun anılan idarenin üst idaresi olan T.C. İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan yabancı isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğüne dair sunduğu belgenin vekaletname (power of atterney) niteliğinde olduğu, oysa sunulması gereken belgenin imza sirküleri (decleration of signature) olması gerektiği, belge kontrolü esnasında ihale komisyonunca böyle bir belgenin okunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin konsorsiyum tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, ilgili konsorsiyum sözleşmesine göre Adana Batı ve Doğu Atıksu Arıtma Tesislerinin işletme işlerinin farklı bir firma tarafından yürütülmüş olması gerektiği, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinde belirtilen işi yapmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yer alan Apostil kaşesinin Viyana Konsolosluğu tarafından vurulduğunun komisyon başkanınca okunduğu, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesinin 3 üncü maddesine göre, iş Türkiye’de gerçekleştirildiğinden iş deneyim belgesinin Türkiye’de yer alan bir resmi makamca onaylanması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ekonomik ve mali yeterliğinin, 2010/UH.III-827 numaralı Kamu İhale Kurulu Kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği, zira anılan Kararda söz konusu isteklinin bilanço ve cirosunun yetersiz kaldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde; “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

…

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

…” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idari şartnamenin 7 nci maddesinde; “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri

7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

...

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

...

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

...

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,

...” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin aktarılan hükümlerinden, tüzel kişi istekliler tarafından, teklif vermeye yetkili olan kişi veya kişileri göstermek üzere sunulması gereken belgelerin Ticaret Sicil Gazeteleri ve imza sirküleri olduğu, vekaleten ihaleye katılım söz konusu olduğunda, vekil adına düzenlenmiş noter onaylı vekaletname ve vekilin yine noter onaylı imza beyannamesinin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, anılan maddenin 2 nci fıkrası uyarınca noter onaylı vekaletname ve imza beyannamesi sunulması durumunda, 1 inci maddenin (ç) bendinde yer alan belgelerin sunulmamasına ilişkin bir düzenleme getirilmemiştir. Dolayısıyla, hükmün lafzından, vekaletnamenin sunulması durumunda, ayrıca imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetelerinin de sunulması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Diğer yandan, söz konusu imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulmasının istenme amacının, tüzel kişi istekli adına teklif vermeye yetkili olan kişi veya kişilerin belirlenmesi olduğu kuşkusuzdur.

1512 sayılı Noterlik Kanununun 79 uncu maddesinde; şirket ve dernek gibi tüzel kişiler adlarına noterlik işlemi yaptırmak isteyenlerin, sıfat ve yetkilerini ve işlemi yapmaya izinli olduklarını bildirir belge göstermekle yükümlü oldukları, belgenin gösterildiği iş kağıdına yazılmakla beraber, işlemle ilgili kısımlarını ve nereden hangi tarih ve numara ile verilmiş olduğunu gösteren birer örneğinin gerek ilgilisine verileceği ve gerekse dairede saklanacak asıl ve örneklerine bağlanacağı hüküm altına alınmıştır.

Bununla birlikte, aynı Kanunun 82 nci maddesinde; anılan kanun hükümlerine göre belgelendirilen işlemlerin resmi sayıldığı, 79 uncu madde uyarınca yapılan işlemleri de kapsayan Kanunun 9 uncu kısmının ilgili bölümlerinde belirtilen noterlik işlemlerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu, imza onaylarının ise imzanın sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olduğu hükme bağlanmıştır.

Tüzel kişilik adına vekaleten ihaleye katılım için düzenlenen vekaletnamenin noterce onaylanma işleminin, ilgili noter tarafından anılan Kanunun 79 uncu maddesi ve aynı Kanunun 9 uncu kısmının 3 üncü bölümü (90 – 93 üncü maddeler arası) uyarınca gerçekleştirilen, adı geçen Kanunun 82 nci maddesi uyarınca resmi işlem niteliğinde olan geçerli bir işlem olduğu açıktır. Aktarılan mevzuat hükümlerine göre, notere onaylanması için sunulan vekaletnamede ilgili tüzel kişilik adına imzası bulunan kişi veya kişilerin, söz konusu işlemi yapmaya izinli olduklarını bildirir belge gösterecekleri ve noterin bu belgeye istinaden onay işlemini gerçekleştireceği, dolayısıyla kamu ihale mevzuatında teklif vermeye yetkili olunduğuna dair istenilen belgenin uygunluğunun noter tarafından onaylanmış olacağı ortadadır.

Bütün bu tespit ve değerlendirmelere rağmen, vekaleten ihaleye katılım durumunda, vekaletnamenin yanı sıra imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetelerinin de sunulmasının istenmesinin, noterce gerçekleştirilen onaylama işleminin doğru olup olmadığının denetimi dışında bir anlam ifade etmeyeceği aşikardır. Ancak, böyle bir durumda da, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinde yer alan “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. ...” hükmü ile çelişilmiş olunacaktır. Zira bir taraftan noter onayının resmi niteliğinden hareketle isteklilerce sunulan noter onaylı belgeler asılmış gibi geçerli kabul edilecek, diğer taraftan vekaletnamede imzaları bulunan şahısların yetkili olup olmadıklarının kontrolü yapılarak resmi nitelikteki noter onay işleminin olası yanlışlığının sorgulanması söz konusu olacaktır. Ayrıca bu sorgulamanın başka bir noter onaylı belge olan imza sirküleri üzerinden yapılacak olması da farklı bir çelişki doğurmaktadır.

Bu itibarla, her ne kadar Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin lafzından, vekaleten ihaleye katılma halinde vekaletname ve imza beyannamesi ile birlikte imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetelerinin sunulması gerektiği sonucu çıkarılsa da, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler ile ilgili düzenlemenin amacı ve mevzuatın sunulacak noter onaylı belgelerin geçerli kabul edileceği kurgusu üzerine bina edilmiş olması hususu dikkate alındığında, tüzel kişilerce usulüne uygun vekaletname ve imza beyannamesi ile ihaleye katılım söz konusu olduğunda, ayrıca imza sirküleri ve Ticaret Sicil Gazetelerini sunmayan tüzel kişi isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, anılan Yönetmeliğin “Belgelerin sunuluş şekli”**** başlıklı 31 inci maddesinde;****“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…

(4) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

…

b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

1) Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

2) Belgelerin tercümelerinin, düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.

3) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

4) Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte, “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir.

(5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz.

…” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idari şartnamenin 7.7 nci maddesinde, ilgili mevzuat hükümleri paralelinde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

İhaleye katılan isteklilerin teklif kapsamında sundukları, yabancı ülkede ve/veya yabancı dilde düzenlenmiş belgeler hakkında herhangi bir belirsizlik kalmamasını teminen idareden isteklilerin sunduğu tüm belgelerin asılları istenmiş ve inceleme belge asılları üzerinden gerçekleştirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olunduğuna dair sunulan belgeler incelendiğinde; tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmamış olduğu, incelemeye konu ihale ile ilgili yapılacak işlemlerde istekliyi temsil edecek kişilerin yetkilendirildiği bir vekaletnamenin ve bu belgenin Türkiye’deki bir yeminli tercüman tarafından yapılan ve noter tarafından onaylanan tercümesinin sunulduğu belirlenmiştir.

Sunulan vekaletname incelendiğinde; vekaletnamede şirketin iki görevlisinin imzalarının bulunduğu, vekaletnamede imzaları bulunan söz konusu görevlilerin ilgili şirketi temsil etmeye yetkili oldukları ve belgedeki imzaların bu görevlilere ait olduğu hususlarının Avusturya’da görev yapan Dr. Ruport BRIX isimli noterce onaylanmış olduğu, anılan vekaletname üzerindeki onayın ilgili notere ait olduğunun Avusturya’daki Viyana Asliye Mahkemesi Başkanınca teyit edildiği “apostil tasdik şerhi”nin bulunduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 8.2.1 inci maddesinde; “27/7/1984 tarih ve 84/8373 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla onaylanan Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi, 16/9/1984 tarih ve 18517 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup, Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf devletler ile bu devletlerde tasdik şerhi vermeye yetkili makamların Listesi, Lahey Uluslararası Özel Hukuk Konferansı’nın internet sayfasında (http://hcch.e-vision.nl/index_en.php?act=states.listing) yer almaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

İlgili internet sitesi üzerinden yapılan araştırma sonucunda, anılan Sözleşmeye taraf devletler listesinde ülkemiz ile birlikte Avusturya’nın da yer aldığı, anılan vekaletname üzerinde bulunan Apostil tasdik şerhini koyan makamın (Viyana Asliye Mahkemesi) anılan şerhi vermeye yetkili olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, incelenen ihalede anılan istekli tarafından sunulan, adı geçen Sözleşmenin 1/d maddesinde belirtilen resmi belge niteliğini haiz, Avusturya devlet makamınca “Apostil tasdik şerhi” konulmuş olan söz konusu vekaletnamenin geçerliliği bakımından Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31/3-b maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminin gerekmediği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, anılan vekaletname ile vekil tayin edilen şahısların imzalarını ve bu kişilerin gerçekten de vekaletnamede bahsi geçen kişiler olduklarını gösterir imza beyannamelerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda, Va Tech Wabag GmbH isimli istekliyi temsil etmeye yetkili olunduğuna dair sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde; yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının üzerinde olan işlerin ihalelerinde; adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin istenmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

...

d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

(2) Kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarih, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan işler de birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.”

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

...

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. ...

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

...” hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, anılan hükümler paralelinde, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “…

İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla; teklif edilen bedelin % 30’undan az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması zorunludur.

…

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

...” düzenlemesine,

7.6 ncı maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

a) Kojenerasyon ünitesine sahip, evsel biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi işletme ve bakım hizmetleri,

b) SCADA ve Otomasyon Sistemine sahip Biyolojik Atıksu Arıtma Tesisi işletme ve bakım hizmetleri

benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine,

Yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunduğu belgelerin incelenmesi sonucunda;

Anılan istekli tarafından, incelenen ihaleyi gerçekleştiren Adana Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (ASKİ) tarafından düzenlenmiş bir iş deneyim belgesinin sunulduğu belirlenmiştir.

Söz konusu iş deneyim belgesi incelendiğinde;

Anılan iş deneyim belgesi adına düzenlenen konsorsiyum tarafından idareye sunulmuş olan 19.02.1999 tarihli konsorsiyum beyannamesi ve konsorsiyum sözleşmesinde; adı daha sonra Va Tech Wabag GmbH olarak değiştirilen ve idarece onaylanan Austrian Energy & Environment firmasının konsorsiyum lideri olduğu ve ortaklık oranının % 35 olduğu, Yüksel İnşaat A.Ş. firmasının % 30, Ener İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. firmasının % 20 ve Serco Group firmasının % 15 ortaklık oranı ile anılan konsorsiyumu oluşturdukları belirtilmiştir.

Söz konusu konsorsiyum sözleşmesinde, incelenen ihalede benzer iş olarak belirlenen “İşletme ve Bakım” işlerinin Serco Group sorumluluğu altında gerçekleştirileceği belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinin 9 uncu fıkrasında; “Konsorsiyumlarda her bir ortağa, ortaklar tarafından gerçekleştirilen iş kısımlarını ve tutarlarını gösteren iş bitirme belgesi düzenlenir. Konsorsiyumlarda, ortakların biri veya birkaçı tarafından sözleşmenin devredilmesi halinde, ilgili iş kısmına ait ilk sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmında bulunan ortağa yukarıdaki esaslar dahilinde iş bitirme belgesi düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 47 nci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortağın iş deneyim tutarı, gerçekleştirdiği iş kısmına ilişkin tutar esas alınarak belirlenir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin eki olan KIK026.1/H numaralı Standart Formun 7 nci satırında; “Konsorsiyumun her bir ortağının adı ve soyadı/ticaret unvanı ve geçekleştirilen iş kısmı ve tutarı belirtilecektir. Bu düzenleme her bir ortak için ayrı satırda yapılacaktır.” hükmü,

__

Yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde konsorsiyum ortaklarının iş gerçekleştirme oranlarının; Va Tech Wabag GmbH % 40,69, Yüksel İnşaat A.Ş. % 35,59, Ener İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. % 23,72 olarak belirtildiği, konsorsiyum ortaklarından biri olan ve konsorsiyum sözleşmesine göre “İşletme ve Bakım” işlerini gerçekleştirecek olan Serco Group firmasına söz konusu belgede yer verilmediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusuna verilen ancak itirazen şikayet başvuru tarihi itibariyle şikayetçiye henüz ulaşmamış olan cevapta; işin sözleşmesine göre işletme ve bakım işlerinin Serco firması tarafından yapılacağının öngörüldüğü, ancak söz konusu işletme ve bakım işlerinin tüm ortaklar tarafından gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

Bu hususun açıklığa kavuşturulmasını teminen idareden, işletme ve bakım işlerinin tüm ortaklar tarafından gerçekleştirildiğini gösteren bilgi ve belgeler ayrıca istenmiştir.

İdarece gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde; söz konusu işlerin tüm konsorsiyum ortakları tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin bir bulguya rastlanmamıştır.

Diğer taraftan, söz konusu iş deneyim belgesinde, anılan Yönetmelikte ve eki standart formda belirtildiği şekilde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısımlarının ve tutarlarının gösterilmediği, yalnızca konsorsiyum oranlarının yüzdesel olarak ifade edildiği belirlenmiştir.

İlgili iş deneyim belgesine konu olan iş kapsamında işletme ve bakım işlerine ilişkin kesin hakediş niteliğinde olduğu anlaşılan nihai ödeme sertifikaları (Doğu ve Batı Adana Arıtma Tesisleri için ayrı ayrı) incelendiğinde, söz konusu işletme ve bakım işlerinin fiyat farkları hariç toplam tutarının anılan iş deneyim belgesinde yer alan tutar mertebesinde olduğu, ancak söz konusu iş ile ilgili ödemenin yapılacağı firma veya firmaların belirtilmediği tespit edilmiştir.

Diğer yandan, konsorsiyumda 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 18 inci maddesinde yer verilen “dağılma” durumunun söz konusu olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede; kabul tutanaklarının tetkikinden, Serco Group firmasının konsorsiyum ortağı olarak kabul aşamalarının tümünde yer aldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla,

a) İhale üzerinde bırakılan Va Tech Wabag GmbH firmasınca sunulan iş deneyim belgesinin ilgili idarece mevzuata aykırı olarak düzenlenmiş olması ve anılan iş deneyim belgesinin konusu olan iş kapsamında yer alan ve incelenen ihalede benzer iş olarak belirlenmiş olan atıksu tesislerinin işletme ve bakım işlerinin söz konusu istekli tarafından gerçekleştirilmiş olduğuna ilişkin herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle adı geçen isteklinin, ihale katılım için istenen iş deneyimi yeterlik kriterini sağlayamadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

b) Söz konusu 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun, belgeyi düzenleyen Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesi gerektiği,

Sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, idareye şikayet başvurusunda incelemeye konu iddiaya yer verilmemiş olduğu ve idarenin cevabında da söz konusu iddiaya yönelik bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; söz konusu iddia bakımından, başvurunun şekil yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde;“(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde;

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosunun ve bilançonun gerekli görülen bölümlerinin,_

_ b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,_

_ her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur._

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Bu durumda;

_ a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),_

_ b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),_

_ c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,_

_ yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur._

(3) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(4) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

_(5) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır. _

(6) Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

_(7) Yayımlanması zorunlu olmayan bilançolarını veya bunların bölümlerini ibraz etmeyenler, yukarıda belirtilen kriterleri sağladıklarını yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce onaylı belgelerle tevsik edebilirler. Yabancı ülkede düzenlenen ve yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik edilebilir. _

...

(9) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve ikinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde ... belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,_

_ b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,_

_ her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. _

_(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. ... _

_(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. _

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

_(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. _

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir._

...

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir. ...

_(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. _

_(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. _

_(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 174 üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır. _

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(13) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.” hükmü,

Geçici 5 inci maddesinde; “(1) İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 35 inci maddenin ikinci fıkrasındaki yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması,

yeterlik kriterleri olarak öngörülür ve sayılan üç kriter birlikte aranır.” hükmü,

Geçici 6 ncı maddesinde; “İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin altıncı fıkrasındaki iş hacmini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

...” hükmü,

Yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idare tarafından ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak; idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde bilanço veya eşdeğer belgeler, 7.4.3 üncü maddesinde ise iş hacmini gösteren belgelerle ilgili ihaleye katılım bakımından sağlanması istenen yeterlik kriterlerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterlik belgelerinin yeminli tercüman tarafından gerçekleştirilmiş noter onaylı tercümelerinin incelenmesi sonucunda;

Anılan istekli tarafından, bilanço oranlarına ilişkin beyanların yer aldığı bir tablonun sunulmuş olduğu, söz konusu belgenin anılan isteklinin yetkilileri tarafından imzalanmış olduğu, imzası bulunan şahısların ilgili şirketi temsil yetkisine sahip olduğunun Avusturya noterlik makamınca onaylanmış olduğu ve bu onaya ilişkin Apostil tasdik şerhinin bulunduğu belirlenmiştir.

Ancak sunulan bu belgenin, belge içeriğindeki bilgilerin doğruluğunu teyit etmeye yetkili resmi makamlarca onaylanmamış olduğu anlaşılmış, dolayısıyla, söz konusu belgenin kamu ihale mevzuatına göre ekonomik ve mali yeterliği gösteren belge olarak kabul edilemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan, anılan istekli tarafından, Grant Thornton isimli bir denetim firmasınca söz konusu isteklinin konsolide mali beyanları üzerinden 31.03.2009 tarihi itibarıyla Uluslararası Denetleme Standartlarına (ISA) göre gerçekleştirilen denetim sonucu hazırlanmış olan denetim raporunun sunulduğu, söz konusu rapor içeriğinden hesap dönemi bitiş tarihinin 31.03.2009 olduğu, bir önceki mali yılın ise 01.01.2008 – 31.03.2008 tarihleri arasındaki kısa dönem olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan, söz konusu denetim raporunun kapsamında ilgili şirketin bilanço ve gelir tablosuna ilişkin herhangi bir rakamsal verinin bulunmadığı, raporun sonunda denetim firması yetkililerinin imzasının olduğu, bununla birlikte 31.03.2009 tarihli konsolide bilanço ile 01.04.2008 – 31.12.2009 arası döneme ait gelir tablosunun sunulmuş olduğu belirlenmiştir.

Sunulan gelir tablosu ve bilanço incelendiğinde; üzerinde herhangi bir yetkilinin imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin aktarılan 35 ve 36 ncı maddeleri uyarınca, yabancı ülkede düzenlenen bilanço ve gelir tablolarının o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gerekmektedir.

İncelenen ihalede, anılan istekli tarafından ekonomik ve mali yeterliğinin tevsiki amacıyla sunulan tüm bu belgelerin Avusturya’daki noterlik makamı onaylandığı ve bu onaya ilişkin Apostil tasdik şerhinin de bulunduğu tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, anılan istekli tarafından sunulan söz konusu belgelerin Avusturya noterlik makamı tarafından onaylanmış şekli incelendiğinde; ilgili notere Avusturya mevzuatına göre düzenlenmiş resmi bir belgenin sunulmuş olduğu ve sunulan bu resmi belgedeki verilere birebir uygun olan ancak üzerinde hiçbir imzanın bulunmadığı bilanço ve gelir tablosunun ilgili notere; “İşbu fotokopinin tarafıma ibraz edilen Resmi belgeye harfiyen ve rakam itibariyle aynen uygunluğunu tasdik ederim.” şeklinde onaylatılmış olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla söz konusu belgelerin anılan Yönetmeliğin 31 inci maddesinde belirtilen “aslına uygunluğu noterce onaylanmış örnekler” olduğu sonucuna varılmıştır.

Neticede, anılan istekli tarafından sunulmuş olan bilanço ve gelir tablosunun mevzuata uygun olarak kabul edilmesi ve idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmiş oranların bu belgeler üzerinden tetkik edilmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

İdari şartnamenin 7.4.2 ve 7.4.3 üncü maddelerinde; cari oranın en az 0,50 olması, öz kaynak oranının en az 0,10 olması, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75’den küçük olması ve toplam cironun teklif edilen bedelin % 12’sinden az olmaması hususlarının yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan söz konusu bilanço ve gelir tablosunun incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin cari oranın 1,64, öz kaynak oranının 0,32, kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,17 olduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; anılan isteklinin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinde tanımı “net satışlar” şeklinde yapılmış olan toplam cirosu ilgili gelir tablosundan “net satışlar” biçiminde okunamasa da (mali tablo düzenleme usulleri bakımından ülkeler arasındaki olası farklılıklarından dolayı), anılan gelir tablosunda, net satışlar tutarından oldukça düşük olması muhtemel olan vergi öncesi işletme karının (mali gelirler hariç) 3.039.689,00 EURO olduğu görülmüş ve bu tutarın anılan istekli tarafından teklif edilen bedelin % 12’si olan 1.679.935,68 TL’den yüksek olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, söz konusu isteklinin mevzuata uygun olarak sunduğu bilanço ve gelir tablosundaki değerler üzerinden yapılan hesaplama sonucunda, anılan isteklinin idari şartnamenin ilgili maddelerinde belirtilen yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan Va Tech Wabag GmbH firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Va Tech Wabag GmbH – Yüksel İnşaat A.Ş. – Ener İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş. – Serco Group konsorsiyumu adına düzenlenen 09.09.2009 tarihli ve 02112-373-5272 sayılı iş deneyim belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun, belgeyi düzenleyen Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi