KİK Kararı: 2010/UH.I-2228

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/052
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 26.07.2010
Karar No : 2010/UH.I-2228
BAŞVURU SAHİBİ:
Mediset Tıbbi Malzemeler ith. ve Tic. Ltd. Şti, Eğitmen Sokak No:2 Balçova/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa İl Sağlık Müdürlüğü, Hüdavendigar Mah. Hat Cad. No:4 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/47213 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar Hizmet Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.07.2010 tarih ve I.H.18.74.G028/2010-02E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mediset Tıbbi Malzemeler İth. ve Tic. Ltd. Şti’nin 14.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.06.2010 tarih ve 14775 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece hazırlanan dokümanda, anılan hizmet konusunda kullanılacak olan cihazlar için “yeterli sayıda eleman firma tarafından sağlanacaktır.” düzenlenmesine yer verildiği, bu durumda 3 ile 28 arasında değişebilen sayıda eleman istihdamına ihtiyaç olduğundan, istekliler tarafından tekliflerin sağlıklı olarak hazırlanmasının mümkün olmayacağı,

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde; ihale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve niteliklerinin dokümanda belirtileceği hükmü bulunmasına karşın, idarece çalıştırılması öngörülen personel sayısına ve niteliğine ilişkin dokümanda düzenlemenin yapılmamış olması hususunun Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu,

2. Teknik şartnamede ve değişik tarihlerde yapılan zeyilnamelerde; Syphilis testi için kalitatif ve kantitatif sonuç verebilen CL(Chemi Luminescence), ECL (Electro Chemi Luminescence), FPIA (Fluoresan Polarizasyon Immunoassy), MEIA (Mikrotanecik Enzim Ummunoassy) yöntemlerinden biri veya birkaçı ile çalışılabileceği belirtilmiştir. Dokümanda tanımlanan syphilis testi için öngörülen yöntemin elisa testine ilişkin olduğu, anılan hususun idarece görevlendirilen raportör tarafından da tespit edildiği, dolayısı ile tercih edilen yöntemin SUT kodu 906.290 ve puanı ise 5,73 olması gerekirken, SUT kodu 908.090 ve puanı 17.20 olan TPHA (Treponema Pallidum Hemaglünitasyon) testi yazılmış olup, sonuçta idarenin, dokümanda yapılan yanlış düzenleme sonucunda; 17.20-5.73= 11.47 puanlık fark ile 150.000 test * 11.47 *puan * 0,593 TL/puan = 102.256,50 TL’lik kaynak israfına neden olacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalede; başvuru sahibinin 14.06.2010 tarih ve 153028 no’lu doküman alındı belgesi ile ihale dokümanı satın aldığı, ancak ihaleye teklif sunmadığı, dolayısı ile şikayetin ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

_ (2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.”_hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikayetçinin ihale dokümanını 14.06.2010 tarihinde satın aldığı, dolayısı ile aykırılık olarak iddia edilen idari düzenlemenin, dokümanın satın alındığı 14.06.2010 tarihinde farkına vardığı ve aynı tarihte idareye şikayet başvurusunda bulunduğu; ihalenin ise 21.06.2010 tarihinde yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin dokümana yönelik şikayet ehliyeti bulunduğu anlaşılmıştır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir. Bu nitelikteki hizmetler için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde yer alan; “ İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilir.”hükmü gereğince çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilmesi gerekir.

İdarece anılan ihaleye ilişkin olarak düzenlenen ve idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 25 inci maddesinde;

“ 25.1 İ _steklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyecegi her türlü vergi, resim,_harç ve benzeri giderler ile, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif edilecek fiyata dahildir.

__

25.2. 25 _.1._maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatin bu tür artış ya da farkları karşılayacak payi içerdigi kabul edilir. Yiiklenici, bu artış ve farkları ileri süirerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

__

_ 25.3.Teklif fiyata dahil olan diger giderler aşağıda belirtilmiştir,_

__

25.3.1. Hizmet için gerekli olup teknik şartnamede yazılı (cihaz, kit, sarf malzemesi, kalibrasyon, bakım onarım, kurulum ve alt yapi maliyetler; firmaca, calışma saatleri ve sayısı belirlenerek istihdam edilecek personellerin her türlü özlük hakları, maaş v.b. giderleri) her türlü giderler,__

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Deger Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çercevesinde idare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.****

25.5 Y aklaşik maliyet hesabına dikkate allınmış olan kısa vadeli sigorta kollan prim oranları ” düzenlemesine,

Teknik şartnamenin 5 maddesinde; “ _Yüklenici firma merkez laboratuvarında en az 1 enfeksiyon hastalıkları klinik mikrobiyoloji veya mikrobiyoloji uzmanı istihdam edecektir.” _düzenlemesine, __

11 inci maddesinde; “ Yüklenici firma merkez laboratuvarında en az 1 biyokimya uzmanı istihdam edecektir.

_ Sonuçlar ilgili uzman tarafindan onaylandıktan sonra online olarak ilgili birimlere transfer edilecektir. İstihdam edilecek ilgili uzmanla ilgili her türlü sorumluluk firmanın olacaktır_” düzenlemesine,

**03.06.2010 tarihli zeyilname ile düzeltilmiş aynı şartnamenin 15 inci maddesinde;“numuneler çalışalarak sonuçları rapor halinde sunulacaktır. Bu nedenle raporlanmış olan sonuçların ilgili tıbbi, hukuki ve diğer nedenlerle oluşabilecek her türlü sonuçtan firma sorumludur.” **düzenlemesine,

**Teknik şartnamenin “Genel hükümler” başlıklı 1 inci maddesinde ise; “ bu sistemde test sonucu başına ücret ödenecektir.” düzenlemesine **yer verilerek teklif fiyata dahil maliyet bileşenleri belirlenmiştir.

İncelenen ihalede, idarece yapılan düzenleme ile merkez laboratuvarına intikal eden numunelerin teslim alınması, cihaza yüklenmesi, analizlerinin yapılması ve analiz sonuçlarının raporlanması hizmetlerinin yüklenici sorumluluğunda olduğu, sonuçlandırılan hizmete ilişkin ödemenin ise konu uzmanlarınca raporlanan test başına yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda alıma konu olan hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan sağlık hizmeti alımına esas olan laboratuvar hizmet işi olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmetler arasında yer alan işlere ilişkin olarak idarelerce dokümanda ayrıca personel sayısı ve nitelikleri bakımından bir düzenleme yapma zorunluluğu bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 7 inci maddesinde; “ Sistemin hızı en az 360 test/saat olmalı, bu hız en fazla 4 cihaz ile sağalanmalıdır. Cihaz, CL(Chemi Luminescence), ECL (Electro Chemi Luminescence), FPIA (Fluoresan Polarizasyon Immunoassy), MEIA (Mikrotanecik Enzim Ummunoassy) yöntemlerinden biri veya birkaçı ile çalışmalıdır.

__

Firma cihazın panelinde TPHA (Treponema Pallidum Hemaglünitasyon) yoksa bu test için yukarıdaki yöntemler ile çalışan asgari 80 test/saat hızında ilave bir cihaz önerebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ancak 03.06.2010 tarihinde yapılan Zeyilname ile; “ Firma cihazın panelinde TPHA (Treponema Pallidum Hemaglünitasyon) yoksa bu test için yukarıdaki yöntemler ile çalışan asgari 80 test/saat hızında ilave bir cihaz önerebilir.” düzenlemesi “Firma, Syphilis testi (TP) için kalitatif ve kantitatif testi için çalışabilen sonuç veren bir sistem önerecektir. Kullanılacak cihaz, CL (Chemi Luminescence), ECL (Electro Chemi Luminescence), FPIA (Fluoresan Polarizasyon Immunoassy), MEIA (Mikrotanecik Enzim Ummunoassy) yöntemlerinden biri veya birkaçı ile çalışılabilmelidir.” şeklinde yeniden düzenlemiştir.

İdaresince dokümanda yapılan düzenleme ile, evlilik öncesi evlenecek çiftlere tanıya yönelik olarak yapılması öngörülen SUT kodu 908.090 olarak belirlenen, ancak başvuru sahibince SUT kodu 906.290 olması gerektiği iddia edilen Syphilis (Troponema Pallidum) testinin teknik şartnamede belirtilen yöntem ve cihazlar ile çalışılıp çalışılmadığı konusunda 07.07.2010 tarih ve 1440/8855 sayı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup, akademik kuruluştan alınan 14.07.2010 tarih ve 1392 sayılı cevabi yazıda;

“Syphilis kesin tanısında kullanılacak serolojik testin, etkene özgü bir test olması gerekmektedir. Bu amaçla rutin hizmette kullanılabilecek testler arasında TPHA veya ELİSA temelli testler bulunmaktadır. Sözkonusu ihalede alınması planlanan test yönteminin “cihazla” çalışılması istenildiğinden, bu koşula karşılık gelen yöntem ELİSA temelli yöntemlerdir. 2010 yılı SUT incelendiğinde, Treponema Pallidum Elisa yöntemi için herhangi bir kod belirlenmediği, Syphilis tanısı için kullanılabilecek testler arasında olan VDRL veya RPR (SUT kodu:906.290) Syphilise özgü olmayan non-spesifik testlerdir.

__

_Başvuru sahibince (firmaların) yapılan şikayete belirtilen “… ELİSA yöntemi ile çalışılacak olup, bu yöntemin SUT kodu 906.290 olmalıydı” ifadesi hatalıdır. Çünkü 906.290 kodu VDRL-RPR testi için kullanılmakta olup bu yöntemler ELİSA temelli yöntemler değil, aglütinasyona dayanan non-spesifik hızlı kart testleridir. _

__

_Sonuç olarak, idarenin talep ettiği Taponema Pallidum tanısına yönelik cihazla çalışılan test yöntemi ELİSA temelli bir yöntem olup, bu yönteme yönelik 2010 SUT’a bir kod ve fiyatlandırma bulunmamaktadır.” _şeklinde görüşlere yer verilmiştir.

Bu durumda, idarece teknik şartnamede yapılan düzenleme ile akademik kuruluştan alınan teknik görüşün birlikte değerlendirilmesi sonucunda, dokümanda yer alan teknik düzenleme ile amaçlanan test sonuçlarının alınabileceği, 906.290 kodunun, syphilis testi SUT kodu olmadığı, VDRL-RPR testlerine ilişkin SUT kodu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****