KİK Kararı: 2010/UH.I-219

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/006
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 18.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-219
BAŞVURU SAHİBİ:
Groupama Sigorta Aş, -||eski Büyükdere Caddesi|groupama Plaza|2||maslak|merkez|istanbul(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları |işletmesi Genel Müdürlüğü, Konya Yolu Üzeri No:66 06330 Etiler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/132749 İhale Kayıt Numaralı "Binalar, Elektrojen Grupları ve Depo Muhteviyatı Mal.Sigorta Teminatı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.01.2010 tarih ve I.H.25.22.0253/2009-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 21.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Binalar, Elektrojen Grupları ve Depo Muhteviyatı Mal. Sigorta Teminatı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Groupama Sigorta A.Ş.’nin 10.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.11.2009 tarih ve 23881 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İsteklilerce verilen tekliflerin, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın yayımladığı ve tüm sigorta şirketlerinin uymak zorunda olduğu “Yangın Sigortasına Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarifeye” uygun olarak hazırlanmadığı, idarenin bu yöndeki şikayetlerini Atatürk Hava Limanı’nın toplam sigorta bedelinin 100 milyon TL’yi aştığı bu nedenle adı geçen tarife hükümlerine bağlı olmadığı gerekçesiyle uygun bulmadığı, Atatürk Hava Limanı açısından bu istisnanın uygulanabilmesi için, söz konusu varlıkların aynı sigortalıya ait aynı riziko adresinde bulunan ticari ve sınai rizikolar niteliğinde olması gerektiği, ancak bu varlıkların bir kısmının farklı adreste bulunduğu, bir kısmının ise sivil riziko vasfı taşıdığı, Atatürk Hava Limanı uhdesinde yer alan varlıklar tarife hükümlerinden istisna tutulsa dahi diğer varlıklar için alınması gereken asgari “Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatı Priminin” ihalede sunulan en düşük tekliften yüksek olduğu, şirketlerinin söz konusu tarifeye uygun teklif vermesi nedeniyle hak kaybına uğramış olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“…

_ b) Miktarı ve türü: a. İdaremize ait toplam 811.198.052,74 TL değerindeki Hava Liman/Meydan ve İstasyon binaları ile içindeki mefruşat ve müştemilatın” Yangın +Fırtına + Sel Ve Su Baskını +Dahili Su + Deprem, Kara Ve Hava Araçları Çarpması” risklerine karşı, bunların içinden 43.825.831,20 TL’lik bölümünün ve içindeki mefruşat ve müştemilatla birlikte “Sabotaj + Terör” risklerine karşı,_

****

b. 53.803.000 TL değerindeki Elektrojen Gruplarının “Yangın + Fırtına
+Deprem + Sel Ve Dahili Su” risklerine karşı;

****

_ c.__38.075.184,20 TL değerindeki depo muhteviyatlarının “Yangın + Hırsızlık +
Fırtına +Deprem + Sel Ve Dahili Su” risklerine karşı teminat altına alınması işi” _düzenlemesi,

“Diğer Hususlar ” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“…

6. Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü ve Türkiye Sigorta ve Reasürans şirketleri birliğinin kabul ettiği asgari zorunluluklar (belgelenmek kaydıyla) hariç (Deprem teminatında % 2 tenzili muafiyet uygulanacaktır) muafiyet uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanununun 22.06.1994 tarih ve 539 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik “Prim ve Tarifeler” başlıklı 26 ncı maddesinde;

“ Hayat sigortaları ve süresi bir yılı aşan sağlık sigortaları ile zorunlu sigortalar dışında kalan sigorta sözleşmelerinde uygulanacak tarifeler sigorta şirketi tarafından serbestçe belirlenir.

__

Bakanlık, sigorta tarife ve talimatlarını ve aracılık komisyon hadlerini tespit ve ilana, sigorta tarifelerini tasdike tabî tutmaya, zorunlu sigortaların tarifelerini serbest bırakmaya ve bu hususlarla ilgili tüm tedbirleri almaya yetkilidir.

….

__

Bu Kanuna ve diğer kanunlara göre yapılması zorunlu kılınan sigortaların primleri ile bunların tarife ve talimatları Bakanlıkça tespit olunur ve Resmi Gazete´de yayımlanır.

__

Hayat sigortası ile süresi bir yılı aşan sağlık sigortasının tarifeleri ile prim, formül ve cetvellerinin uygulamaya konulabilmesi Müsteşarlığın onayına bağlıdır.

__

Sigorta şirketleri, özellik arz eden sigorta konuları dışında uygulayacakları tarifelerini tespit etmek ve müşterilerinin emrine hazır tutmak zorundadırlar. … ” hükmü,

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun “Tarifeler” başlıklı 12 nci maddesinde ise;

“(1) Sigorta tarifeleri, sigortacılık esasına ve genel kabul görmüş aktüeryal tekniklere uygun olarak sigorta şirketleri tarafından serbestçe belirlenir. Ancak, bu Kanuna ve diğer kanunlara göre ihdas edilen zorunlu sigortaların teminat tutarları ile tarife ve talimatları Bakan tarafından tespit olunur ve Resmî Gazetede yayımlanır…” hükmü yer almaktadır.

T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, yukarıdaki mevzuat hükümleri çerçevesinde, yangın sigortasına deprem ve yanardağ püskürmesi teminatının ve elektronik cihaz ve müteharrik sigortalarına deprem teminatının eklenmesi halinde uygulanmak üzere, “Yangın Sigortasına Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarifeyi” ve “Elektronik Cihaz ve Müteharrik Makine Sigortalarına Deprem Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarifeyi” yayımlamış ve bu alanda esas alınacak tarife fiyatlarını belirlemiştir.

“Yangın Sigortasına Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarifenin” , “Ticari ve Sınai Rizikolar” başlıklı II nci bölümünde;

“Sigorta bedeli 100 milyon TL’ye kadar olan ticari ve sınai rizikolarda, yangın sigortasına deprem ve yanardağ püskürmesi teminatının eklenmesi halinde, binanın yapı tarzına ve yer aldığı deprem bölgesine göre, aşağıda Tarife Tablosu-2’de yer alan tarife fiyatları uygulanır. Aynı sigortalıya ait aynı riziko adresinde bulunan ve toplam deprem ve yanardağ püskürmesi sigorta bedeli 100 milyon TL’den büyük olan rizikolar bu tarife hükümlerine tabi değildir.

__

Tarife Tablosu-2

__

Yapı Tarzı

Bölge I ‰ __

Bölge II

‰ __

Bölge III

‰ __

Bölge IV

‰ __

Bölge V

‰ __

A- Çelik veya Betonarme Karkas Yapılar

2,12

1,46

0,76

0,41

0,29

B- Yığma Kâgir Yapılar

4,44

3,00

1,53

0,59

0,41

C- Diğerleri

5,83

3,84

1,95

1,06

0,77

__

Deprem bölgeleri ayırımında, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından hazırlanan güncel “Türkiye Deprem Bölgeleri Haritası” esas alınır. Tarife Tablosu-2’de belirtilen yapı tarzlarının tanımları aşağıdaki gibidir.

__

A- Çelik veya Betonarme Karkas Yapılar: Çelik veya betonarme taşıyıcı karkas bulunan yapılardır.

__

B- Yığma Kagir Yapılar: Karkas olmayan ve taşıyıcı duvarları moloz taş, kesme taş, tuğla veya boşluklu, boşluksuz beton briket gibi malzemeden yapılan, döşeme, merdiven ve tavanları beton veya betonarme olan yapılardır.

__

C- Diğerleri: Yukarıdaki gruplara girmeyen yapılardır.

__

Uygulama Notu: 1- Tarife Tablosu-2’de yer alan fiyatlar, bina ve muhteviyatı için ayrı ayrı uygulanır. Fiyatlarda, ticari ve sınai riziko ayırımı yapılmaz…” hükmü,

“Elektronik Cihaz ve Müteharrik Makine Sigortalarına Deprem Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarifede” ise;

“Sigorta bedeli 20 milyon Amerikan Doları karşılığı TL’ye kadar olan Elektronik Cihaz ve Müteharrik Makine Sigortalarına deprem teminatının eklenmesi halinde aşağıdaki tarife uygulanır. Aynı sigortalıya ait aynı riziko adresinde bulunan ve toplam deprem sigorta bedeli 20 milyon Amerikan Doları karşılığı TL’den büyük olan rizikolar bu tarife hükümlerine tabi değildir.

__

I- Seyyar ve taşınabilir elektronik cihaz ve makineler için %1,80 fiyat uygulanır.

__

II- Seyyar ve taşınabilir elektronik cihaz ve makinelerin dışındaki cihaz ve makinelerin sigortalarında, binanın yapı tarzına ve yer aldığı deprem bölgesine göre, aşağıdaki tabloda yer alan tarife fiyatları uygulanır.

__

__

Yapı Tarzı

Bölge I ‰ __

Bölge II

‰ __

Bölge III

‰ __

Bölge IV

‰ __

Bölge V

‰ __

A- Çelik veya Betonarme Karkas Yapılar

2,12

1,46

0,76

0,41

0,29

B- Yığma Kâgir Yapılar

4,44

3,00

1,53

0,59

0,41

C- Diğerleri

5,83

3,84

1,95

1,06

0,77

__

Hükmü yer almaktadır.

Bu hükümlere göre, uygulanacak tarife fiyatlarının tespitinde iki kriter esas alınmaktadır. Bunlardan ilki binanın yapı tarzı, diğeri ise binanın yer aldığı deprem bölgesidir. İdari şartnamede;

a) 811.198.052,74 TL değerindeki Hava Liman/Meydan ve İstasyon binaları ile içindeki mefruşat ve müştemilatın,

b) 53.803.000 TL değerindeki elektrojen gruplarının,

c) 38.075.184,20 TL değerindeki depo muhteviyatlarının,

Yangın sigortasına ek olarak deprem teminatı altına alınacağının düzenlenmiş olduğu görülmekle birlikte, ilgili tarifenin kapsamı içinde yalnızca (a) bölümünde yer verilen binaların ve bu binaların içinde yer alan mefruşat-müştemilatın ve de (b) bölümünde yer verilen elektrojen gruplarının yer aldığı, 38.075.184,20 TL değerindeki depo muhteviyatları açısından tarife serbestisi olduğu tespit edilmiştir.__

__

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif ekinde sunulan belgede, prim hesabında “Yangın Sigortasına Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarifenin” esas alındığı sadece toplam sigorta bedeli 100 milyon TL’nin üzerinde olan Atatürk Havalimanında ilgili tarife hükümlerinin uygulanmadığı belirtilmiş, aynı şekilde başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta da Atatürk Havalimanı’nın sigorta bedelinin 100 milyon TL’yi aştığı bu nedenle tarife hükümlerine tabi olmadığı ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda değinilen, teminat altına alınacak binalar ile elektronik cihaz ve müteharrik makinelere ilişkin istisnai hükümlerin, inceleme konusu ihalede uygulanıp uygulanamayacağının tespiti amacıyla, Atatürk Havalimanı bünyesinde yer alan ve aynı riziko adresinde bulunan bina ve elektrojen gruplarının toplam sigorta bedeli hususunda ilgili idareden bilgi istenilmiş, gelen cevabi yazıda, Atatürk Havalimanı kapsamında aynı riziko adresinde yer alan binaların toplam sigorta bedelinin 95.588.619,46 TL; aynı riziko adresinde yer alan elektrojen gruplarının toplam sigorta bedelinin ise 4.885.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bu bilgiler ışığında Atatürk Havalimanı bünyesinde ve aynı riziko adresinde yer alan binaların toplam sigorta bedelleri 100 milyon TL’yi; aynı riziko adresinde yer alan elektrojen gruplarının toplam sigorta bedelleri ise 20 milyon Amerikan Doları karşılığı TL’yi aşmadığından Atatürk Havalimanı bina ve elektrojen gruplarının ilgili tarife hükümlerine tabi olduğu tespit edilmiştir.

Bu değerlendirmeler ışığında; Tarife Tablosu-2’de binalara ilişkin yer alan tarife fiyatları ile elektronik cihaz ve müteharrik makine sigortalarına deprem teminatının eklenmesi durumunda uygulanacak tarifede elektrojen gruplarına ilişkin yer alan tarife fiyatlarının, teminat altına alınacak binalar ve elektrojen gruplarının yapı tarzları ve bulundukları deprem bölgeleri göz önüne alınarak sigorta bedellerine oranlanması sonucunda; ihale üzerinde bırakılan isteklinin tarife hükümlerine tabi binalar, içindeki mefruşat ve müştemilat ile elektrojen gruplarının teminat altına alınması için verdiği teklifin ilgili tarife hükümlerine göre teklif edilmesi gereken asgari brüt prim tutarından yüksek olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle adı geçen isteklinin teklifinin asgari brüt prim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin toplam teklif bedelinin, ihalede teklif edilmesi gereken asgari brüt prim tutarını karşıladığı görülmekle beraber, birim fiyat teklif alınması yoluyla ihaleye çıkılan söz konusu hizmet açısından, teklif bedellerinin zorunlu tarife hükümlerini toplamda karşılaması önemli olmamakta, birim fiyat bazında da ilgili tarife hükümlerine uygun teklif verilmiş olması hukuki bir zorunluluk arz etmektedir.

Bu bağlamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Atatürk Havalimanı kapsamındaki binaların tarife hükümlerine tabi olmadığı kanaatinden hareketle, söz konusu binalar ve elektrojen grupları açısından teklif cetvellerinin birim fiyat kısımlarının boş bırakıldığı, tutar kısımlarına ise “0,00” yazılmak suretiyle bu binalar için hiçbir bedel öngörülmediği, aynı şekilde 811.198.052,74 TL değerindeki binalar, içindeki mefruşat ve müştemilat kaleminin içinden ayrıca sabotaj + terör risklerine karşı teminat altına alınması idarece öngörülen 43.825.831,20 TL’lik bölümünün fiyat ve tutar kısımlarına “0” yazıldığı ve bu teminata ilişkin de herhangi bir bedel belirlenmediği görülmüştür.

Yukarıda zikredilen ve zorunlu tarife hükümlerine tabi olan Atatük Havalimanı bünyesindeki bina ve elektrojen grupları için tarife doğrultusunda oranlar belirlenmek bir yana hiçbir bedel öngörülmediği; sabotaj ve terör riskleri açısından zorunlu bir tarife düzenlemesi bulunmamakla birlikte, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 12 nci maddesine göre sigorta şirketlerinin belirtilen sigortalar haricindeki tüm sigorta türlerinde prim tutarlarını sigortacılık esasına ve genel kabul görmüş aktüeryal tekniklere göre oluşturdukları tarifeler üzerinden hesap etmek ve uygulamak durumunda oldukları, bu bağlamda tarife serbestisinin tarifesizlik anlamına gelmediği, sigorta şirketlerince teminat verilen herhangi bir risk için prim tutarının sıfır olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İhalede en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Güneş Sigorta A.Ş.’nin teminat altına alınacak binalara ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi sonucunda, Atatürk Hava Limanında yer alan bazı binalar açısından “0,000021 (yüz binde 2,1)” birim fiyatına yer verildiği görülmüştür.

Atatürk Hava Limanının birinci deprem bölgesinde yer aldığı göz önüne alındığında, yangın sigortasına deprem teminatının eklenmesi durumunda uygulanacak tarife hükümlerine göre birinci deprem bölgesinde yer alan binalar için asgari olarak;

-Çelik veya betonarme karkas yapılar açısından binde 2,20 (0,00212)

-Yığma kagir yapılar açısından binde 4,44 (0,00444)

-Diğer yapı tarzları açısından binde 5,83 (0,00583),

Tarife fiyatlarının teklif edilmesi gerekmektedir. “ Yangın Sigortasına Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarife” hükümlerinde asgari olarak belirlenmiş tarife fiyatları altında teklif verilmiş olması nedeniyle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. Başvuru sahibi Groupama Sigorta A.Ş.’nin teminat altına alınacak binalara ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesi sonucunda;

Birinci deprem bölgesinde yer alan ve bina türü prefabrik olan Çanakkale Hava Meydanı Regülatör Binası için birim fiyat olarak 0,00492 (Tarifeye göre birinci deprem bölgesinde yer alan ve çelik veya betonarme karkas yapılar ile yığma kagir yapılar grubuna girmeyen diğer yapılar açısından asgari tarife fiyatı 0,00583),

İkinci deprem bölgesinde yer alan ve bina türü prefabrik olan Ağrı Hava Meydanı Nizamiye Binası için birim fiyat olarak 0,00340 (Tarifeye göre ikinci deprem bölgesinde yer alan ve çelik veya betonarme karkas yapılar ile yığma kagir yapılar grubuna girmeyen diğer yapılar açısından asgari tarife fiyatı 0,00384),

Birinci deprem bölgesinde yer alan ve bina türü prefabrik olan Atatürk Hava Limanı Giriş Nizamiye Binası için birim fiyat olarak 0,00492 (Tarifeye göre birinci deprem bölgesinde yer alan ve çelik veya betonarme karkas yapılar ile yığma kagir yapılar grubuna girmeyen diğer yapılar açısından asgari tarife fiyatı 0,00583),

İkinci deprem bölgesinde yer alan ve bina türü prefabrik olan Uşak Hava Meydanı Terminal Binası için birim fiyat olarak 0,00340 (Tarifeye göre ikinci deprem bölgesinde yer alan ve çelik veya betonarme karkas yapılar ile yığma kagir yapılar grubuna girmeyen diğer yapılar açısından asgari tarife fiyatı 0,00384) vb…

Fiyatlarını teklif ettiği görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından, “ Yangın Sigortasına Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarife” hükümlerinde asgari olarak belirlenmiş tarife fiyatları altında teklif verilmiş olması nedeniyle adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3. İdari şartnamenin “İhale dokümanının kapsamı” başlıklı 5 inci maddesinde;

“5.1. İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:

__

_ …d) Standart formlar:_

__

_ d-1. Birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli _

_ …_

_ e) Bina, Elektrojen Grupları ve Depo Muhteviyatı Malzemelerinin Listeleri”_ düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale dosyasının incelenmesi neticesinde ihale dokümanı kapsamında isteklilere ayrı bir birim fiyat teklif cetveli verilmediği; bina, elektrojen grupları ve depo muhteviyatı malzemelerini gösteren listeler üzerinden isteklilerce fiyatlandırma yapılmasının istendiği anlaşılmıştır.

Teminat altına alınacak binaları gösteren liste incelendiğinde; “binanın bulunduğu yer” , “bina adı” , “bina türü” , “bina m2’si” , “mefruşat+müştemilat dahil sigorta değerleri” , “birimi” , “miktarı” , “birim fiyatı” ve “tutarı” şeklinde sütunların yer aldığı; bunlardan “birimi” , “miktarı” , “birim fiyatı” ve “tutarı” kısımlarının boş bırakılarak bu kısımların isteklilerce doldurulmasının istendiği görülmüştür.

Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde, birim fiyat teklif cetvelindeki birim ve miktar kısımları idarelerce doldurulmalı, istekliler ise teklif ettikleri birim fiyatları birim fiyat kısmına; teklif edilen birim fiyatla miktarın çarpımı sonucu ortaya çıkan bedeli ise tutar kısmına yazarak birim fiyat teklif cetvelini oluşturmalıdır.

İdarece isteklilere verilen listede birim ve miktar kısımlarının boş bırakılmış olması sonucunda, Aviva A.Ş. ünvanlı isteklinin “birim” ve “miktar” kısımlarına “bir” ; Güneş Sigorta A.Ş. ve Groupama Sigorta A.Ş. ünvanlı isteklilerin “birim” kısmına “adet” ve “miktar” kısmına “bir” ifadesini yazdığı, “birim fiyat” kısmında her 3 isteklinin de mefruşat+müştemilat dahil sigorta değerine uygulanacak prim oranına yer verdiği ve bu sigorta değeri ile teklif edilen birim fiyatın çarpılması sonucu ortaya çıkan bedele “tutar” kısmında yer verdiği görülmüştür. Teklif cetvelinde tutar kısmına, cetvelde yer alan miktar ve birim fiyat sütunlarının çarpılması sonucu ulaşılması gerekirken, bu şekilde düzenlenen birim fiyat teklif cetvelinde tutar kısmına sigorta değeri ve birim fiyat kısımlarının çarpımı sonucunda ulaşılabilmektedir.

Bir diğer istekli Ray Sigorta A.Ş. tarafından listede yer alan “birim” ve “miktar” kısımları yine “bir” olarak doldurulmuş ancak “birim fiyat” kısmına, o binanın teminat altına alınması için teklif edilen toplam sigorta bedeli girilmiş, “miktar” kısmında yer alan “bir” sayısı ile birim fiyatın çarpımı olan sonuç “tutar” kısmına yazılarak “birim fiyat” ve “tutar” kısımlarında aynı bedellere yer verilmiştir. Bu şekilde bir fiyatlandırma neticesinde, birim fiyat teklif alınmasının amacına aykırı olarak, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir kalem için teklif edilen birim fiyatların tespit edilmesi ve zorunlu sigorta tarifesine tabi olan inceleme konusu ihalede bu birim fiyatların asgari prim fiyatlarına uygunluğunun belirlenmesi imkânı oldukça güçleşmektedir.

Yine ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen depo muhteviyatlarına ilişkin malzemeleri gösteren listede teklifin nasıl verilmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmediğinden, Aviva A.Ş. ünvanlı isteklinin listede yer alan her bir kalem için ayrı ayrı teklif verdiği, Güneş Sigorta A.Ş. ünvanlı isteklinin elektrojen gruplarına ait listenin sonuna depo malzemeleri adlı bir satır eklemek suretiyle bütün muhteviyatı tek kalem halinde bu bölümde fiyatlandırdığı, Groupama A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş. ünvanlı isteklilerin ise depo muhteviyatı için ayrı bir birim fiyat teklif cetveli sunarak yine tüm malzemeleri tek bir kalemde fiyatlandırdıkları görülmüştür.

Sonuç olarak, birim fiyat üzerinden teklif alınarak ihaleye çıkılan ihalede, birim fiyat teklif cetvelinin idarece belirsizliğe yol açacak şekilde düzenlendiği, nelerin fiyatlandırılmasının istendiğinin açıkça ortaya konulmadığı, isteklilerin bu hususta tereddüde düştükleri ve birbirlerinden farklı şekillerde teklif sundukları ve bu durumun tekliflerin sağlıklı şekilde değerlendirilmesine engel olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

4. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7 nci maddesinde;

“(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü,

Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti başlıklı 8 inci maddesinde;

“(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

__

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

__

_ a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,_

__

_ b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, _

__

_ c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,_

__

_ ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,_

__

_ d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,_

__

_ Esas alınır._

__

_(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler…” _hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca idarece yaklaşık maliyetin ayrıntılı miktar ve fiyat araştırması yapılmak suretiyle gerçekçi biçimde belirlenmesi gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalede yaklaşık maliyetin; 687.204.408 TL değerindeki binalar, 47.070.000 TL değerindeki elektrojen grupları ve 28.775.941 TL değerindeki depo muhteviyatlarının 01.01.2008-31.12.2009 tarihleri arasındaki süre için teminat altına alınmasına yönelik ihalede teklif edilen bedellerin ortalaması alınarak tespit edildiği görülmüştür. Yaklaşık maliyetin tespitinde esas alınan bir önceki ihalede teminat altına alınacak değerler toplamı 737.150.349,00 TL iken; inceleme konusu ihalede değerler toplamı 903.076.236,94 TL’ye çıkmış ancak yaklaşık maliyetin hesaplanmasında bu artış göz önüne alınmamıştır.

İnceleme konusu işin yangın sigortasına deprem teminatının eklenmesi hususunu da içerdiği, bu nedenle “ Yangın Sigortasına Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarife” düzenlemelerinin esas alınması gerektiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, yaklaşık maliyetin hesaplanmasının da buna göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Ancak incelenen ihalede, söz konusu tarifenin gerek yaklaşık maliyetin hesaplanmasında gerekse de tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, anılan mevzuat hükümleri doğrultusunda gerçekçi bir biçimde tespit edilmediği görülen yaklaşık maliyetin, “Yangın Sigortasına Deprem ve Yanardağ Püskürmesi Teminatının Eklenmesi Halinde Uygulanacak Tarife” düzenlemelerinin de esas alınarak yeniden tespit edilmesi ve tekliflerin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.