KİK Kararı: 2010/UH.I-2089

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/051
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 19.07.2010
Karar No : 2010/UH.I-2089
BAŞVURU SAHİBİ:
Arc İnşaat Mak. Oto Temz. Hizm. Tur. İth. İhrc. Tic. Ltd. Şti., Cumhuriyet Cad. Ferah Apt. No:233 Kat:3 D:7 Harbiye Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Cihan Sok. No:2 Sıhhiye/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/18098 İhale Kayıt Numaralı "Bandırma Bor İşl. Müd. 33 Ay Süreyle 87 Kişi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2010 tarih ve I.H.19.00.0102/2010-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 12.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bandırma Bor İşl. Müd. 33 Ay Süreyle 87 Kişi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arc İnşaat Mak. Oto Temz. Hizm. Tur. İth. İhrc. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.06.2010 tarih ve 15064 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermelerine rağmen değerlendirme dışı bırakıldıkları, 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin 2 nci bendinde; “teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü bulunduğu, idari şartnamenin 23 üncü maddesinde de teklif mektubunun şekli ve içeriğinin belirlendiği, idari şartnamenin 32.1 inci maddesinde; “ihale komisyonunun talebi üzerine idare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir.” düzenlemesi bulunduğu, ihaleye verdikleri teklifin belirtilen Kanun, Yönetmelik ve idari şartname hükümleri ile standart formlara uygun düzenlendiği, şirketi temsile yetkili kişi tarafından imzalandığı, teklif mektuplarında Kanun, Yönetmelik ve şartname hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde idare tarafından kar ve genel giderler için ayrı bir kalem/sütun açılmadığından dolayı aylık işçilik ve temizlik malzemesi içine yüklenici karını ekledikleri, verdikleri teklifin idare tarafından verilen birim fiyat teklif cetveline uygun olarak hazırlandığı, idare tarafından verilen miktarların karşısına birim fiyatların yazılarak toplam 3.735.531,00 TL teklif fiyat bulunduğu, ancak birim fiyat teklif mektubu hazırlanırken teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinde yer alan fiyatlar üzerinden 10,00 TL kardan indirim yapılarak teklif mektubunun 3.735.521,00 TL olarak imzalandığı, hem ihale konusu işi almak hem de kamu yararını gözetmek amacıyla yüklenici karından indirim yaptıkları, kardan fedakarlık yapmalarının idarece cezalandırıldığı, tekliflerinin 3.735.531,00 TL olması ile 3.735.521,00 TL olması arasında ihale hukuku açısından bir fark bulunmadığı, tekliflerinin 10,00 TL aşağı olması ile yukarı olmasının ihalede sıralamayı değiştirmediği, ancak idarece değerlendirme dışı bırakılmalarından dolayı kamunun zarara uğradığı, asıl olanın teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetveli olması halinde tekliflerinin birim fiyat teklif mektubuna göre değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, birim fiyat teklif mektubunun asıl kabul edilmesi halinde ise birim fiyat teklif mektuplarında yer alan bedel üzerinden ihalenin sonuçlandırılmasının gerektiği, her ikisinin de kabul edilmesi halinde ihalede sıralamanın değişmediği, 4734 sayılı Kanuna göre birim fiyat teklif cetveli öngörülmediğinden dolayı birim fiyat teklif mektubunun asıl olduğu, verdikleri teklif mektubunun Kanunda öngörülen şekil şartlarını karşıladığından dolayı ihalenin üzerlerinde kalması gerektiği,

Firmalarının hata yapmasına idarenin iki kez yaptığı zeyilnamenin ellerine geç ulaşmasının neden olduğu, 4734 sayılı Kanunun 29 uncu maddesine göre yapılan zeyilnamenin ihale tarihinden 10 gün önce bildirilmesi gerektiği, idarece iki kez zeyilname yapıldığı, zeyilnamelerin süresinde kendilerine bildirilmediği, ikinci zeyilnamenin kendilerine ihale tarihinden sonra bildirildiği, idarenin sürekli dokümanı değiştirmesinin maliyet unsurları yönünden tekliflerinin yeniden gözden geçirilmesine ve revize edilmesine neden olduğu, ihale tarihinin idare tarafından değiştirilmesinden kaynaklanan revizyonlar nedeniyle söz konusu hata oluşmuş ise de verdikleri teklif mektubunun 4734 sayılı Kanunda öngörülen şekil şartlarına uygun olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale, ihale ilanının ve idari şartnamenin 2 nci maddesinde; “Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü ihtiyacı olan 40 kişi ile idari bina, işyerleri ve sosyal tesislerin temizliği, 39 kişi ile yemek yapımı, dağıtımı, servis öncesi ve sonrası hizmetlerin yapılması, 8 kişi ile Bandırma Bor ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü şehir ve asit lojmanları ve Uludağ barınak evi kaloriferlerinin yakılması olmak üzere toplam 87 kişi ile33 ay süreli ” hizmet alımı işi olarak belirtilmiştir.

Bahse konu ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 12.04.2010 tarihinde yapılan ihaleye 16 istekli katılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesi ile ihale ilanın 9 uncu maddesinde; “istekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin “İhale dokümanın kapsamı” başlıklı 5.1.d.1 inci maddesinde; “standart formlar: Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli (KİK 015.3/H)” düzenlemesiyle, ihale dokümanı kapsamında isteklilere birim fiyat teklif cetveli verildiği belirtilmiştir.

ARC İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ihaleye 14 sıra numarası ile teklif vermiştir.

ARC İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Birim Fiyat Teklif mektubunda rakam ile; 3.735.521,00 TL, yazı ile; (üçmilyonyediyüzotuzbeşbinbeşyüzyirmibirbin) Türk Lirası yazılmıştır.

ARC İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin toplam kısmında ise rakam ile; 3.735.531,00 TL yazılmıştır.

İhale komisyonu 05.05.2010 tarihli ihale kararında; “ARC İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin firma tarafından sunulan teklif mektubunda yer alan teklif fiyatının birim fiyat teklif cetvelinde yer alan fiyat ile birbirine uyumlu olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasına..” hususuna yer vermiştir.

Kurum tarafından oluşturulan KİK 015.3/H standart form numaralı Birim Fiyat Teklif Mektubunun dipnotunda; “Ek:Birim Fiyat Teklif Cetveli” denildiği de dikkate alındığında, Birim Fiyat Teklif Cetvelinin Birim Fiyat Teklif Mektubunun eki olduğu açıktır. Dolayısıyla birbiri ile çelişmemesi, uyumlu olması gerekmektedir. 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde; “ Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü bulunduğu dikkate alındığında, ihale komisyonunca tesis edilen; birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelindeki tutarlar birbirine uymayan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****