KİK Kararı: 2010/UH.I-2046

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UH.I-2046
BAŞVURU SAHİBİ:
Elizan Bilişim Taşıma Turizm Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti., İhsaniye Mahallesi Kuvayi Milliye Cad. Devlet Hastanesi Karşısı H. Reşit Aşkın Apt. No:185 K:3 D:9/MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Deniz Kuvvetleri Komutanlığı, Akdeniz Bölge Komutanlığı, Liman İçi MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/49041 İhale Kayıt Numaralı "Personel Servis Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.07.2010 tarih ve I.H.18.07.0102/2010-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akdeniz Bölge Komutanlığı tarafından 24.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Servis Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Elizan Bilişim Taşıma Turizm Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 04.06.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.06.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.06.2010 tarih ve 14455 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Mersin Yaren firması tarafından özel sektöre ait iş bitirme belgesi sunulduğu, ancak iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinin (a) bendine uygun olmadığı, bu istekli tarafından sunulan faturaların asıl fatura olmadığı, faturanın bir tane aslının olduğu ve onun da isteklide bulunamayacağı, idarenin fatura dipkoçanına bakarak “aslı idarece görülmüştür” şeklinde onay yapılmasının mevzuata aykırı olduğu, fatura dipkoçanı üzerinde yer alan rakamların değiştirilmesinin kolay olduğu, bu nedenle fatura örneklerinin noter, mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı olmasının zorunlu olduğu, onay işleminin mali müşavir tarafından yapılması halinde kare şeklindeki TÜRMOB kaşesinin olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın faturalarında bu aranılan şartların olmadığı, Mersin yaren firmasının işyeri bildirgesinin olmadığı, sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerinin uygun olmadığı, o işte çalıştırılan kişilerin tamamına ait olmadığı Mersin yaren firmasının Sosyal Güvenlik Kurumundan bu sözleşme için ayrıca işyeri numarası alması ve çalışan şoförlerin bu işyeri numarasında görünmesi gerektiği, ancak evraklarda sunduğu işyeri numarasının bu sözleşme için açılan dosyanın numarası olmadığı, yeni mevzuata göre isteklinin sunduğu iş yaptığı yerle olan sözleşmesinin noterden yapılan sözleşme olması gerektiği, fakat Mersin Yaren firmasının sunduğu sözleşmenin noterden yapılan bir sözleşme olmadığı, bu nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Mersin Yaren firmasının ortağı olan Halil Dabak’ın ihalelere girmekten yasaklanmış başka bir firmanın ortağı olduğu, ihaleye girdiği Mersin yaren firmasını da bu yasağı delmek için kurduğu, asıl yasaklı olan Ali Böke Yaren firması adına dolaylı olarak ihaleye katıldıkları, Ali Böke’nin ihale odasında bulunduğu ve ihaleye müdahil olduğu, ihale dosyasındaki evrakı istediği, Ali Böke’nin ihaleye katıldığının idarenin kayıtlarında mevcut olduğu, Böke şirketi sahibi Ali Böke ve Ahmet Böke hakkında Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesince ihaleye fesat karıştırmaktan dolayı kamu davası açıldığı, bu davanın derdest olduğu, sonuçlanmadığı, 10 yıl süre ile ihalelere katılmaktan yasaklı olduğu, ayrıca Böke firmasının Çevre ve Orman Bakanlığınca 2 yıl ihalelere girmekten yasaklandığı, Halil Dabak’ın o tarihte Böke firmasına ortak olduğu ve aynı zamanda Yaren Tur firmasının da ortağı ve müdürü olduğu, Ali Böke ve Ahmet Böke’nin, Böke firmasının yasağını delmek için hisselerini Ali Böke’nin eşi İslim Müjgan Böke’ye ve Halil Dabak’a devrettikleri, Kamu İhale Kurulunun 09.02.2009 tarih ve 2009/UH.II-759 sayılı karar ile; Ali Böke ve Ahmet Böke’nin hisselerini devretseler dahi Böke firmasının ihalelere katılmaktan yasaklılığının devam ettiğine karar verdiği, bu durumda Halil Dabak’ın ortağı olduğu Böke şirketinin Çevre ve Orman Bakanlığınca 2 yıl mahkemece de 10 yıl yasaklanmış olduğu, bu kişilerin yasaklı olan Böke firması ile aynı işyerinde ve adreste yer alan Mersin Yaren firmasının kurdukları, her iki şirketin de aynı adreste faaliyette bulunduğu, Mersin Yaren firması adına ihaleye Ali Böke’nin katıldığı, ihaleye katılan bütün isteklilerin bu kişiyi gördüğü, hatta Ali Böke’nin Mersin Yaren firmasına ait ihale dosyasından asıl bir belgenin kendine iade edilmesini istediği, tüm komisyon üyelerinin buna şahit olduğu, bu durumda Ali Böke’nin Mersin Yaren firmasına ait ihale dosyası içindeki tüm belgeleri bildiğinin anlaşıldığı, hangi belgenin asıl ve fotokopi olarak konulduğunu bildiği, bundan Yaren firmasının ihale dosyasının Ali Böke tarafından hazırlandığı anlamı çıktığı, böylece Ali Böke’nin dolaylı olarak ihaleye girmiş olduğu, Yaren firması ile fiili bir bağı, ilgisi, alakası olmasa bu ihalede bulunmayacağı, Ali Böke’nin fiili bağı olan muvazalı bir işlemle dolaylı olarak ihaleye katıldığı, 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre doğrudan veya dolaylı olarak ihaleye katılamayacağı, 09.02.2009 tarih ve 2009/UH.II-759 sayılı kararında kendilerini doğruladığı ve bu firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3)Yaren firmasının ihale teklif zarfı içerisinde başka bir zarf çıktığı ve bu zarfın içerisinde evrak bulunmadığı, bu evrakın diğer ihale evraklarına dahil edildiği, teklif zarflarının ne şekilde hazırlanıp sunulacağı tip idari şartnamenin 22.1 ve 30.2.2 nci maddeleri ile 4734 sayılı Kanunun 30, 36 ve 52 nci maddelerinde açıklandığı, bütün bu maddelerde belgelerin bir zarf içerisine konularak ağzının yapıştırılıp kaşelenmesi ve imzalanması hükmüne amir olduğu, hiçbir yerde ikinci bir zarftan bahsedilmediği, Mersin Yaren firmasının teklifinin iki zarflı olduğu, mevzuata aykırı olarak teklif zarfı hazırlandığı, mevzuatta belirtilen şartları taşımadığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4)İdari şartnamenin 22.1 inci maddesinde; teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konularak zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresinin yazılacağının belirtildiği, idari şartnamenin 30.2.2 nci maddesinde; ihale komisyonunun teklif zarflarını alınış sırasına göre inceleyerek, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan idarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından kaşelenip imzalanmış olup olmadığı hususlarına bakacağı, bu hususlara uygun olmayan zarfların bir tutanakla tespit edilerek değerlendirmeye alınmayacağı hükmüne amir olduğu, Mersin Yaren firmasının teklif zarfının üzerinde ihaleyi yapan idarenin açık adresinin olmadığı, bir kısım Kamu İhale Kurul kararlarında zarfın üzerine idarenin açık adresini yazmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle Mersin Yaren firmasının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5)Mersin Yaren Tur firmasının teklif fiyatının yaklaşık maliyetten % 51 oranında düşük olduğu, teklif fiyatının yaklaşık maliyetin çok altında olduğu, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı, aşırı düşük kapsamına girip girmediğinin Kamu İhale Kurulunca irdelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale, idari şartnamenin 20.1 inci maddesi uyarınca kısmi teklife açık, birinci kısımda 3 adet 46 kişilik otobüs ile, ikinci kısımda 1 adet 46 kişilik otobüs ile personel servisi hizmet alımı işidir.

Bahse konu ihalede 4 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 24.05.2010 tarihinde yapılan ihaleye Mersin Yaren Turizm Taş. Gıda Mad. Tem. Oto. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Elizan Bilişim Taşıma Turizm Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere toplam 2 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu, 24.05.2010 __ tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 1 ve 2 nci kısımlarının, bu kısımlara en düşük fiyat teklifini veren istekli Mersin Yaren Turizm Taş. Gıda Mad. Tem. Oto. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar vermiştir. İhale komisyonunun kararı 24.05.2010 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi ile ihale ilanının 4.3.1 inci maddesinde; “son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin :% 40 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” düzenlemesi ile teklif edilen bedelin % 40’ı oranında iş deneyim belgesi istenilmiş bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Mersin Yaren Turizm Taş. Gıda Mad. Tem. Oto. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. ihaleye; Etap Tarım ve Gıda Ürünleri Ambalaj San. Tic. A.Ş. ile 01.05.2009 tarihinde imzalanmış, şirket personelinin işe geliş ve gidişinin sağlanması konulu yıllık bir sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin 31.05.2009 tarih 68551 sayılı, 15.06.2009 tarih ve 68552 sayılı, 30.06.2009 tarih ve 68553 sayılı, 15.07.2009 tarih ve 68555 sayılı, 31.07.2009 tarih ve 68556 sayılı 16.08.2009 tarih ve 68558 sayılı, 31.08.2009 tarih ve 68559 sayılı, 02.09.2009 tarih ve 68560 sayılı, 15.09.2009 tarih ve 68551 sayılı, 30.09.2009 tarih ve 68564 sayılı, 15.10.2009 tarih ve 68565 sayılı, 30.10.2009 tarih ve 68566 sayılı, 15.11.2009 tarih ve 68567 sayılı, bila tarih 68568 sayılı, 15.12.2009 tarih ve 68569 sayılı, 31.12.2009 tarih 68570 sayılı, 15.01.2010 tarih 68571 sayılı, 31.01.2010 tarih ve 68572 sayılı, 15.02.2010 tarih ve 68573 sayılı, 28.02.2010 tarih ve 68574 sayılı serbest muhasebeci mali müşavir onaylı faturalar ve bir kısım Sosyal Güvenlik Kurumu prim ödemelerine ilişkin internet çıktıları sunmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 10.b.2.d maddesinde; “İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler…” yeterlik kriteri olarak istenir hükmüne amir bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “(1)Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almakta olup, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına yönelik bir iş olmadığı da dikkate alındığında Tebliğ’e uygun açıklama yapan istekli üzerinde ihale bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Mersin Yaren Turizm Taş. Gıda Mad. Tem. Oto. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. 24.05.2010 tarihinde yapılan ihaleye birinci sıra no ile teklif vermiştir.

İstekli tarafından sunulan 06.05.2009 tarih ve 7305 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretinde; şirket ortaklarının % 50 oranında Halil Dabak’a ve % 50 oranında Mustafa Ferhat’a ait olduğu, şirket ortağı Halil Dabak’ın şirket müdürü seçildiği belirtilmiştir. Halil Dabak tarafından Mehmet Maraş’a şirketi temsil ve ilzam açısından vekaletname verilmiş olup, teklif mektubu ve teklife ait diğer belgeler Mehmet Maraş tarafından imzalanmış bulunmaktadır.

Mersin Yaren Turizm Taş. Gıda Mad. Tem. Oto. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale evrakları içerisinde yer alan belgeler Mehmet Maraş tarafından imzalanmış olup, isteklinin teklif belgelerinde başvuru sahibinin şikayet konusu ettiği Ali Böke’nin isim ve imzası bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, idarece, Kurum Yasaklılık Sorgulama Modülünde, Halil Dabak ve ihale üzerinde bırakılan Mersin Yaren Turizm Taş. Gıda Mad. Tem. Oto. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yasaklılık işlemi olup olmadığı sorgulanmış ve yasaklı olmadığına ilişkin çıktılar alınarak ihale işlem dosyasına konulmuş bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Ali Böke’nin ihalenin ilk oturumuna katıldığı ileri sürülmekle birlikte belge üzerinde inceleme yapma görev ve yetkisi bulunan Kurum tarafından bu konuda bir değerlendirme yapılması mümkün görünmemektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden Mersin Yaren Turizm Taş. Gıda Mad. Tem. Oto. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale evrakları arasında boş bir zarf olduğu konusunda bir belge yer almamaktadır.

İdarece şikayete ilişkin alınan kararda; “Yaren Tur. Taş. Gıda Mad. Oto Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teklif zarfının açılması sonrası firmanın birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelini ağzı açık olacak şekilde firma atentli küçük bir boş zarfın içine koyduğu görülmüştür. Bu durum Kanun ve Yönetmelik gereğince teklifin içeriğini değiştirecek herhangi bir unsur taşımadığı ve yapılan bir çok ihalede firmaların teklif zarflarının içinde bulunan evrakları gömlek dosya, plastik dosya, firma antetli değişik türde zarf veya kapaklı dosya vb. içerisinde sunduğu, bu durumun mevzuata aykırılık teşkil etmediği…” beyanına yer verilmiş olup ihale komisyonunca yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece şikayete ilişkin alınan kararda; “Yaren Tur. Taş. Gıda Mad. Oto Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklif zarfında idarenin açık adresi olarak idare tarafından idari şartnamenin 1.1.a maddesinde belirtildiği şekilde “Akdeniz Bölge Komutanlığı/Mersin” açık adresinin yazıldığı ve zarfın yapıştırılan yerinin ilgili firma tarafından kaşelenip imzalandığı tespit edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen belgelerin incelenmesinden; Mersin Yaren Tur. Taş. Gıda Mad. Oto Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklif zarfının üzerinde; “firmanın kaşesi, idarenin adı: Akdeniz Bölge Komutanlığı, idarenin adresi: Akdeniz Bölge Komutanlığı/Mersin, idarenin telefon nosu, elektronik posta adresi, ihalenin adı, ihalenin fiziki miktarı ve türü, ihalenin yapılacağı yer, ihalenin usulü, ihalenin yapılacağı adres: Akdeniz Bölge Komutanlığı Satınalma Komisyon Başkanlığı Merkez Komutanlığı girişi Çamlıbel/Mersin, ihale komisyon toplantı yeri: Akdeniz Bölge Komutanlığı Satınalma Komisyon Başkanlığı Merkez Komutanlığı Girişi Çamlıbel /Mersin, ihale kayıt numarası:2010/49041” bilgileri yer almakta olup idarece gerçekleştirilen işlemde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye, Mersin Yaren Turizm Taş. Gıda Mad. Tem. Oto. Emlak San. ve Tic. Ltd. Şti. 111.636,00 TL ve Elizan Bilişim Taşıma Turizm Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. 124.740,00 TL olmak üzere toplam iki istekli tarafından teklif verilmiş bulunmaktadır.

İhale komisyonu, kısmi teklife açık gerçekleştirilen ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapmadan, en düşük fiyat teklifini esas alarak ihaleyi sonuçlandırmış bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

__

İhale komisyonu;

__

a)İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,****

b)Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almakta olup, teklif fiyatların birbirine yakın olduğu dikkate alındığında ihale komisyonunca aşırı düşük sorgulaması yapılmadan değerlendirme yapılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.__

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****