KİK Kararı: 2010/UH.I-203

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/006
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 18.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-203
BAŞVURU SAHİBİ:
Pey - Art Peyzaj Mimarlığı Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. M. Mesut Özderin, Av.M.Mesut Özderin|avukat|kışla Mahallesi|cengiz Toytunç Caddesi Güzel Han|103/8||muratpaşa|merkez|antalya

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antalya Büyükşehir Belediyesi, Karaalioğlu Parkı İçi 07100 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/182253 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 56 Günlük Yeşil Alanların Bakım Hizmeti Satın Alınması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.01.2010 tarih ve I.H.29.40.0041/2009-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 21.12.2009 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2010 Yılı 56 Günlük Yeşil Alanların Bakım Hizmeti Satın Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Pey - Art Peyzaj Mimarlığı Tic. Ltd. Şti. vekili Av. M. Mesut Özderin’nin 23.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2009 tarih ve 25863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhaleye katılım için gerekli teminatın banka yoluyla yatırılması amacıyla idare yetkilileri ile görüşme yapılarak yatırılan paranın hangi amaçla yatırıldığının belirtilmesi kaydıyla idarenin banka hesaplarına yatırılabileceğinin belirtilmesi üzerine nakdi teminatın banka yoluyla idarenin hesabına havale edildiği,

Buna karşın, ihale komisyonunca geçici teminatın mevzuatta öngörülen usule uygun olarak yatırılmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,

Halbuki, idare hesabına geçici teminat olarak yatırılan tutarın idare uhdesinde olduğu, idari şartnamende belirtilen idarenin veznesine yatırılmamış olsa da idare hesaplarına yatırılan paranın geçici teminat olarak yatırıldığına dair dekontun teklif zarfına konulduğu, bu durumun katılıma engel olmadığı,

İhale dokümanında, geçici teminatın idare veznesine yatırılmasına ilişkin düzenlemenin paranın fiziken yatırılması anlamında değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu, banka yoluyla yatırılması halinde de geçici teminatın idarenin uhdesinde olacağından katılım şartının sağlanmış olacağı,

Banka yoluyla geçici teminatın banka hesabına veya idare veznesine yatırılmasının hukuken aynı sonucu doğuracağı, hangi yolla yatırılmış olursa olsun geçici teminat olarak yatırılan bedelin, idarece gelir kaydedilmesine engel bulunmadığı,

Bu itibarla, geçici teminatın idare veznesi yerine bankaya yatırılmış olması gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu,

Bahse konu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalede idari şartnamenin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28.2 nci maddesinde “Teminat mektupları dışındaki teminatların mali hizmetler dairesi başkanlığı veznesine yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfının içinde sunulması gerekir.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Şikayetçi tarafından idari şartnamenin 28.2 nci maddesinde belirtilen vezneye yatırmak yerine idarenin Ziraat Bankası nezdindeki hesabına yatırıldığı ve teklif zarfı içerisinde; “2010 Yılı 56 Günlük Yeşil Alanların Bakım Hizm. Satın Alınması İşi/Geçici Teminmat Mektubu Pey-Art Peyzaj M.T. Ltd. Şti.” açıklaması yer alan 50.000,00 TL tutarlı para yatırma belgesinin konulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde tedavüldeki Türk Parası, teminat mektupları ve Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgelerin teminat olarak kabul edilecek değerler olarak belirlenmiştir.

Anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasında ise; “ Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur.” şeklinde hüküm konulmuştur.

4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde, teminat mektubu dışında geçici teminat olarak kabul edilecek değerler sadece Tedavüldeki Türk Parası cinsinden nakitten ibaret değildir.

Bu nedenle, idarenin banka hesabına yatırılması mümkün olmayan senetler veya belgelerin idarenin belirlediği vezneye mevzuatta öngörülen usule göre teslim edilmesi gerektiği, bunun temini için de idari şartnamelerde teminat olarak kabul edilecek banka mektupları dışındaki değerlerin yatırılacağı yetkili saymanlık veya muhasebe müdürlüklerinin belirlenmesi gerektiği izahtan varestedir.

Bu manada, banka mektubu dışındaki değerler kapsamında sayılan Türk Parasının ise doğrudan ihale dokümanında belirlenen yere yatırılabileceği gibi banka yoluyla havalesi de mümkündür.

Ancak, banka mektubu dışında teminat olarak kabul edilecek değerler arasında yer alan ve diğer değerli kağıtlardan farklı olarak banka yoluyla idare hesabına aktarılması mümkün olan tedavüldeki Türk Parasının idarece belirlenen saymanlık veya muhasebe müdürlüğü veznesine yatırılması yerine, banka yoluyla idare hesaplarına havale edilmesine ilişkin usul ve şartlara ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ve ikincil mevzuatta ayrıca bir düzenleme yapılmamıştır.

Bu durumda, geçici teminat yatırılmasının amacı ve tedavüldeki Türk Parasının idare veznesine yatırılması için taşınmasının güçlüğü, güvenlik, ihaleye katılım kolaylığı, ihaleye teklif vermek isteyenlerin zaman kaybı vb. nedenlerle teklif verememekle karşı karşıya kalmasının önüne geçilmesi, dolayısıyla da katılım ve rekabetin sağlanması gibi hususlar dikkate alınarak geçici teminatın banka yoluyla idare hesaplarına yatırılmasının uygun olacağı; keza, 4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinin ikinci fıkrası hükmü de buna engel teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

İdarenin hesabına hangi amaçla, kim tarafından yatırıldığı belli olan paranın, idare izni olmadan iadesi mümkün olmadığına göre, geçici teminat olarak idarece belirlenen vezne yerine idarenin banka hesabına yatırılan paranın iadesi veya idarece gelir kaydedilmesinde 4734 sayılı Kanunda belirtilen şartlar çerçevesinde işlem yapılmasına engel bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, ihale dokümanında geçici teminatın yatırılacağı muhasebe müdürlüğü veya saymanlığın yanında banka hesaplarına da yer verilmesinin uygulamada karşılaşılması muhtemel sorunların da önüne geçilmesi bakımından önemli fayda sağlayacağı açıktır.

Ancak, geçici teminatın banka yoluyla idare hesaplarına yatırılması halinde hesabın doğru hesap olup olmadığı ve havale belgesinde paranın hangi amaçla hangi ihale için kimin tarafından yatırıldığı gibi bilgilerin yer alması kaydıyla 4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi çerçevesinde bankaca düzenlenen belgenin, geçici teminatın yatırıldığına dair belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Şikayetçi tarafından sunulan belgede banka yetkililerinin imzasının bulunmadığı görülmüş ise de idarece bahse konu belgenin geçersiz olduğuna veya belgeye konu meblağın idare hesaplarına yatırılmadığına dair bir tespit yapılmadığı, kaldı ki banka dekontuna konu meblağın idare hesaplarına yatırılıp yatırılmadığının idarece tespitinin mümkün olduğu dikkate alındığında bu hususun da şikayetçinin teklifinin uygun görülmemesine gerekçe teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında isabet görülmemiştir.

İncelenen ihale 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirildiğinden, teklif mektubu ve geçici teminat mektubu ile fiyat içeren ilk teklifin değerlendirilmesi aşamasında teklifi değerlendirme dışı bırakılıp ihale sürecine devam edilerek ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlendiğinden bu aşamada şikayetçinin teklifinin değerlendirmeye alınarak sürecin kaldığı yerden devam edilmesi mümkün olmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.