KİK Kararı: 2010/UH.I-2

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/001
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 04.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-2
BAŞVURU SAHİBİ:
Esas Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Fidanlık Mahallesi Sağlık-1 Sokak No:28/8 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Osmangazi Belediye Başkanlığı, S. Garaj Mah. Ulubatlı Hasan Bulvarı No:6 16400 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/150517 İhale Kayıt Numaralı "Osmangazi Belediyesi 3. Bölge 17 Mahalle ve 18 Köyün Temizlik Hizmeti Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.12.2009 tarih ve I.H.27.52.0168/2009-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Osmangazi Belediye Başkanlığı tarafından 07.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Osmangazi Belediyesi 3. Bölge 17 Mahalle ve 18 Köyün Temizlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Esas Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Turz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.12.2009 tarih ve 24980 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İdari şartnamede toplam ciro ve hizmet işleri ile ilgili gelirlere ilişkin iki farklı düzenleme bulunduğu ve bu düzenlemelerin birinin ilanda belirtilen düzenlemeyle de uyuşmadığı,

2)İdari şartnamenin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12.2 nci maddesindeki düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı,

3)İdari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde personele verilecek yemek ve yol ücretlerinin bordroda gösterileceği belirtilmesine karşılık, personele şantiyede yemek verilmesi ve işe gidiş gelişlerinin işyeri servisi ile sağlanması durumunda söz konusu ödemelerin yapılıp yapılmayacağının belirsiz olduğu, idare tarafından öngörülen bedellerin personelin yemek ve yol ihtiyaçlarına cevap vermeyeceği ve isteklilerin bu konuda ek ödeme yapmak veya işyerinde yemek/servis hizmetlerini sağlamak zorunda kalacağı, dolayısıyla idare tarafından yapılan düzenlemenin teklif fiyatının tespitini etkileyecek nitelikte olduğundan, mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının “ İş Hacmini Gösteren Belgeler ” başlıklı 4.2.3 üncü maddesinde; “..Toplam cironun teklif edilen bedelin %15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %10’undan az olmaması gerekir.Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. ” ve idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde de; “..Toplam cironun teklif edilen bedelin %15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %10’undan az olmaması gerekir.Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.Yukarıdaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabiliriler.Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır. Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir. İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. İsteklinin ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında hesaplanır. Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için teklif edilecek bedelin %20’sinden, ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise teklif edilecek bedelin %12’sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kriterlere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İlanı ve duyurusu 1/5/2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde iş hacmini gösteren belgelerdeki yeterlik kriterleri ” başlıklı Geçici 6 ncı maddesinde; “(1) İlanı veya duyurusu 1/5/2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin altıncı fıkrasındaki iş hacmini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır: a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin %15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. ” şeklinde hükme yer verilmiştir.

Bu itibarla incelenen ihalenin 01.05.2010 tarihinden önce yapılmış olması sebebiyle anılan Yönetmeliğin geçici maddesinde yer alan hükmün uygulanacağı dikkate alındığında, idarece ilanda ve idari şartnamede %15 ve %10 oranlarına ilişkin yapılan düzenlemeler mevzuata uygun bulunmuş olup, ihaleye teklif verecek isteklilerin mevzuatta yer alan oranlara göre teklif vermesi gerektiğinden hareketle, diğer taraftan incelenen ihalede idari şartnamede iki farklı şekilde ifade edilen oranlardan dolayı değerlendirme dışı bırakılan bir firmanın bulunmaması sebebiyle bu düzenlemenin ihaleye teklif veren istekliler açısından esasa etkili olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari Şartnamenin “ İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi ” başlıklı 12.1 inci maddesinde; “ İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.”, 12.2 nci maddesinde; “ İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetini, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.”, 12.3 üncü maddesinde; “ İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler idare tarafından verilecektir. ” ve 12.4 üncü maddesinde de; “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir.” düzenlemesi yapılmıştır.

İdari şartnamenin yukarıda belirtilen düzenlemesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki “ Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname ”nin “ İşin Yapılacağı Yerin Görülmesi ” başlıklı 12 nci maddesinde yer alan düzenlemenin aynı olduğu ve dolayısıyla idarece yapılan düzenlemede mevzuata bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İdareye yapılan şikayet başvurusunun idari şartnamenin 25.3.2 nci maddesine binaen resmi, dini bayram ile yılbaşı günlerinde ödenecek ulaşım ve yemek giderleri ile ilgili olmasına karşılık, Kuruma yapılan itirazen şikayette bu iddia konusuna yer verilmeyip, yine 25.3.2 nci maddeye atıfta bulunularak işe gidiş gelişlerin servisle sağlanması ve personele şantiyede yemek verilmesi durumundaki ödemelerin yapılıp yapılmayacağının belirsizliği ve idare tarafından öngörülen bedellerin personelin yol ve yemek ihtiyaçlarına cevap vermeyeceği ve isteklilerin bu hususta ek ödeme yapmak veya işyerinde yemek/servis hizmetlerini sağlamak zorunda kalacağı konuları ile ilgili başvuruda bulunulduğu anlaşılmış olup, bu itibarla yukarıda belirtilen iddia konusu ile ilgili başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilanının “İş Hacmini Gösteren Belgeler” başlıklı 4.2.3 maddesinin; “... Toplam cironun teklif edilen bedelin %15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %10’undan az olmaması gerekir. ...” ve idari şartnamenin 7.4.3 maddesinin de; “..Toplam cironun teklif edilen bedelin %15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %10’undan az olmaması gerekir. … Bu belgelerdeki tutarların; toplam ciro için teklif edilecek bedelin**%20’sinden** , ihale konusu hizmet işleri ile ilgili gelirleri için ise teklif edilecek bedelin %12’sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kriterlere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İlanı ve duyurusu 1/5/2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde iş hacmini gösteren belgelerdeki yeterlik kriterleri” başlıklı Geçici 6 ncı maddesinde; “(1) İlanı veya duyurusu 1/5/2010 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin altıncı fıkrasındaki iş hacmini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır: a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin %15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin %10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.” hükmü ile,

Anılan Yönetmeliğin “İhale ve Ön Yeterlik Dokümanında Değişiklik veya Açıklama Yapılması” başlıklı 26 ncı maddesinin 5 inci fıkrasında; “Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet üzerine yapılan incelemede; başvuruların ya da tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale veya ön yeterlik dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, ihale veya son başvuru tarihine on günden az süre kalmış olsa dahi gerekli düzeltme yapılarak yukarıda belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defa daha ertelenebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalenin 01.05.2010 tarihinden önce yapılmış olması nedeniyle, idarece ilanda ve idari şartnamede %15 ve %10 oranlarına ilişkin yapılan düzenlemeler mevzuata uygun olsa da, idari şartnamenin 7.4.3 maddesi içeriğinde aynı zamanda %20 ve %12 oranlarının belirtilmesinin isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte bir çelişki olduğu ve anılan Yönetmeliğin geçici 6. maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından dokümana yönelik olarak ihale tarihinden üç işgünü öncesinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu hususu dikkate alındığında, anılan Yönetmeliğin 26. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, idari şartnamenin 7.4.3 maddesinde iş hacmine ilişkin oranların çelişkisinin idarece düzeltilebilecekken, idarece şikâyete verilen cevapta ilan ve doküman arasında herhangi bir çelişkinin bulunmadığı belirtilerek, söz konusu durumun kabul edilmeyerek işlem yapılmamasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, söz konusu ihaleye teklif verecek isteklilerin, iş hacmine ilişkin olarak %15-%10 oranını mı, yoksa %20-%12 oranını mı baz alarak teklif verecekleri ile değerlendirmenin hangi kriterleri baz alarak yapılacağı hususlarında net bir düzenleme olmadığından, söz konusu çelişkili düzenleme nedeniyle istekli olabilecek statüsündeki başvuru sahibinin teklif verememiş olduğu, anılan ihaleye ilişkin olarak Kurumumuza ulaşan bir başka itirazen şikâyet başvurusunda da başvuru sahibinin istekli olabilecek statüsünde olduğu ve aynı konuda iddiasının olduğu dikkate alındığında, bu sebeple teklif verememiş daha başka isteklilerin olabileceği sonucuna varıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

**AdemKAMALI AbdullahDÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi **