KİK Kararı: 2010/UH.I-1887

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UH.I-1887
BAŞVURU SAHİBİ:
Multinet Kurumsal Hiz. A.Ş. , Fulya Mah. Multinet Plaza Mevlüt Pehlivan Cad. No:12 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik Belediye Başkanlığı, Ertuğrulgazi Mah. Ertuğrulgazi Cad. Belediye Sarayı No:7/BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/34667 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.06.2010 tarih ve I.H.15.24.0203/2010-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bilecik Belediye Başkanlığı tarafından 19.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Multinet Kurumsal Hiz. A.Ş. ’nin 05.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.05.2010 tarih ve 12507 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Devlet Memurları Yiyecek Yardım Yönetmeliğine aykırı olarak ihaleye çıkılması hususunun değerlendirilmek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihaleye vermiş oldukları teklifin, teklifleri kapsamında sunmuş oldukları bilançonun, yeminli mali müşavir/serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesince onaylı olmadığı ve idari şartnamenin 54.1 inci maddesinde yapılan düzenleme kapsamında istenilen sözleşmelerden ikisinde üye işyerlerinin imzasının bulunmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa söz konusu eksikliklerin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi gereken nitelikte eksiklikler olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 7.4.2 inci maddesinde; “İsteklinin, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya gerekli görülen bölümleri, yoksa eşdeğer belgeler” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 54.1 inci maddesinde; “Yüklenici firma, Bilecik belediyesi sınırları içerisinde toplam 61 memur personelin yemek yiyebileceği an az 10 lokanta ile yapılan sözleşmeleri ihale teklif dosyası içerisinde sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan 2008 yılına ait bilançonun yeminli mali müşavir/serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi onayı taşımadığı ve Bilecik Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde faaliyet gösteren lokantalarla yapılan sözleşmelerden ikisinde, üye işyerlerinin imzasının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 35 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda yer alan hükmünden, isteklilerce sunulan bilanço ve gelir tablolarının yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesi onaylı olmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, idari şartnamenin 54.1 nci maddesinde yapılan düzenleme ile isteklilerden Bilecik Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde faaliyet gösteren en az 10 lokanta ile yapılan “sözleşmelerin” sunulması istenilmiş olup, bu kapsamda başvuru sahibi tarafından sunulan sözleşmelerden ikisinde ilgili işyerinin imzasının bulunmadığı ve bu nedenle “sözleşme” niteliğini taşımadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde; “(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

__

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen hükümlerden anlaşılacağı üzere, teklif zarfı içerisinde sunulması gereken belgelerin eksiksiz şekilde sunulması gerekmektedir. Teklif zarfı içinde sunulması gereken belgelerin eksiksiz olarak sunulması zorunluluğundan, istenilen belgelerin usulüne uygun şekilde düzenlenmiş olma zorunluluğunun da anlaşılması gerekmektedir. Aksi takdirde, usulüne uygun olarak sunulmamış bir belgedeki onay eksikliğinin tamamlatılabileceğinin kabulü, söz konusu belgeyi hiç sunmadığı için teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliler açısından eşit muamele ilkesine aykırı bir durum oluşturacaktır. Bu nedenle, usulüne uygun olarak onaylanmamış şekilde sunulan belgelerdeki onay eksikliğinin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmemesi, bu belgelerin hiç sunulmadığı kabul edilerek bu şekilde teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu doğrultuda, idarenin başvuru sahibi tarafından sunulan bilançodaki onay ve üye işyerleri ile yapılan sözleşmelerdeki imza eksikliklerini tamamlatma yoluna gitmeyerek başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 212 nci maddesinde; “ Devlet memurlarının hangi hallerde yiyecek yardımından ne şekilde faydalanacakları ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esaslar Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlayacakları bir yönetmelik ile tesbit olunur.” hükmüne yer verilmiştir.

Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde; “Yiyecek yardımı yemek verme şeklinde yapılır. Bu yardım karşılığında nakden bir ödemede bulunulmaz.

__

_ Yiyecek yardımı haftalık çalışma süresi 40 saati aşmayan yerlerde öğle yemeği olarak verilir. Günün 24 saatinde devamlılık gösteren hizmetlerde çalışan memurlara, görevlerinin diğer yemek saatlerinde de devam etmesi şartıyla üç öğüne kadar yemek verilebilir.”_ hükmü,

Aynı yönetmeliğin 4 üncü maddesinde; “Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanır.

__

_ Ödenek dağıtımı yemek servisi kurulacak kurumdaki memur sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılır. Yemek bedelinin bütçeden karşılanamayan kısmı yemek yiyenlerden alınır.”_ hükmü bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin adının, “Belediyemizde çalışan 657 sayılı Kanuna tabi memurlara kart veya kupon karşılığı öğle yemeği alımı” ihalesi olduğu ve teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde yer alan, yemek hizmetinin pos cihazı, çipli kart sistemi veya kupon karşılığında alınacağına ilişkin düzenleme göz önüne alındığında, idarenin memur personeline yapacağı yemek yardımını, mevzuatın öngördüğü şekilde ayni olarak yapmak yerine, nakdi yardım niteliğinde olan para temsili araçlarla yapmak amacıyla ihaleye çıktığı anlaşılmaktadır.

657 sayılı Kanuna göre istihdam edilen Belediye personeline yapılacak yemek yardımları anılan Kanununun 212 nci maddesi hükümlerine tabidir. Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinde yer alan hükümler göz önünde bulundurulduğunda, 657 sayılı Kanuna tabi Belediye memurlarına yapılacak yiyecek yardımının para temsili araçlarla yapılmasının mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2. Devlet Memurları Yiyecek Yardım Yönetmeliğine aykırı olarak ihaleye çıkılması hususunun değerlendirilmek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****