KİK Kararı: 2010/UH.I-1878

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UH.I-1878
BAŞVURU SAHİBİ:
Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti., Kükürtlü Mah. Zübeyde Hanım Cad. Yener Apt. No:18/3 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Sağlık İl Müdürlüğü, Hüdavendigar Mah. Hat Cad. No:4 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/47213 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar Hizmet Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.06.2010 tarih ve I.H.16.34.0134/2010-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Sağlık İl Müdürlüğü tarafından 21.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Hizmet Alım” ihalesine ilişkin olarak Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.06.2010 tarih ve 13196 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 1 inci grubunda yer alan ve SUT kodu 908090 Treponema pallidum hemaglutinasyon (TPHA) olan parametrenin ihalede ayrı bir grupta çıkılması veya bunu çalışan sistemin mikro eliza cihazı olarak kabul edilmesi gerektiği, 1 inci grubun diğer parametrelerini sağlamalarına karşın bu testi karşılayamayacaklarından dolayı ihaleye teklif veremeyecekleri,

2. 2010 yılı Sağlık Uygulama Tebliği (SUT)’da 908090 Treponema pallidum hemaglutinasyon (TPHA) olarak adlandırıldığı, idarenin düzenlediği zeyilnamede ise 908090 Treponema pallidum veya syphilis olarak değiştirildiği, aynı kod numarası ile 2 farklı isim belirtilemeyeceği ve ayrıca bu testin manuel çalışan bir test olduğu halde idarenin bunu cihazla otomatik olarak sonuç verilmek üzere istediği, dolayısıyla SUT kodu ile istenenler, test isimleri ve yöntemlerinin birbirini tutmadığı,

3. 1 inci grupta istenen SUT kodu 906640 Anti HCV testinin çalışma yönteminin SUT’da Mikropartikül immün assay-MEIA veya benzeri olarak belirtildiği, ihalenin teknik şartnamesinde ise “Cihaz CL, ECL, FPIA, MEIA yöntemlerinin biri veya birkaçıyla çalışmalıdır” ibaresinin yer aldığı, CL, ECL, FPIA yöntemlerinin MEIA yöntemi ile benzer yöntemler olmadığı, teknik şartnamede istenen SUT kodları ile teknik şartnamede istenen çalışma yöntemlerinin ve fiyatlarının birbirini tutmadığı,

4. 2 nci grupta istenen idrar analizörünün olduğu grubun diğer parametrelerine uymalarına rağmen sadece idrar analizörünün teknik şartnamesine uymadıklarından dolayı ihaleye teklif veremeyerek rekabetin engellendiği, 2 nci grubun toplam 3 ayrı tahlilden oluştuğu (biyokimya tahlilleri, hormon tahlilleri ve idrar tahlilleri) ve firmalarının grup içerisinde yer alan idrar tahlillerinin teknik şartnamesine uymadıklarından dolayı bu gruba teklif veremeyecekleri, kısaca idrar analizörünün maliyetinin çok düşük olduğu halde ihalenin kaderini belirleyecek duruma getirildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin Bursa Sağlık Müdürlüğü tarafından 21.06.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılacak olan “Laboratuvar Hizmet Alım İhalesi” işi olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Deva Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye 17.05.2010 tarihinde yapılan başvuru ile teknik şartnamede zeyilname yapılmasının talep edildiği anlaşılmış, idarenin de başvuru sahibine 26.05.2010 tarih ve 19649 sayılı yazı ile bildirdiği zeyilname ile bu talebin kısmen karşılandığı tespit edilmiştir.

İhalenin 2 gruptan oluştuğu, 1 inci grubun (Hemogram, eliza ve TP grubu) 10 kalem test içerdiği, 2 nci grubun ise (Biyokimya, hormon ve tam idrar grubu) 33 kalem test içerdiği görülmüştür. İdari şartnamenin 20 nci maddesine göre, ihalede kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar başlıklı 20.2.1 nci maddede, “İstekliler 2 gruba da teklif verebilecekleri gibi, istedikleri bir grubada (tamamına olmak şartıyla) teklif verebilirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalelerde kısmi teklif verilip verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin idarelerin takdir yetkisinde olduğu ve başvuruya konu ihalede bu takdir yetkisinin, ihalenin bir grubunun tamamına olmak şartıyla teklif verilmesi yönünde kullanıldığı anlaşıldığından, ayrıca ihaleye geçerli 4 adet teklif sunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci ve 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iki iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından, söz konusu iddialara ilişkin olarak değerlendirme yapılamamıştır.

3. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 2 gruptan oluştuğu, 1 inci grubun (Hemogram, eliza ve TP grubu) 10 kalem test içerdiği, 2 nci grubun ise (Biyokimya, hormon ve tam idrar grubu) 33 kalem test içerdiği görülmüştür. İdari şartnamenin 20 nci maddesine göre, ihalede kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar başlıklı 20.2.1 nci maddede, “İstekliler 2 gruba da teklif verebilecekleri gibi, istedikleri bir grubada (tamamına olmak şartıyla) teklif verebilirler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalelerde kısmi teklif verilip verilmeyeceğine ilişkin düzenlemenin idarelerin takdir yetkisinde olduğu ve başvuruya konu ihalede bu takdir yetkisinin, ihalenin bir grubunun tamamına olmak şartıyla teklif verilmesi yönünde kullanıldığı anlaşıldığından, ayrıca ihaleye geçerli 4 adet teklif sunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibi tarafından;

2. iddiasına ilişkin olarak; 2010 yılı Sağlık Uygulama Tebliği (SUT)'da 908090 Treponema pallidum hemaglutinasyon (TPHA) olarak adlandırıldığı, idarenin düzenlediği zeyilnamede ise 908090 Treponema pallidum veya syphilis olarak değiştirildiği, aynı kod numarası ile 2 farklı isim belirtilemeyeceği ve ayrıca bu testin manuel çalışan bir test olduğu halde idarenin bunu cihazla otomatik olarak sonuç verilmek üzere istediği, dolayısıyla SUT kodu ile istenenler, test isimleri ve yöntemlerinin birbirini tutmadığı,

3. iddiasına ilişkin olarak ise; l. grupta istenen SUT kodu 906640 Anti HCV testinin çalışma yönteminin SUI'da Mi-kropartikül immun assay-MEIA veya benzeri olarak belirtildiği, ihalenin teknik şartnamesinde ise "Cihaz CL, ECL, FPIA, MEIA yöntemlerinin biri veya birkaçıyla çalışmalıdır" ibaresinin yer aldığı, CL, ECL, FPIA yöntemlerinin MEIA yöntemi ile benzer yöntemler olmadığı, teknik şartnamede istenen SUT kodlan ile teknik şartnamede istenen çalışma yöntemlerinin ve fiyatlarının birbirini tutmadığı,

İddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10. maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin (b) fıkrasının dokuzuncu fıkrasında; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği, 12. maddesinde ise; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacağı, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacağı, teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğunu sağlamaya yönelik düzenlemelerin de yapılacağı, bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verileceği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyeceği hükmüne yer verilmiştir.

Kurul çoğunluğunca alınan kararda; “… başvuru sahibinin iddialarının uygun bulunmadığı …” denilerek, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53. maddesinde; Kurumun, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği, belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesinin zorunlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.``

İncelemeye konu ihalede, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenleme çerçevesinde, ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılabilmesi için, başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlara ilişkin olarak, idarece teknik şartnamede yapılan düzenlemenin anılan Kanunun 12. maddesine uygun olup olmadığı, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı engelleyip engellemediği ancak konuya ilişkin bilimsel ve teknik yönlerden yapılacak inceleme sonucu belirlenebileceğinden, akademik bir kuruluştan teknik görüş alınması ve alınacak bu teknik görüş çerçevesinde ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir. ``

Bu itibarla, idarece tesis edilen işlem yeterli olmadığından, bu aşamada Kurum tarafından akademik bir kuruluştan alınacak teknik görüş doğrultusunda itirazen şikâyet başvurusunun sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, istekli olabilecek statüsündeki başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlara ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmadan idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu yönünde eksik inceleme sonucu verilen kararda hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**