KİK Kararı: 2010/UH.I-1869

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/045
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 28.06.2010
Karar No : 2010/UH.I-1869
BAŞVURU SAHİBİ:
Sağnak Temizlik Hizm. Sosyal Hizm. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Ofis Cami Sokak Dicle Apt. No:1 Kat:1 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Bölge Devlet Hastanesi Baştabipliği, Gültepe Mah. Eflatun Cad. No:1 72070/BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/126297 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Binaları ve Bahçesinin Malzemesiz Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.06.2010 tarih ve I.H.16.04.0041/2010-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Batman Bölge Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Binaları ve Bahçesinin Malzemesiz Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Sağnak Temizlik Hizm. Sosyal Hizm. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.06.2010 tarih ve 13044 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.06.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Şikayete konu ihalede Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi bilançosunun uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Zal Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı ve firmalarının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin Kamu İhale Kurumuna yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 2009/UH.I-2982 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile ihale komisyonunca teklifi değerlendirme dışı bırakılan Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic.

Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Zal Temizlik Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilerek düzeltici işlem kararı alındığı,

Kamu İhale Kurulu kararında geçerli teklif olduğu belirlenen Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesi ve firmalarının sözleşmeye davet edilmesi beklenirken, ihale komisyonunca 05.02.2010 tarih ve 1323 sayılı yazı ile ihalenin iptaline karar verildiğinin bildirildiği,

İhalenin iptal kararına karşı idareye yapmış oldukları başvuru üzerine idarece ihale süreci bittiği gerekçesiyle geçici teminatlarının hesaplarına aktarıldığı,

Akabinde, işin yeniden ihalesi için Kamu İhale Bülteninde ilan yayımlandığı,

Öte yandan, Kamu İhale Kurumunun resmi internet sitesinden iptal edilen ihaleye ilişkin itirazen şikayet başvurusu bulunduğundan tesadüfen haberdar oldukları,

Bu durumun, nakit teminatlarının ihale sürecinin bittiği gerekçesiyle nakit geçici teminatları iade edildiği halde ihale sürecinin devam ettirildiğini, dolayısıyla idarenin görevini tarafsızlıkla yerine getirmediğini gösterdiği, henüz Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet süreci devam ederken geçici teminatın iadesinin mümkün olmadığı,

Bu durum üzerine 19.03.2010 tarih ve 1042 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçelerinde hem teklif geçerlik sürelerinin uzatılması hem de bu süreye göre verilen geçici teminatların süresinin uzatılması için idarece talepte bulunulmasının istenildiği,

Daha sonra da, idarece Kamu İhale Kurulunun 2010/UH.I-774 sayılı kararı gerekçe gösterilerek ihalenin Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olduğu ve ihale dokümanında belirtilen giyim bedelinin karşılanmasının mümkün olmadığı, anılan isteklinin teklifine ilişkin sunduğu belgelerin SMMM onaylı alış ve satış faturalarının, birim ortalama maliyeti gösteren belgelerin mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalede, Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin, bilanço ve eşdeğer belgeler yerine sunduğu Kurumlar Vergisi Beyannamesinin mevzuatta öngörülen usule uygun olarak tasdik edilmediği gerekçesiyle ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine, anılan isteklinin idareye şikayet yolunu tüketerek 11.11.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu ve Kamu İhale Kurulunun 14.12.2009 tarihli ve 2009/UH.I-2982 sayılı Kararı ile,

“...

__

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikayetçinin bahse konu belgesinin geçerli belge olarak değerlendirmeye alınması, yukarıda bilançosunun uygun olmadığı tespit edilen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

__

Açıklanan nedenlerle;

__

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

__

...” karar verildiği,__

Anılan Kurul Kararı uyarınca, ihale komisyonu tarafından Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenildiği, anılan istekli tarafından teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin olarak yapılan açıklamalar uygun görülerek, teklifinin, 01.02.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ihalede iki geçerli tekliften biri ve bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olan şikayetçinin teklifinin ise, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmeksizin ihale komisyon kararının ihale yetkilisinin onayına sunulduğu,

İhale yetkilisince ihale dokümanında yapılan bir kısım düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği ve ihalenin iptaline ilişkin kararın 05.02.2010 tarih ve 1319 sayılı yazısı ile şikayetçiye bildirildiği,

Öte yandan, ihale yetkilisinin ihalenin iptaline ilişkin kararına karşı Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu ve Kamu İhale Kurulunun 16.03.2010 2010/UH.I-774 sayılı Kararı ile;

“İhale yetkilisince Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından 05.02.2010 tarihinde iptal edildiği; ancak idarenin iptal işlemi yerinde görülmediğinden, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

__

Açıklanan nedenlerle;

__

4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliği edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

__

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,” karar verildiği,

İhalenin iptaline ilişkin idare kararının anılan Kurul kararı ile iptal edilmesi üzerine, şikayetçi tarafından Kurul kararının uygulanmasını teminen teklif ve geçici teminat

sürelerinin uzatılması gerektiğinden bahisle idareye 19.03.2010 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunulduğu,

Kamu İhale Kurulunun 16.03.2010 tarihli ve 2010/UH.I-774 sayılı Kararı üzerine idarece, ihalenin Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığına ve şikayetçinin teklifinin uygun bulunmadığına ilişkin kesinleşen ihale kararının şikayetçiye 07.05.2010 tarihinde taahhütlü mektupla gönderildiği ve 10.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği,

Şikayetçi tarafından, kesinleşen ihale kararına karşı 18.05.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve idarenin 25.05.2010 tarih ve 3900 sayılı yazısı şikayet başvurusunun uygun görülmediğine ilişkin kararının bildirilmesi üzerine 03.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu,

anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca; itirazen şikayet başvuruları, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı ve eşit muamele ilkesi yönünden incelenmekte olup itirazen şikayet başvurusuna konu edilmeyen işlem ve eylemlere yönelik değerlendirme ve hüküm içermeyen Kurul kararlarının, diğer ihale işlemlerinin uygun görülmesi veya onanması gibi hukuki sonucu bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, 2009/UH.I-2982 ve 2010/UH.I-774 sayılı Kurul Kararlarının, anılan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine uyarınca teklif bileşenleri için öngörülen maliyeti tevsik etmek üzere sunduğu belgeler ve yapılan açıklamaların veya ihale komisyonunca, anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinin mevzuata uygun olup olmadığına dair bir değerlendirme ve hüküm içermemektedir.

Kamu İhale Kurulunun 2009/UH.I-2982 sayılı kararı uyarınca Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında sunduğu beyannamenin geçerli sayılarak, ihalenin kaldığı yerden devam ettirilmesi gerekmektedir. Bu durum ise, anılan Kurul Kararı uyarınca düzeltici işlem tesis edilerek, anılan istekliden Kanunun 38 inci maddesi uyarınca istenilen teklif bileşenlerine ilişkin açıklamaların değerlendirilmesine ilişkin olarak ihale komisyonunun ve ihale yetkilisinin, anılan Kanunda belirlenen görev ve yetkisini ortadan kaldırmamaktadır.

Bu itibarla, 2009/UH.I-2982 sayılı kararı doğrultusunda, ihale komisyonunca Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi geçerli teklif olarak belirlenip 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilerek, sunulan açıklamaların uygun görülmesi sonucunda anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ihale komisyon kararının ihale yetkilisinin onayına sunulduğu; bu aşamada, ihale yetkilisince ihale dokümanında yapılan bazı düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi üzerine, anılan isteklinin bu defa ihalenin iptal kararına karşı yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu sonucunda Kamu İhale Kurulunca alınan 2010/UH.I-774 sayılı Kararla ihale yetkilisinin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesi uygun görülmemiş olup anılan Kurul kararının Serdar Petrol İnş. Nak. Taah.

Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun görülmesini zorunlu kılan hukuki sonucu olmadığı açıktır.

Bu itibarla, anılan Kurul kararı ihale yetkilisinin ihalenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkin olup ihale yetkilisinin anılan isteklinin açıklamalarının ihale komisyonunca uygun görülmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine ilişkin kararını onaylaması veya mevzuata uygun bir gerekçeyle iptal etmesi mümkündür. Dolayısıyla, ihale komisyonunca anılan isteklinin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamasının uygun görülmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine ilişkin kararı ve bu kararın ihale yetkilisince onaylanarak, ihalenin anılan istekli lehine sonuçlandırılması işlemin diğer isteklilerce şikayete konu edilmesi mümkündür.

Bu bağlamda; şikayetçinin, Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddiaları çerçevesinde yapılan incelemede:

Toplam 100 personelin çalıştırılmasının öngörüldüğü incelemeye konu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde, sözleşme kapsamında çalıştırılacak temizlik müdürü ve temizlik şefi için brüt asgari ücretin %35 fazlası ücret ödeneceği, sözleşme kapsamında çalıştırılacak personele yol bedeli olarak aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 1,20 TL nakdi ödeme yapılacağı, çalıştırılacak personelin hastane yemekhanesinden faydalanacağı ve personel kıyafetinin yüklenici tarafından karşılanacağı, ayrıca idari şartnamede belirtilmemiş olmakla birlikte teknik şartnamede ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde müdür ve şef dışındaki personel için 285 günlük çalışma yapılacağı, aynı şartnamenin 48 inci maddesinde ise sözleşme süresinin 27.05.2010-03.07.2011 tarihleri arasında 403 gün süreli olduğunun belirtildiği tesit edilmiştir.

İdari şartnamede belirlenen çalışma süresine göre işçilik hesabının 13 ay 8 gün üzerinden yapılması gerekmekte ise de; teknik şartnamenin başlığının “13 Ay 13 Gün Süreli Malzemesiz Temizlik Hizmeti İhalesi” şeklinde düzenlendiği; ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat cetvelinde her pozisyondaki personel için öngörülen aylık ve günlük çalışma sürelerinin miktar sütununda belirtilerek ayrı iş kalemlerinde teklif verilmesinin sağlandığı, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışma için de ayrı bir iş kaleminde çalışılması öngörülen sürenin de belirtildiği tespit edilmiştir.

İşin süresine ilişkin düzenlemelerde çelişki bulunmakta ise de, isteklilerce, idarenin birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde belirlenmiş olduğu iş kalemleri ve miktarlarına göre teklif verilmesi gerektiğinden, teklif edilmesi gereken asgari maliyet hesabında işin süresi 13 ay 13 gün alınmıştır.

Söz konusu düzenlemeler çerçevesinde, iki personele ödenecek brüt aylık ücretin, brüt asgari ücretin %35 üzerinde olması kaydıyla, tüm personele aylık 26 gün üzerinden brüt 1,20 TL/gün yol ücretinin nakdi olarak ödeneceği, personel kıyafetinin de ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacağı, idari şartnamede personelin idare yemekhanesinden faydalandırılacağı belirtilerek öngörülecek yemek bedeline ve ödemenin nasıl yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı dikkate alınarak yüklenici tarafından yemek bedeli öngörülmeyeceği, ulusal bayram ve resmi tatil günlerinde toplam 285 günlük genel tatil ücreti ödeneceği ve birim fiyat cetvelinde öngörülen sürelere göre 13 ay 13 gün çalışılacağı kabulüyle yapılan hesaplamada giyim bedeli hariç teklif edilmesi gereken asgari tutarın 1.233.857,51 TL olduğu ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu tutardan 9.581,00 TL yüksek olduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin olarak yapılan açıklamada; teknik şartnamede miktar ve cinsi belirlenen giyim bedeli için 89,67 TL olmak üzere toplam 8.967,00 TL maliyet öngörüldüğü ve öngörülen giyim bedelini tevsik etmek üzere, Batman Aksu Pet. Ür. Nak. İth. İhr. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan 12.10.2010 protokol ve proforma fatura sunulduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinde aşırı düşük tekliflerin, teklif bileşenleri için öngörülen maliyetler için sunulacak belgelere ilişkin olarak;

”45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__

a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__

...” şeklinde açıklama yapılmıştır.__

__

İhale üzerinde bırakılan Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim bedeli için öngördüğü bedeli tevsik için sunduğu proforma faturaya ek olarak, Tebliğin aktarılan maddesinde açıklandığı şekilde proforma faturaya konu malın birim ortalama maliyetini gösteren belgelerle usulüne uygun olarak onaylanmış alış/satış faturalarının eklenmediği tespit edilmiş olup Tebliğde öngörülen usule uygun olmayan belgelere dayalı olarak yapılan açıklamanın yeterli görülmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

__

Diğer yandan, itirazen şikayet dilekçesinde, ihale yetkilisince ihalenin iptaline karar verildikten sonra ihale süreci tamamlandığı gerekçesiyle geçici teminatlarının iade edildiği, ancak daha sonra Kurul Kararı uyarınca ihalenin iptaline ilişkin idare kararı iptal edilerek ihale sürecine devam edildiği belirtilmektedir.__

__

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bu durumda incelemeye konu ihalede ihale komisyonunca geçerli teklif olarak belirlenen tekliflerden yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren şikayetçinin teklifinin tek geçerli teklif olduğu anlaşılmıştır.__

Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3 üncü maddesinde;

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

__

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

__

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

__

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

__

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Ancak, incelenen ihalede 01.02.2010 tarihli ihale komisyon kararında sadece Serdar Petrol İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine karşın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmediği ve kesinleşen ihale kararında şikayetçinin teklifinin uygun görülmediği bildirildiğinden, ihale komisyonu ve idare yetkilisinin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği anlaşılan şikayetçinin teklifine ilişkin iradesi ortaya konulduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi haline tek geçerli teklif kalacak olan şikayetçinin teklifine ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3. üncü maddesine göre yeniden değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, şikayetçinin teklifinin yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup bu durumda tek geçerli teklifin şikayetçiye ait olduğu ve şikayetçinin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifinin ihale komisyonunca uygun görülmediğinden incelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecek teklif bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, incelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecek teklif bulunmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****