KİK Kararı: 2010/UH.I-1703

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/041
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 14.06.2010
Karar No : 2010/UH.I-1703
BAŞVURU SAHİBİ:
Pasifik Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., Rıhtım Caddesi No.32/4 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Babahasan Alemi Mah. Horhor Cad. Kavalalı Sok.No: 3/2 Fatih / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/40808 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süreli 301 Kişi ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.06.2010 tarih ve I.H.14.15.G031/2010-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 13.05.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “12 Ay Süreli 301 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Pasifik Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 07.05.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.05.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.05.2010 tarih ve 11907 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48.1 inci maddesinde, “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 01.07.2010 tarihinde başlanacak, 30.06.2011 tarihinde sona erecektir.” düzenlemesinin Kamu İhale Genel Tebliğinin 67.5.5 inci maddesine, dolayısıyla 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine dair Kanunun 5 maddesi ile anılan Kanunun Uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 10 uncu maddesine aykırı olduğu, zira söz konusu Kanun ve Yönetmelik gereğince özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin idari şartnamelerde sözleşmenin imzalanacağı tarih ile işe başlama tarihi arasında en az yedi günlük bir sürenin öngörülmesi gerektiği,

2)Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlenmesi durumunda madde metnine “teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” ibaresinin yazılacağı belirtilmesine karşın, idari şartnamenin 35.1.1 inci maddesinin, “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en uygun olanıdır.” şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, aslında idari şartnamenin söz konusu maddesinin, “teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” şeklinde olması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 67.5.5 inci maddesinde; “ 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 5 inci maddesinde “…Bu şirketler tarafından üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlara sağlanacak koruma ve güvenlik hizmetleri, hizmetin başlamasından en geç bir hafta önce ilgili valiliğe yazılı olarak bildirilir” hükmüne yer verilmiştir. Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 10 uncu maddesinde ise “…Özel güvenlik şirketlerinin kişi ve kuruluşlara sağlayacakları koruma ve güvenlik hizmetleri için yazılı sözleşme düzenlenir. Bu sözleşmelerde hizmeti alacak kişi veya kuruluşun adı, adresi, hizmetin kapsamı, personel sayısı, hizmetin süresi ve diğer hususlar belirtilir. Hizmet sözleşmesinin bir sureti koruma ve güvenlik hizmetine başlamadan en az bir hafta önceden ilgili şirket tarafından valiliğe verilir.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereğince, özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin idari şartnamelerde sözleşmenin imzalanacağı tarih ile işe başlama tarihi arasında en az yedi günlük bir sürenin öngörülmesi gerekmektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48.1 inci maddesinde; “Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 01.07.2010 tarihinde başlanacak, 30.06.2011 tarihinde sona erecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece yapılan düzenlemeden ihalenin 13.05 2010 tarihinde yapılacağı anlaşılmakta olup, ihale tarihi ile işin başlama tarihi arasında 49 günlük bir sürenin bulunduğu görülmektedir. İhale mevzuatında ihale sürecine ilişkin süreler dikkate alındığında, ihale tarihi ile işe başlama tarihi arasındaki 49 günlük sürenin anılan Tebliğin 67.5.5 maddesinde belirtilen, yüklenicinin işe başlamadan bir hafta önce Valiliğe bildirim yapılmasına ilişkin yükümlülüğünün yerine getirilmesinde yeterli sürenin bulunduğu görülmektedir.

Zira, şikayete konu ihalenin 13.05 2010 tarihinde yapıldığı ve 18.05.2010 tarihinde sonuçlandırılarak ihale yetkilisi tarafından 18.05.2010 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale kararının da ihale üzerinde bırakılan istekliye 18.05.2010 tarihinde gönderildiği anlaşılmıştır. Bu tarihten sonra ihale mevzuatındaki azami süreler dikkate alındığında, işe başlamadan en az 7 gün öncesinden Valiliğe bildirim yapılması için 5188 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik ile Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen süreler dikkate alındığında yeterli sürenin bulunacağı görülmektedir.

İdarenin, ihale dokümanını hazırlarken sözleşmenin imzalanacağına dair herhangi bir tarihi şartnameye koymasının uygun olmayacağı, zira ihale sürecindeki sürelerin mevzuatla düzenlendiği ve bu sürelere uygun hareket edilmesi gerektiği, bunun dışında belirlenecek sürelerin ihale sürecinde bir aksama olması durumunda bağlayıcı olabileceği ve bunun da ihale sürecini daha fazla uzatabileceği aşikardır. Kaldı ki, incelemeye konu itirazen şikayet ihale sürecini uzatan bir sonuca meydan verirken, idare tarafından da ön görülemeyecek bir durum doğurmaktadır. Söz konusu şikayet yapılmamış olsaydı ihalenin önceden sonuçlanmasıyla birlikte mevcut durumda sözleşmenin imzalanmış olacağı ve Valiliğe bildirim yapılmasına ilişkin işe başlamadan önce uzun sayılabilecek bir sürenin bulunacağı anlaşılmıştır.

Bu durumda, ihale sürecinin belirlenmesinde ihale mevzuatına uygun sürelerin dikkate alınarak düzenlemelerin yapılması halinde, ön görülemeyen durumların oluşmaması halinde sürelerin yeterli olacağı ve ayrıca sözleşme imzalanmasına ilişkin bir tarihin dokümana konulmasının uygun olmayacağı görülmektedir. Bu nedenle, idare tarafından dokümanda sözleşmenin imzalanmasına ilişkin bir tarihe yer verilmemiş olması mevzuata aykırılık teşkil etmediğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” __ başlıklı 60 ıncı maddesinde; “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte fiyat dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde;

“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi

__

_ 35.1.1 Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en uygun olanıdır.” _şeklinde düzenlendiği, ihale ilanının 5 inci maddesinin ise, “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre belirlenecektir.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmıştır.

Gerek anılan Yönetmelik hükmü gerekse idare tarafından yapılan düzenlemelerde yer verilen ifadelerden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif edilen fiyatların en düşük olanı olduğunun anlaşılması gerektiği açık olup, bunun dışında bir değerlendirme yapılması durumunda fiyat dışı unsurların da dikkate alınması gerektiği gibi bir sonucu doğurmakla birlikte, idare tarafından hazırlanan dokümanda fiyat dışı unsurların da dikkate alınacağına ilişkin herhangi bir düzenleme söz konusu değildir. Kaldı ki, fiyat dışı unsurların dikkate alınması durumunda Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi gereği, fiyat dışı unsurların neler olduğu ve buna ilişkin belgelerin isim ve niteliklerinin idari şartnamede çok açık bir şekilde belirtilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, idare tarafından yapılan düzenlemeden, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin teklif edilen fiyatların en düşük olanı olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****