KİK Kararı: 2010/UH.I-1502

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/039
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 31.05.2010
Karar No : 2010/UH.I-1502
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilimsel Tıbbi Ürünler Paz. San Tic. Ltd. Şti., Ali Rıza Avni Bul. No.84 Bahçelievler/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nevşehir Valiliği Sağlık Müdürlüğü, Karasoku Mah. Atatürk Bulvarı No: 22 NEVŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/11478 İhale Kayıt Numaralı "2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuvar" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2010 tarih ve I.H.09.17.0168/2010-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Nevşehir Valiliği Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Kısım Sonuç Karşılığı Laboratuar” ihalesine ilişkin olarak Bilimsel Tıbbi Ürünler Paz. San Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.04.2010 tarih ve 7769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin teknik şartnamenin C.6 maddesine uygun olmasına rağmen, idarece uygun bulunmamasının doğru olmadığı ve ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği ürünün de teknik şartnamenin söz konusu maddesine uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde; “ Teklif verecek olan firma teknik şartnameye uygunluk belgesi, kit ve cihazla ilgili tüm teknik dokümanlar ve kit ve cihazın menşei hakkındaki belgelerini sunacaklardır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı (H) bölümünün 3 üncü maddesinde; “ Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını bildireceklerdir.” düzenlemesi yapılmıştır.

Söz konusu teknik şartname maddesi gereği idarece başvuru sahibine demo yapılacağı bildirilmiş olup, 09.03.2010 tarihli tutanakla; başvuru sahibinin cihazının teknik şartnamenin C.6 maddesine uymadığı belirtilmiş ve buna açıklama olarak da numune probu olarak gösterilen probun numune ile birlikte test istemi olduğu durumlarda sodyum, potasyum ve klor gibi reaktifleri de çekmesi, reaktif probu diye gösterilen probun; AST, ALT, Glikoz gibi test istemi olduğu durumlarda reaktifle birlikte numuneyi de çektiğinin gözlemlenmesi gibi gerekçelerin ortaya konduğu anlaşılmıştır.

Aynı işlem ihale üzerinde bırakılan Diriliş Medikal San. Tic. Ltd. Şti. için de yapılmış olup, demonstrasyon sonucunda anılan firmanın teklif ettiği cihazın şartnameye uygun olduğu kararı verilmiştir.

Teknik şartnamenin C.6 ncı maddesinde; “ Cihazların numune ve reaktif probları ayrı ayrı olmalı, numune problarında seviye detektörü olmalı, sesli ve yazılı alarm vermelidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak; akademik bir kuruluştan gerek başvuru sahibi ve gerekse ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazlara ilişkin teknik şartnamenin C.6 ve ilgili maddeleri olan C.1 ve C.17 nci maddelerine uygunluğu yönüyle görüş sorulmuş olup, alınan cevapta; “1 ) Şikayet başvurusunda bulunan firmanın teklif ettiği Biotecnica Instruments marka BT 3000 plus model tam otomatik biyokimya cihazı bahsi geçen şartnamenin ilgili maddelerine göre değerlendirildiğinde; a) Teklif edilen analizörün biyokimya test hızının 300 test/saat (ISE hariç) olduğu, C.1 maddesinde istenen “…ölçüm hızı en az 240 test/saat..” koşulunu karşıladığı saptanmıştır. b) Teklif edilen analizörün biyokimya analizleri için numune ve reaktif problarının ayrı ayrı olduğu, numune problarında seviye dedektörü olduğu, sesli ve yazılı alarm verdiği tespit edilmiştir. AST, ALT Glikoz gibi testlerin çalışılması durumunda ayrıca opsiyonel olarak, istenir ise numune probundan reaktif pipetlemelerinin de yapılabildiği saptanmıştır. Ancak Na, K, CL gibi ISE çalışılması gerektiği durumlarda numunenin pipetlendiği prob ile ISE reaktiflerinin de pipetlenmesinin gerektiği bu nedenle cihazın şartnamenin C.6 maddesine karşılamadığına karar verilmiştir. c) Teklif edilen analizörün reaktif yükleme için 80 pozisyona sahip olduğu, her bir parametrenin (ISE hariç) iki reaktifli bile olsa aynı anda 40 parametre çalışabildiği tespit edilmiştir. Söz konusu ihalede istenen (21 parametre ve 3 ISE) bütün testleri aynı anda çalışabildiği C.17 maddesini karşıladığı saptanmıştır.
2 ) Teklif edilen analizörün biyokimya test hızının 300 test/saat (ISE hariç) olduğu, C.1 maddesinde istenen “..ölçüm hızı en az 240 test/saat..” koşulunu karşıladığı, b) Teklif edilen analizörün biyokimya analizleri için numune ve reaktif problarının ayrı ayrı olduğu, numune problarında seviye dedektörü olduğu, sesli ve yazılı alarm verdiği tespit edilmiştir. Na, K, Cl gibi ISE çalışılması gerektiği durumlarda numunenin numune probu ile pipetlendiği, direkt ISE yöntemi ile çalışıldığı, ISE reaktiflerinin numune probu ile pipetlenmediği; bu nedenlerle cihazın şartnamenin C.6 maddesini karşıladığı, c) Teklif edilen analizörün reaktif yükleme için 50 pozisyona sahip olduğu, her bir parametrenin (ISE hariç) iki reaktifli bile olsa aynı anda 25 parametre çalışabildiği tespit edilmiştir. Söz konusu ihalede istenen (21 parametre ve 3 ISE) bütün testleri aynı anda çalışabildiği, C.17 maddesini karşıladığı saptanmıştır.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Alınan teknik görüş ve ihale dosyasındaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin C.6 ncı maddesine uygun bulunmadığı ve ihalenin teklifi uygun görülen Diriliş Medikal San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasında mevzuata herhangi bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****