KİK Kararı: 2010/UH.I-1442

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/036
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 18.05.2010
Karar No : 2010/UH.I-1442
BAŞVURU SAHİBİ:
Nil Temizlik Gayrimenkul Dan. ve Tek. Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti., Yılmazer İş Mrk. K:4 D:39 Fevzi Çakmak Mah. No.2/1 Sk. 1 Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şile Devlet Hastanesi Başhekimliği, Balibey Mah. Atatürk Cad. Cami Sok No:1 Şile/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/16174 İhale Kayıt Numaralı "17 Kişi ile Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.05.2010 tarih ve I.H.11.22.0041/2010-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şile Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 18.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “17 Kişi İle Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Nil Temizlik Gayrimenkul Dan. ve Tek. Servis Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.04.2010 tarih ve 9476 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklif bedellerinin idarece belirlenen yaklaşık maliyetten yüksek olması gerekçe gösterilerek ön yeterlik aşamasında değerlendirme dışı bırakıldığı,

Kamu İhale Genel Tebliğinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflere ilişkin değerlendirmenin nasıl yapılacağının açıklandığı, ancak yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine dair bir düzenleme bulunmadığı,

Dolayısısıyla, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin özel sektöre gerçekleştirilen işlerden edinildiği,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi hükmü uyarınca özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyimini tevsik için gerekli sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler ile ilgili sigorta müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesinin sunulmadığı,

Buna rağmen belge kontrol tutanağında bahse konu belgelere yer verilmeden tutanağın imza altına alındığı,

Bahse konu belgelerin sunulmaması nedeniyle her iki isteklinin teklifinin de Yönetmeliğin 47 nci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, eksik belgelerin tamamlatılması yoluna gidildiği, ancak söz konusu belgelerin tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Diğer yandan, Yönetmeliğin 47 nci maddesi ortada iken özel sektöre gerçekleştirilen işlerden edinilen iş deneyimini tevsik için sunulması gereken belgelere ilişkin olarak idari şartnamede yapılan düzenlemelerin aynen Yönetmelik hükmü gibi yazılmamasının isteklilerin belgeleri eksik sunmasına gerekçe teşkil etmeyeceği, Yönetmelik hükmünün isteklilerce de bilinmesi gerektiği, dolayısıyla idarenin idari şartnamede bahse konu belgelerin istenmediğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu, sadece işçilik bedeli 141.874,38 TL olan ihalede 8 aylık temizlik malzemesi ve işçilerin giyim bedeli için 3.099,62 TL gider öngören isteklinin bu bedelle işi yapamayacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yaklaşık maliyeti 181.298,29 TL olan ihalede şikayetçinin 183.001,24 TL tutarındaki teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, teklifi geçerli sayılan diğer iki isteklinin tekliflerinin ise 144.974,00TL ve 173.900,24 TL bedelle yaklaşık maliyetin altında olduğu belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde tekliflerin değerlendirilmesi ve geçerli tekliflerin belirlenmesine ilişkin kurallar belirlenmiştir. Anılan Kanun hükmüne göre geçerli teklif olarak belirlenen tekliflerin fiyat yönünden değerlendirilmesinde ise tekliflerin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin olarak aynı Kanunun 38 inci maddesine, geçerli teklifler arasında aşırı düşük teklif kapsamında olan teklif bulunmaması halinde ise 39 ve 40 ıncı maddelere göre değerlendirilmesi gerekmektedir.

Anılan Kanunun;“ Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”**** başlıklı 39 uncu maddesi; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.”

“ İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

...

__

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

__

...” hükümleri yer almaktadır.

Diğer yandan, Kamu İhale Genel Tebliğinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak;

__

“ 16.3.

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

__

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde 16.3 üncü maddesinde, ihale komisyonlarınca yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilebilmesi için yapılacak işlemlere ilişkin açıklamalara yer verilmiş olup, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun görülüp görülmemesinde nihai takdir yetkisinin ihale komisyonlarında olduğu belirtilmiştir.

Tebliğde yapılan bahse konu açıklamanın, ihale komisyonca yaklaşık maliyetin yeniden sorgulanarak yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun görülmesi gerektiği şeklinde yorumlanmasının 4734 sayılı Kanunun ihale komisyonlarına verdiği teklif fiyatlarının uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme ve takdir yetkisine müdahale niteliğinde olacağı açıktır.

Bu itibarla, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında güncelleme, değerlendirmeye alınmayan gider kalemi veya verilen tekliflerin piyasa rayiçlerinden yüksek olduğu hususlarında tereddüt bulunmadığı hallerde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun görülüp görülmemesi ihale komisyonlarının takdir yetkisindedir.

Anılan Kanunun 40 ıncı maddesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklifin belirlenmesine ilişkin kuralları belirlediği, 39 uncu maddesinin ise bütün tekliflerin reddedilmesi durumuna ilişkin olduğu açıktır.

İncelenen ihalede en düşük teklifi veren isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, ikinci teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Şikayetçinin birinci iddiasına konu edilen uyuşmazlık esas olarak, en düşük teklif sıralamasında üçüncü sırada yer alan ve ihale komisyonunca tekliflerin Kanunun 37 inci maddesine göre teklifi geçerli teklif olarak belirlenen şikayetçinin teklifinin fiyat yönünden uygun görülmemesine ilişkindir.

İhale komisyonunca 4734 sayılı Kanunun 37 ve 38 inci maddeleri uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda geçerli teklif olarak belirlenen tekliflerden şikayetçiden daha düşük teklif veren iki isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlendiği, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren şikayetçinin teklifinin de fiyat yününden uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi, ihale komisyonlarının ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlenmesini zorunlu kılmakla birlikte geçerli tekliflerin bedellerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenemeyecek mertebede yüksek olması halinde en düşük teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleme zorunluluğu bulunmamaktadır. Bilakis, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesinde ihale komisyonunun serbest olduğu hükmü dikkate alındığında tekliflerin geçerli teklif olmakla birlikte fiyat yönünden uygun olmaması halinde de reddedilmesine imkan verdiği, bu hükmün geçerli teklif olarak belirlenen bütün tekliflerin bedellerinin uygun görülmemesi halinde uygulanabileceği gibi, geçerli teklif olarak belirlenen tekliflerden bir veya birkaçının yaklaşık maliyetin üzerinde olması halinde de yüksek bedelli tekliflerin uygun görülmediğine yönelik değerlendirme yapılmasına da imkan vermektedir.

Bu itibarla, incelenen ihalede ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlenmesi yeterli iken, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif verdiği anlaşılan şikayetçinin teklif bedelinin uygun olmadığına yönelik değerlendirme yapmasında da esas itibariyle mevzuata aykırılık bulunmadığından şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, iş deneyimini tevsik etmek üzere özel sektöre karşı 01.09.2009-31.12.2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen hizmete ilişkin sözleşmenin sunulduğu belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler”**** başlıklı 39 uncu maddesinde, iş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:****

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen;fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. ...” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin özel sektöre gerçekleştirilen hizmete ilişkin olarak sunduğu sözleşmeye ek olarak sözleşmenin yürütülmesi içerisinde düzenlendiği anlaşılan ve toplam bedeli 325.600,00 TL olan dört adet fatura örneğinin sunulduğu, ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden bahse konu fatura örneklerinin aslının idarece görülerek aslına uygun olduğuna dair tasdik işlemi yapıldığı görülmüştür.

İş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan sözleşmenin 11 inci maddesinde proje müdürü hariç en az 70 personelin sürekli bulundurulacağının belirtildiği tespit edilmiş olup, bu haliyle bahse konu sözleşmenin sürekli personel çalıştırılmasına dayalı hizmet sözleşmesi olduğu açıktır.

Anılan Yönetmeliğin 47 nci maddesi uyarınca personel çalıştırılan işlerden iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesinin iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulması gerekmekte olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşme tarihleri arasında kalan dönemlere ait Sigortalı Hizmet Listelerinin ve SSK prim ödemelerine ilişkin tahakkuk fişlerinin de sunulduğu belirlenmiş olmakla birlikte sözleşmede işin görüleceği adrese ilişkin iş yeri bildirgesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Sunulan sigortalı hizmet listelerinde ise iş yeri unvanının Ertaç Turizm Seyh. Otom. ve Paz. A.Ş. şeklinde belirtildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bahse konu belgelerin iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu sözleşmede işin görüleceği yere ilişkin olduğuna ilişkin başkaca bir bilgi/belge sunmadığı anlaşılmış olup sürekli personel çalıştırılmasına yönelik sözleşme kapsamında kendi işyeri dışında yürütülen hizmete ilişkin iş yeri bildirgesinin sunulmaması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, geçerli teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

İncelenen ihalede, ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen ABT Tem. Gıda. Tur. Org. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İntema İnşaat Tesisat Yatırım Pazarlama A.Ş. ile Yeşil Vadi İş Ortaklığı tarafından düzenlenen iş bitirme belgelerinin sunulduğu, ayrıca anılan kişiler adına düzenlenen hizmet faturaları ile sigortalı hizmet listelerinin sunulduğu, fakat sözleşme sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bahse konu iş deneyim belgelerini düzenleyenlerin, belge düzenlemeye yetkili idareler kapsamında olmadığı dikkate alındığında Yönetmeliğin 47 nci maddesi hükmü uyarınca değerlendirmeye alınması mümkün bulunmamaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerin iş deneyimi olarak kabul edilebilmesi için işin tek sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilmesi ön koşul olup sözleşmenin diğer belgelerle birlikte sunulması zorunlu kılınmıştır.

Bu itibarla, özel sektöre karşı gerçekleştirilen hizmete ilişkin sözleşmeyi sunmayan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, incelenen ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere özel sektöre gerçekleştirdikleri hizmetlere ilişkin belgeleri sundukları, ancak sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından, bahse konu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken geçerli teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihale 17 kişi ile 8 ay süreli malzemeli genel temizlik ihalesi olup idari şartnamenin teklif fiyata dahil giderlerin belirlendiği 25 inci maddesinde; sözleşme kapsamında çalıştırılacak işçilere brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı, genel tatil günlerinde 2 işçi ile toplam 25 gün çalışılacağı,yemeğin idare tarafından ücretsiz verileceği, yol bedeli olarak aylık 26 gün üzerinden nakdi 3,66 TL/gün ödeneceği, giyim olarak her işçi için 2 şer takım alt/üst forma verileceği ve giyim maliyetinin istekli tarafından karşılanacağı, teknik şartnamede belirtilen temizlik malzemelerinin de teklif fiyata dahil edileceği, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranının % 1,5 (birbuçuk) alınacağı düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenlemelere göre, ayni olarak verilecek giyim ve temizlik malzemesi bedelleri hariç teklif edilmesi gereken asgari tutar 141.610,54 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin ise 144.974,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinden nakdi ödemelere göre teklif edilecek asgari tutar düşüldüğünde personelin kıyafeti (%3 sözleşme genel gider dahil) ile temizlik malzemesi için 3.363,46 TL öngörebilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca, ihale üzerinde bırakılan istekliden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklama istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idarece öngörülen süre içerisinde açıklamalarını idareye sunduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif bileşenlerinin maliyetini tevsik etmek üzere;

-Temizlik malzemeleri için Varan Endüstriyel Tem. Ür. ve İht. Mad. San. Tic. Şti.’nden alınan teklifin,

-Giyim için Kıvanç Tekstil-İş Elbiseleri ticari unvanlı Hacı Yılmaz’dan alınan malzemelere ilişkin 20.03.2010 tarihli ve A/186095 nolu fatura ile 17.03.2010 tarihli stok durumunu gösterir serbest muhasebeci mali müşavir tarafından tasdikli aylık mizanın,

sunulduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinde hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak;

“79.5. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir. Bu çerçevede ihale komisyonu tarafından aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

...

79.5.1. İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’ ye onaylatılmış olması zorunludur. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanmış olacaktır.

...

__

79.5.9. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderler toplamını karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir.

__

...” şeklinde açıklama yapılmıştır.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin temizlik malzemesi için sunduğu Varan Endüstriyel Tem. Ür. ve İht. Mad. San. Tic. Şti.’nden alınan fiyat tekliflerine ilişkin olarak, Tebliğin 79.5.1 inci maddesinde açıklandığı şekilde birim ortalama maliyet ve fiyat teklifine konu mallara ilişkin alış/satış faturalarının eklenmediği tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun görülmesinde mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Sonuç olarak, şikayetçinin ikinci ve üçüncü iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen tekliflerin geçerli teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı, şikayetçinin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihale komisyonunca uygun görülmediği dikkate alındığında incelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecek teklif bulunmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; şikayetçinin ikinci ve üçüncü iddiasına yönelik olarak Kurum’ca yapılan incelemede, ihale komisyonunca ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenen tekliflerin geçerli teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı, şikayetçinin teklifinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle idarenin ihale komisyonunca uygun görülmediği,idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında güncelleme, değerlendirmeye alınmayan gider kalemi veya verilen tekliflerin piyasa rayiçlerinden yüksek olduğu hususlarında tereddüt bulunmadığı hallerde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin idarenin ihale komisyonunca uygun görülmemesi ihale komisyonlarının takdir yetkisinde olduğu gerekçesiyle Kurul incelenen ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecek teklif bulunmadığından “ihalenin iptali” kararını vermiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak;__

“ 16.3.

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

__

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde 16.3 üncü maddesinde, ihale komisyonlarınca yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilebilmesi için yapılacak işlemlere ilişkin açıklamalara yer verilmiş olup, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun görülüp görülmemesinde nihai takdir yetkisinin ihale komisyonlarında olduğu belirtilmiştir.

Tebliğde yapılan bahse konu açıklamanın, ihale komisyonca yaklaşık maliyetin yeniden sorgulanarak yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun görülmesi gerektiği şeklinde yorumlanamayacağı son derece aşikardır. Aksine bir düşünce 4734 sayılı Kanunun ihale komisyonlarına verdiği teklif fiyatlarının uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme ve takdir yetkisine müdahale niteliğinde olacağı hususunda bir duraksama da bulunmamaktadır.

Ancak; incelemeye konu ihalede idarenin ihale komisyonu tarafından mevzuata aykırı bir değerlendirme sonucu ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklifler belirlendiğinden, o aşamada şikayetçinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması önem arz etmez iken, idarece uygun bulunan tekliflerin Kurul tarafından elenmesi sonucu ihalede tek geçerli teklif olarak kalan firma teklifinin değerlendirmeye alınıp alınmaması önem arz etmektedir.İdarenin , hukuki durumda yenilik yaratan bu Kurul kararı gereğince, ilk değerlendirmede aldığı kararını gözden geçirmek isteyebilme şansına sahip olmalıdır.

Bu nedenle, yeni oluşan bu hukuki durumdan sonra idarenin Kamu İhale Genel Tebliğinde yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak yapılan düzenlemenin gereğini yerine getirebilmesi için, “düzeltici işlem tesisi” kararının verilmesi gerektiği şeklinde düşüncemle Kurul’un “ ihalenin iptali” kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi**