KİK Kararı: 2010/UH.I-1313

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/033
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 11.05.2010
Karar No : 2010/UH.I-1313
BAŞVURU SAHİBİ:
Merdan Sağlık Hiz. Bil. İşl. Otom. Gıd. Temz. Turz. San. ve Dış Tic. A.Ş., Pikdökümcülar Sanayi Sitesi A 4 Blok No: 4 İkitelli / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başakşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği, Yunus Emre Cad. 4.Etap 1.Kısım Başakşehir / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/5388 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz 10 Aylık 161.000 Öğün Malzeme Dahil Yemek Pişirme Kahvaltı Hazırlama, Dağıtımı ve Sonrası Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.04.2010 tarih ve I.H.10.88.0254/2010-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başakşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 12.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 Aylık 161.000 Öğün Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Kahvaltı Hazırlama, Dağıtımı ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Merdan Sağlık Hiz. Bil. İşl. Otom. Gıd. Temz. Turz. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin 05.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.04.2010 tarih ve 9194 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Çınarlı Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci istekli olarak belirlenen Ceylan Veterinerlik Gıd. Kır. Nak. İnş. Mob. Hiz. İşl. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.-Dörtlü Gıd. Yem. Temz. İlç. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ve ihaleye katılan isteklilerden Kübra Tabl. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin, teklif dosyalarında idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde belirtilen belgelerin eksik olması sebebiyle, değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İsteklilerden Kübra Tabl. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi oılarak belirlenen Ceylan Veterinerlik Gıd. Kır. Nak. İnş. Mob. Hiz. İşl. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.-Dörtlü Gıd. Yem. Temz. İlç. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu ile ilgili olarak Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İdari şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde;

“…

__

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir.” düzenlemesi,

“Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinde;

“…

__

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.

__

_ …”_ düzenlemesi,

“İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde;

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

__

_ …_

__

_(4) Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir. _

(5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez.

_ …”_ düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece idari şartname hazırlanırken, ihale konu iş için öngörülen yeterlik kriterlerinin belirlenerek, isteklilerden ihaleye katılım için gerekli olduğu belirtilen belgeleri teklifleri ekinde sunmalarının istendiği, bu kapsamda, idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde ve ihale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde;

“54.1. Yüklenici hastane mutfağında olağan dışı (yangın, su basması, deprem vb.) meydana gelen durumlarda yemek çıkartamaması halinde, yemeğin başka bir yerden/mutfaktan (ilgili mevzuat dahilinde faaliyetini yürüten yerden olmak şartı ile) karşılanacağına dair taahhütname getirmekle yükümlüdür. İstekliler bu hükmü tekliflerinde taahhüt edeceklerdir.

__

_ 54.2. Teknik şartname idari şartnamenin ayrılmaz bir parçasıdır. istekliler teknik şartnameye uygunluklarını tekliflerinde taahhüt edeceklerdir. _

__

_ 54.3. İdari şartnamede belirtilmeyen hususlar veya hizmet işleri uygulama yönetmeliği ile çelişen hususlarda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği geçerlidir.”_ düzenlemesine yer verilmek suretiyle isteklilerden teklifleri kapsamında, “hastane mutfağında yemek çıkarılamamasına sebep olabilecek olası bir durumda yemeğin dışarıdan temin edileceği ve teknik şartnameye uygun teklif vererek ihale konusu iş uhdelerinde kaldığı takdirde, işi teknik şartnamede yer verilen esaslar çerçevesinde yerine getirecekleri” hususlarında taahhütte bulunmalarının istendiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde isteklilerden taahhütname istenemeyeceği açıkça düzenlenerek, birim fiyat ve götürü bedel teklif mektuplarına ilişkin standart formlarda “ihale dokümanının okunduğu, kabul edildiği ve tekliflerinde dokümanda yer alan hususlar dikkate alınarak hazırlandığı” yönünde düzenlemeye yer verilmek suretiyle, ihaleye katılım için sunulması gereken belgelerin sayısının azaltılarak daha sade ve kolay işleyen bir ihale sisteminin oluşmasına yardımcı olmak amaçlanmıştır.

Ancak, idarece idari şartnamede anılan şekilde bir düzenlemeye yer verilmek suretiyle, her ne kadar düzenlemede açıkça taahhütname sunulmasının istenmesi yerine söz konusu taahhütlerin teklif kapsamında yapılması gerektiği yönünde bir zorunluluk getirilse ve bu taahhüt de teklif mektubu metninde yer alsa da, Yönetmelik hükmü ile çelişen anlamların çıkarılabileceği nitelikte bir düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, şartnamede yer alan bu çelişkili hükmün Yönetmelik düzenlemesine uygun olarak yorumlandığı ve isteklilerin idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde yer verilen taahhütleri ayrı bir taahhütname metni olarak sunmaları şartı aranmayarak, anılan taahhütlerde bulunulduğunun teklif kapsamında yer alan diğer belgelerden hareketle yerine getirilip getirilmediği yönünde bir değerlendirmeye gidilerek, standart form olarak dokuman satın alanlara verilen birim fiyat teklif mektubunda yer alan;

“Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.”

__

ifadesinden hareketle, söz konusu taahhütlere ilişkin olarak ayrı bir taahhütname sunmayan isteklilerin tekliflerinin de bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmadığı anlaşılmıştır.

İhale dosyası kapsamında yapılan incelemede ise ihale üzerinde bırakılan istekli Çınarlı Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ile Kübra Tabl. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifleri kapsamında anılan hususlarla ilgili olarak ayrıca bir taahhütnameye yer vermedikleri, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ceylan Veterinerlik Gıd. Kır. Nak. İnş. Mob. Hiz. İşl. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.-Dörtlü Gıd. Yem. Temz. İlç. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ise teklifi kapsamında anılan hususlarla ilgili olarak ayrıca bir taahhütnameye yer verdiği, zarf açma ve belge kontrol tutanağında ayrı bir taahhütname sunmayan isteklilerin ise Çınarlı Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., Kübra Tabl. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ve Turing Tur. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak kayıt altına alındığı tespit edilmiştir.

Dolayısı ile itirazen şikayet konusu ile ilgili olarak; idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde yer verilen düzenlemenin lafzından hareketle, söz konusu hususlara ilişkin olarak beyan edilecek olan taahhüdün ayrı bir metin olarak sunulması şartının aranmadığı ve standart form olarak kullanılan birim fiyat teklif mektubunun 1 inci maddesinde yer verilen açıklamanın da idari şartnamede belirtilen hususlardaki taahhüdü kapsadığı anlaşıldığından, iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ederek, Kübra Tabl. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki iddiasına gerekçe olarak belirttiği hususun, idarece tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edildiği ve isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

Konu ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu ihale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ıncı maddesinde;

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

__

_ …”_ hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin**“** Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde;

****“…

__

__ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.

__

__…” hükmü bulunmaktadır. Başvuru sahibince öne sürülen mevzuata aykırılık ile ilgili olarak idarece bir tespitin yapılıp gerekli işlemlerin gerçekleştirilerek, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin menfaatini ihlal edecek bir mevzuata aykırılığın bulunmadığı gibi, incelenebilecek nitelikte bir itirazen şikayet konusu bulunmaması sebebiyle, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır

Bununla birlikte, isteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; diyet kahvaltı ve diyet öğlen/akşam yemeği için açılan satırlarda teklif edilen birim fiyat kısmına teklif birim fiyatı yazılırken, virgülden sonra iki hane yerine üç haneye yer verildiği; ancak, birim fiyatlar ve miktarların çarpımı sonucunda elde dilen tutarların birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tutarları doğruladığı görülerek, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde yapılan aritmetik hatalar ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 inci maddesinde;

“16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. Ancak, birim fiyat üzerinden teklif alınan mal alım ihalelerinde, miktarı yüksek olan iş kalemleri için, idari şartnamenin diğer hususlara ilişkin bölümünde belirtilmek kaydıyla, istekliler birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Bu durumda da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Bu açıklama çerçevesinde, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “teklif edilen birim fiyat” kısmına virgülden sonra iki hane yazılması gerekmekte ve yalnızca Tebliğde belirtilen mal alımı ihalelerine özgü durumların ortaya çıkması halinde, teklif edilen birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla rakam gelecek şekilde oluşturulmaları mümkün olabilmektedir. Dolayısı ile, isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmamakla birlikte, birim fiyat teklif cetvelinin Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklamalara uygun olarak hazırlanmadığı tespit edilerek, teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin gerekçesinin bu yönde belirlenmesi gerektiği kabul edilmiş; ancak, tespit edilen bu aykırılığın ihalenin esasına etki etmediği anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikayet başvurularının incelenmesi ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu ihale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ıncı maddesinde yer alan;

“…

__

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.

__

…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinde;

“…

__

(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayete konu husus olan, 19.03.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ceylan Veterinerlik Gıd. Kır. Nak. İnş. Mob. Hiz. İşl. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.-Dörtlü Gıd. Yem. Temz. İlç. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı yönünde bir iddia ile ilgili olarak, idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı görülmektedir. Dolayısı ile, idareye şikayet başvurusunda öne sürülmeyen ve idarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı karada da yer almayan hususlara ilişkin olarak, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.