KİK Kararı: 2010/UH.I-1301

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/033
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 11.05.2010
Karar No : 2010/UH.I-1301
BAŞVURU SAHİBİ:
Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş., Atatürk Caddesi No:380 K:7 Alsancak / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Dicle Üniversitesi Kampüsü DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/2209 İhale Kayıt Numaralı "D.Ü. Hastanesi Otomasyon Merkezi Brm. (9 Aylık ) 150 Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni ile Sınırsız Kullanıcı Lisansına Sahip Hbs, Lybs, Pacs, Vtys, Dijital Arşiv Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.05.2010 tarih ve I.H.11.39.0168/2010-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 24.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “D.Ü. Hastanesi Otomasyon Merkezi Brm. (9 Aylık ) 150 Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni ile Sınırsız Kullanıcı Lisansına Sahip Hbs, Lybs, Pacs, Vtys, Dijital Arşiv Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş.’nin 09.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.04.2010 tarih ve 9617 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin teknik şartnamenin 4.2, 5.1 ve 42.5 inci maddelerine uygun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının doğru olmadığı, zira demoda yazılımlarının bağımsız platform desteğine sahip olup olmadıklarına ilişkin bir sorgulama yapılmadığı, ayrıca demonun şartname maddeleri üzerinden değil, ihale komisyonu dışında olup ta salonda yer alan kurum birimlerinden gelen personellerin sordukları sorular ışığında yapıldığı, demo sonucunda taraflarına tebliğ edilen bahsi geçen ilgili maddeleri karşılayamadıklarına dair herhangi bir tutanağın bulunmadığı, bundan başka, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği yazılımın tüm platformları desteklemediği, ayrıca söz konusu firmanın yeterliliğinin hangi uzman üyeler tarafından ne şekilde teyit edildiğinin yazılım altyapısının nasıl incelenerek ne şekilde yeterlik verildiğinin açıklanmasının gerektiği, kendilerince talep edilmesine karşılık gönderilen tutanakta ihale komisyonu üyelerinin tamamının imzasının bulunmamasının da mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyasının incelenmesinde; ihaleye 3 (üç) firmanın iştirak ettiği, söz konusu firmalara idarece 11.03.2010 tarihli yazı ile program demostrasyonunun yapılmasının istendiği, 15-16 Mart 2010 tarihinde ihale komisyonunun ihale konusu işin uzman üyelerince demostrasyon yapılarak 26.03.2010 tarihli teknik rapor hazırlandığı ve raporda; “ 1-Birim yazılım: Komisyon uzman üyeleri tarafından teknik şartnamenin program demostrasyonu incelemesi neticesinde Birim Yazılım firmasının teknik şartnamenin 4.2, 5.1, 42.5 nolu maddelerinin karşılanamadığı, 2- Fonet Yazılım: Komisyon uzman üyeleri tarafından teknik şartnamenin program demostarsyonu incelemesi neticesinde Fonet Yazılım firmasının bazı modüllerinin (Vezne, saymanlık, muhasebe vb.) üniversite hastanesi için yetersiz bazı modüllerin ise hazır olmadığı, ayrıca teknik şartnamenin 4.1.9, 4.2, 5.1, 42.5 nolu maddelerinin de karşılanamadığı, 3- Eroğlu Yazılım: Komisyon uzman üyeleri tarafından teknik şartnamenin program demostrasyonu incelemesi neticesinde Eroğlu Yazılım şartnamesinin gerekliliğini karşıladığı, ” şeklinde görüş bildirilmiştir.

İşe ait teknik şartnamenin 4.2 nci maddesinde; “ İstekliler, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi aşamasında teklifin teknik şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile data yüklü bilgisayarlarla uygulamalı HBS tanıtımı (DEMO) yapacaktır. Demonstrasyonu boş veritabanı üzerinden yapmaya çalışan isteklilerin demoları incelenmeden red edilecektir. İnceleme neticesinde teklifte sunulan yazılımın özellikleri ve modüllerinin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. Demo esnasında alıcı sesli ve görüntülü kayıt yapabilecektir. Alıcı tarafından ihale karar aşamasında ihaleye giriş yeterlilik evrakı tam ve geçerli olan firmalardan ihaleye katılım sırasına göre (aşırı düşük fiyat varsa 4734 sayılı kanunun 38. Maddesi gereği aşırı düşük sorgulaması yapıldıktan sonra) ihale komisyonunca demonstrasyon istenecektir. İstekliler ihaleye katılım sırasına göre kendi sırasını takip etmek zorundadır. Kendi sırasını takip etmeyen ve sırası gelen istekli hazır bulunmadığı takdirde isteklinin teklifi geçersiz sayılacaktır. Demonstrasyon yönetimin belirleyeceği kişilere ve istenen yerde yapılacaktır. Demonstrasyonda teknik şartnameye uygunluk komisyon teknik üyeleri tarafından tespit edilip tutanak altına alınacaktır. Demonstrasyon için gereken malzeme istekli tarafından temin edilecek bu işlem için herhangi bir ücret talep edilmeyecektir. (bilgisayar, projeksiyon gibi)..”, 5.1 inci maddesinde; “ Sistemin bağımsız platform desteği olmalıdır. Firma önerdiği tüm sisteminin bağımsız platform desteği olmalı ve bağımsız platformlarda çalıştırılmalıdır.” ve 42.5 inci, maddesinde ise; “ Sistem platform bağımsız olacaktır.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İdari şartnamenin yukarıda açıklanan 4.2 nci maddesinden anlaşılacağı üzere; demo sonucunda isteklilerin yazılım özelliklerinin ve modüllerinin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde isteklinin ihale dışı bırakılacağı, demonun idarenin belirleyeceği kişilere, belirlenen yerde yaptırılacağı, ayrıca yazılımın teknik şartnameye uygunluğunun söz konusu teknik üyeler tarafından tutanak altına alınacağı hükme bağlanmış olup, bu doğrultuda idarece ihaleye teklif veren isteklilere demonstrasyon için gün verilmiş ve komisyonun teknik üyeleri tarafından teklifin teknik şartnameye uygunluğu yönünden kontrol ve tespit yapılmış ve başvuru sahibinin yazılımının teknik şartnameye uygun olmayan hususları belirtilerek bunlara ilişkin tutanak tutulmak ve üç teknik üye tarafından imzalanmak suretiyle şartnamenin ilgili maddesi gereğinin yerine getirilmeye çalışıldığı anlaşılmıştır.

Ancak başvuru sahibinin yazılımına ilişkin olarak yapılan demonstrasyon sonucunda tutulan tutanakta, yazılımın teknik şartnamenin 4.2, 5.1, 42.5 nolu maddelerinin sağlamadığı ifade edilmiş, fakat bu maddelerin hangi açıdan sağlanamadığı hususunda açıklayıcı bilgilere yer verilmemiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Saydamlık; ihale sürecinde idare tarafından tesis edilen işlemlerin isteklilere ve kamuoyuna açık bir şekilde gerçekleştirilmesidir. Bu sayede, idare tarafından ihale sürecinde gerçekleştirilen işlemler istekliler ve kamuoyu açısından izlenir, bilinir ve anlaşılır hale gelmektedir. İdare isteklilere açık olarak yapması gereken bir işlemi istekliler olmadan yaparsa bu işlem Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı olacağı gibi bu durumun idarenin tarafsızlığına ve güvenilirliğine gölge düşüreceği açıktır.

İdare tarafından, başvuru sahibinin yazılımının teknik şartnamenin 4.2, 5.1, 42.5 nolu maddelerini sağlayamadığına ilişkin olarak tutulan tutanağın saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkeleri gereğince hali hazırda demonstrasyon yapılırken ve isteklinin huzurunda tutulması, demonstrasyon sırasında sağlanamayan maddelerin demonstrasyon tutanağına yazılması, sağlanmayan maddelerin neden sağlanamadığına ilişkin olarak açıklayıcı bilgilerin yazılması, sağlanmayan maddelerin istekliye bildirilmesi ve tutanağın altının istekliye de imzalatılması gerekmekte olup, tutanağın isteklinin huzurunda tutulmamasının ve bu şekilde yapılan demonstrasyon işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibine demonstrasyonun tekrar yaptırılması, sağlanamayan maddelerin başvuru sahibine gösterilmesi, tutanağın halihazırda demonstrasyon sırasında tutulması, başvuru sahibine de tutanağın imzalatılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan iddia konusunda yer aldığı üzere ihalenin üzerinde bırakıldığı Can Eroğlu Bilg. Sist. İnş. San. Ltd. Şti.-Kayacı Bilg. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği yazılımın komisyon uzman üyeleri tarafından teknik şartnamenin program demonstrasyonu incelemesi neticesinde şartnamenin gerekliliğinin karşılanmasına ilişkin yapılan tespitin de objektif kriterlere dayanmadığı, üstü kapalı bir ifade taşıdığı ve teknik şartnameye uygunluğun tespitinin ne şekilde yapıldığına ışık tutacak teknik bir açıklama bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği yazılımın teknik şartnameyi karşılamadığı yönündeki iddiasını karşılamak bakımından aynı şekilde ihale üzerinde bırakılan firma için de demonstrasyonun tekrar yaptırılması, sağlanamayan maddelerin başvuru sahibine gösterilmesi ve tutanağın halihazırda demonstrasyon sırasında tutulması gerekmektedir.

Bundan başka teknik şartnamenin 4.2 nci maddesi gereği demonstrasyonun yönetimin belirleyeceği kişilere ve istenen yerde yaptırabileceği ve demonstrasyonda teknik şartnameye uygunluğun komisyonun teknik üyeleri tarafından tespit edilip tutanak altına alınacağı olanağı verildiğinden, başvuru sahibinin iddiasında sözü edilen demonstrasyon tutanağının komisyonun sadece teknik üyeleri tarafından imzalanmasında mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhaleye teklif veren firmalardan diğeri olan Fonet Bilgisayar Yazılım San. Tic. Ltd. Şti.’nin yazılımının teknik şartnamenin 4.1.9, 4.2, 5.1 ve 42.5 nolu maddelerini sağlayamadığına ilişkin olarak tutulan tutanağın saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkeleri gereğince hali hazırda demonstrasyon yapılırken ve isteklinin huzurunda tutulması, demonstrasyon sırasında sağlanamayan maddelerin demonstrasyon tutanağına yazılması, sağlanmayan maddelerin neden sağlanamadığına ilişkin olarak açıklayıcı bilgilerin yazılması, sağlanmayan maddelerin istekliye bildirilmesi ve tutanağın altının istekliye de imzalatılması gerekmekte olup, tutanağın isteklinin huzurunda tutulmamasının ve bu şekilde yapılan demonstrasyon işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşıldığından, demonstrasyonun tekrar yaptırılması, sağlanamayan maddelerin başvuru sahibine gösterilmesi, tutanağın halihazırda demonstrasyon sırasında tutulması, başvuru sahibine de tutanağın imzalatılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Fonet Bilgisayar Yazılım San. Tic. Ltd. Şti, Can Eroğlu Bilg. Sist. İnş. San. Ltd. Şti.-Kayacı Bilg. İnş.Taah. San.Tic. Ltd. Şti.ve Birim Bilgi Tekno. Tic. A.Ş’nin teklif ettikleri yazılıma ilişkin ayrıntılı ve huzurda olarak demonstrasyonun yukarıda belirtilen koşullarda yeniden yapılması bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.