KİK Kararı: 2010/UH.I-1270

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/031
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 04.05.2010
Karar No : 2010/UH.I-1270
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San. ve Tic. A.Ş. , Yakacık Caddesi No.111 Kartal/İSTANBUL(Ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü, Esenevler Mahallesi Atatürk Bul. No:380 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/166934 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Ordu Tünel Bakım İşletme Şefliği Elektrik-Elektronik Sistemleri Bakım, Onarım ve İşletilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.05.2010 tarih ve I.H.09.31.0102/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 7.Bölge Müdürlüğü tarafından 16.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Ordu Tünel Bakım İşletme Şefliği Elektrik-elektronik Sistemleri Bakım, Onarım ve İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş. ’nin 25.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.04.2010 tarih ve 7914 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 23.12.2009 tarihli kararla ihalenin üzerlerinde kaldığının bildirildiği, idarenin ihale sonuç kararına diğer istekli Cevdet Albayrak tarafından idareye ve ardından Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusu neticesinde ihalenin Adar Turizm Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği belirtilerek;

İhale konusu işin adı, ihale ilanında ve idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde; “Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Ordu Tünel İşletme Şefliği Elektrik Elektronik Sistemleri Bakım, Onarım ve İşletilmesi” işi olarak belirtildiği, ihale ilanının 2.(a) maddesi ile idari şartnamenin 2.1.(b) maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünün; “1 adet Elektrik Elektronik Mühendisi, 3 adet Tekniker, 6 adet Teknisyen, 1 adet Çift Kabinli Pikap ile 31.12.2010 tarihine kadar hizmet alımı” olarak düzenlendiği, ihale ilanının “İş deneyim belgeleri” başlıklı 4.3.1 inci maddesinde; “Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 40 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler.” düzenlemesi bulunduğu, idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde ; “istekliler son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i (yüzde yetmişi) oranında gerçekleştirdiği veya % 50’si oranında denetlediği veyahut idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeleri sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer aldığı, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “iş deneyimi olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’ı oranında ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi verilir. İş ortaklarından pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının tamamını, diğer ortaklardan ise bu tutarın asgari % 30’unu sağlaması gerekir.” düzenlemesi bulunduğu, ihale ilanının “Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4.1 inci maddesi ile idari şartnamenin aynı başlıklı 7.6 ncı maddesinde benzer iş tanımı; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım işleridir.” şeklinde düzenlendiği,

İhalede 3 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 16.12.2009 tarihinde yapılan ihaleye Adar Turz. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 418.980,00 TL, Cevdet Albayrak’ın 463.320,00 TL ve Sıemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 498.000,00 TL fiyat teklifi verdiği, 21.12.2009 tarihli ihale komisyonu kararında, ihaleye teklif veren Adar Turz. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Cevdet Albayrak’ın sundukları iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin Sıemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 23.12.2009 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı,

İhale komisyonunun 21.12.2009 tarihli kararında; “Cevdet Albayrak ve Adar Tur. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dosyası kapsamında sunmuş oldukları iş deneyim belgeleri ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından bezer özellik taşıyan aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım işleridir şeklinde tanımlanan benzer işlerine uymadığından, sunulan iş deneyimler tünel elektrik sistemlerini kapsamadığından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına” karar verilmiştir denildiği, ihale komisyonunun bu kararından; benzer iş tanımının “tünel elektrik sistemlerinin bakım, onarım ve işletilmesi” işine ait olduğu değerlendirmesi yaptığının anlaşıldığı,

Her ne kadar idare tarafından şartnamede açıkça belirtilmese de ilgili ihalenin 24.12.2009 tarihli ilanında ihalenin Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Ordu Tünel Bakım İşletme Şefliği Elektrik-Elektronik Sistemleri Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet alımı ihalesi olduğu ve işin niteliğinin Elektrik-Elektronik Sistemleri Bakım ve Onarımı olduğunun belirtildiği, işin süresi ve teklif miktarları dikkate alındığında alımın idarenin kendi ihtiyacına yönelik olamayacağı, ayrıca ihaleyi gerçekleştiren birimin “Tünel Bakım İşletme Şefliği” olması nedeniyle işin “tünel” elektrik-elektronik sistemleri alımına yönelik olduğu hususunda tereddüt edilmemesi gerektiği, aksi halde ilgili birimin görev alanı dışında bir işlem tesis etmiş olacağı, ihale şartnamesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan benzer iş tanımı ve komisyon kararının birlikte değerlendirilmesi halinde tünel elektrik/elektronik sistemlerine ait iş deneyim belgesi istenildiği anlamı çıktığı, ihale dokümanında yapılan düzenleme ile ihalede sadece tünel elektrik/elektronik sistemlerine ilişkin iş deneyim belgesinin dikkate alınması gerektiği,

Kamu İhale Kurumu kararında düzeltici işlem yapılmak sureti ile iptali gereken ihalenin idarenin iradesi hilafına devamına karar verildiği, idarenin iradesinin sadece “tünel elektrik/elektronik sistemlerinin bakım, onarım ve işletilmesi” yönünde olduğu, idarenin iradesinin Kamu İhale Kurumu tarafından düzeltici işlem ile yok sayılmasının ihalenin ihtiyaca uymayan nitelikte işin ihale edilmesi anlamına geldiği ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği, 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ihtiyaca uygunluk ilkesi gereği ihale işlemi hakkında düzeltici işlem tesis edilerek ihtiyaca uymayan bir alım gerçekleştirilmesi yerine ihalenin iptal edilmesi gerektiği, düzeltici işlem tesis edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde karar verilecek ise tünel işlerinin otoyol aydınlatmasına göre farklı bir uzmanlık gerektirmediğinin ortaya konulması gerektiği, idarece tünel işlerinin otoyol aydınlatmasına göre farklı bir uzmanlık gerektirip gerektirmediği hususunun incelenmeden otoyol aydınlatması yeterlik belgelerini esas alarak düzeltici işlem yapılmasına karar verdiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 19 uncu maddesinde; “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili bilgi kapsamında ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir.” hükmü bulunduğu, Kamu İhale Kurumunun yaptığı incelemede ve verdiği kararda söz konusu özel uzmanlık gerektiren teknik konuda sadece evrak üzerinde inceleme yaparak karar verdiği,

İhale konusu tünel elektrik/elektronik sistemlerinin bakım, onarım ve işletilmesi işinin kamu can ve mal güvenliğini doğrudan ilgilendirdiği, tünel elektrik sistemlerinin bakım, onarım ve işletilmesi işinin konunun uzmanı teknik yeterlilik sahibi kişiler tarafından yapılmamasının kamu can ve mal güvenliği açısından geri dönülmez ve telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verebileceği, bu nedenle ihalenin iptal edilerek idarenin gerçek iradesini yansıtır şekilde yeniden yapılmasında kamu menfaati bulunduğu,

İhale kapsamında bakım, onarım ve işletme hizmeti verilecek Ordu Tünel İşletme Şefliği bünyesinde Türkiye’nin 2x3810m ile en uzun karayolu tüneli olan Ordu Nefise Akçelik Tüneli bulunduğu, projenin 32 köprü ve 2X4586m uzunluğunda 5 tüneli içerdiği ve ana hatlarıyla; trafik kontrol, trafik algılama, akıllı tünel kontrol merkezi /SCDA/SITRAFFIC-ITCC), enerji dağıtımı, aydınlatma ve aydınlatma kontrol, havalandırma ve havalandırma kontrol, yangın algılama, sabotaj algılama, sulu yangın söndürme, tünel radyo, tünel telsiz, kamu anons, kapalı devre TV (CCTV), otomatik olay algılama, acil/servis telefon sistemlerini barındırdığı, bu sistemlerin verilerinin halka tipolojisi ile fiber optik hatlarla birbirine bağlı 17 adet S7-400 tipi programlanabilir lojik kontrolör (PLC) tarafından toplanıp işlendiği ve Tünel İşletme Merkezinde de ilgili izleme, görüntüleme, kontrol, arşivleme ve raporlama faaliyetlerinin gerçekleştiği,

Son teknoloji ile donatılmış bu tünellerin bakım, onarım ve işletilmesinin özel uzmanlıklara sahip olmayı gerektirdiği, bu uzmanlığın ancak yukarıda sayılan sistemlere sahip bir tünel veya tünel grubunun yapımının ve/veya bakımının gerçekleştirilmesi ile elde edilebileceği, özellikle Nefise Akçelik Tünelinin uzunluğu nedeniyle tünellerde meydana gelebilecek bir yangının mal ve can kaybı açısından vahim sonuçlara yol açabileceği, aynı zamanda yangın ve/veya trafik kazalarında tünelin önceden belirlenmiş ve çalışılmış senaryolara göre tahliye edilmesi ve bunun için otomatik olay algılama sistemlerinin, enerji sistemlerinin ve havalandırma sistemlerinin, tünel radyo, telsiz ve kamu anons sistemlerinin kusursuz çalışması gerektiği, bu sistemlerin bakım, onarım ve işletmesinde yapılacak hata ve kusurların can ve mal kaybı şeklinde vahim sonuçlara yol açacağı,

Başvuruya konu ihalede istekli Cevdet Albayrak firmasının sunduğu Karayolları 17. Bölge Müdürlüğünce verilmiş iş bitirme belgesinin konusu içerisinde yer alan o-4 otoyolundaki Harp Okulu Tünelleri işinde yukarıda belirtilen sistemlerden sadece aydınlatma sistemi bulunduğu, Adar Tur. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin ise sadece aydınlatma ve elektrik bakımını içerdiği, tünel sistemleri ile benzerliği bulunmadığı, sadece aydınlatma ve elektrik sistemlerinde verilen bakım hizmetinin Ordu Tünel İşletme Şefliği bünyesinde yer alan özel sistemlere verilecek bakım, onarım ve işletme işi için yeterli olamayacağı, ilgili uzmanlıklara sahip olmadan yapılacak bakım, onarım ve işletme işlerinin sistemlerin mevcut durumlarını korumaları ve can ve mal güvenliği açısından büyük risk taşıyacağı,

İdarenin Kamu İhale Kanununun 12 nci maddesinde yer alan; “ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü uyarınca yetkisini kullanarak ihale konusu işin sadece tünel elektrik/elektronik sistemlerinin bakım, onarım ve işletilmesi işi olduğu hususunu şartnameye yazmadığı, Kamu İhale Kurumunun itirazen şikayet üzerine aldığı düzeltici işlem kararı ile şartnamenin idarenin iradesine uygun hale gelmesini sağlamadığı,

İdari şartnamenin 24.1 inci maddesinde “tekliflerin geçerlik süresi ihale tarihinden itibaren en az 60 takvim günü olmalıdır.” düzenlemesi bulunduğu, ihale sürecinde yapılan şikayet ve itirazen şikayetler neticesinde isteklilere tebliğ edilen yeni karar tarihi itibari ile ihale üzerinde kalan istekli dahil olmak üzere bütün isteklilerin teklif geçerlilik süresinin sona erdiği, idare söz konusu geçerlilik süresinin geçmesi üzerine teklif veren bütün isteklilerden teklif sürelerinin şartnamede yer aldığı süre kadar uzatılmasını talep ettiği, idarenin bu talebini olumlu karşılayarak teklif sürelerini 60 gün uzattıkları,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale; “Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Ordu Tünel İşletme Şefliği Elektrik Elektronik Sistemleri Bakım, Onarım ve İşletilmesi” işidir.

16.12.2009 tarihinde yapılan ihaleye Adar Turz. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Cevdet Albayrak ve Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. olmak üzere 3 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu, Adar Turz. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ve Cevdet Albayrak’ı iş deneyim belgesi ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakarak, ihalenin Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

Cevdet Albayrak’ın 22.01.2010 tarih ve 1403 sayı ile Kurum kayıtlarına giren itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulunca, Adar Turz. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Cevdet Albayrak tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun olduğu yönünde 23.02.2010 tarih ve 2010/UH.I-624 sayılı karar alınmıştır.

23.02.2010 tarih ve 2010/UH.I-624 sayılı Kurul Kararında;

“ Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

__

İhale konusu işin adı, ihale ilanında ve idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde; “Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Ordu Tünel İşletme Şefliği Elektrik Elektronik Sistemleri Bakım, Onarım ve İşletilmesi” işi olarak belirtilmiştir.

__

_ İhale ilanının 2.(a) maddesi ile idari şartnamenin 2.1.(b) maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türü; “1 adet Elektrik Elektronik Mühendisi, 3 adet Tekniker, 6 adet Teknisyen, 1 adet Çift Kabinli Pikap ile 31.12.2010 tarihine kadar hizmet alımı” olarak düzenlenmiştir._

_ İhale ilanının “İş deneyim belgeleri” başlıklı 4.3.1 inci maddesinde; “Son beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin % 40 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler.” düzenlemesi bulunmaktadır._

_ İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “istekliler son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i ( yüzde yetmişi) oranında gerçekleştirdiği veya % 50’si oranında denetlediği veyahut idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeleri sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır._

_ İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “iş deneyimi olarak istekli tarafından teklif edilen bedelin % 40’ı oranında ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi verilir. İş ortaklarından pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının tamamını, diğer ortaklardan ise bu tutarın asgari % 30’unu sağlaması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır._

_ İhale ilanının “Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4.1 inci maddesi ile idari şartnamenin aynı başlıklı 7.6 ncı maddesinde benzer iş tanımı; “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım işleridir.” şeklinde düzenlenmiştir._

İhale ilanı ve idari şartnamelerde yapılan düzenlenmeler ile şikayete konu ihalede isteklilerden, teklif edilen bedelin % 40’ı oranında ihale konusu iş veya benzer iş tanımı ile uyumlu iş deneyim belgesi verilmesi istenilmiş bulunulmaktadır.

Bahse konu ihalede 3 adet ihale dokümanı satın alınmış ve __16.12.2009 tarihinde yapılan ihaleye Adar Turz. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Cevdet Albayrak ve Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. olmak üzere 3 istekli tarafından teklif verilmiş bulunmaktadır.

__

Cevdet Albayrak, başvuruya konu ihaleye; Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 2007/167270 ihale kayıt numaralı ihaleye ait 08.06.2009 tarih ve 11266 sayı ile düzenlenmiş 407.390,58 TL tutar ihtiva eden iş bitirme belgesi sunmuş bulunmaktadır. Cevdet Albayrak adına düzenlenmiş iş bitirme belgesinin 3 üncü maddesinde işin tanımı; “İstanbul Çevre Otoyolları ile Bağlantı Yollarında Aydınlatma Sistemlerinin Bakım ve Onarımı” olarak belirtilmiştir.

__

Başvuruya konu ihaleye Adar Tur. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ise Soma Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. tarafından 16.05.2008 tarih ve 2643 sayılı “Elektrik Bakım İşleri (Aydınlatma ve Bakım) Hizmet Alımı” konulu 203.700,00 TL tutar ihtiva eden iş bitirme belgesi sunmuştur.

__

Başvuruya konu ihaleye Adar Turz. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 418.980,00 TL, Cevdet Albayrak’ın 463.320,00 TL ve Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 498.000,00 TL fiyat teklifi verdiği, 21.12.2009 tarihli ihale komisyon kararında; “ihaleye teklif veren Adar Turz. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. ve Cevdet Albayrak’ın sundukları iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına, ihalenin Sıemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakılmasına” karar verilmiştir. İhale komisyon kararı 23.12.2009 tarihinde ihale yetkilisince onaylanmıştır.

__

İhale komisyonunun anılan kararından; ihale konusu işin ve benzer işin tünel elektrik sistemlerine ilişkin olduğu, ancak ihaleye teklif veren Cevdet Albayrak ve Adar Tur. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgelerinin ise tünel elektrik sistemlerine ilişkin olmadığı, dolayısıyla ihale konusu işe ve/veya benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu gerekçeyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

__

Bu karardan ihale komisyonun, benzer iş tanımının “tünel elektrik sistemlerinin bakım, onarım ve işletilmesi” işine ait olduğu değerlendirmesi yaptığı anlaşılmaktadır.

__

Başvuruya konu ihalede, ihale konusu iş “Ordu Tünel İşletme Şefliği Elektrik Elektronik Sistemleri Bakım, Onarım ve İşletilmesi” işi olarak belirtilmiştir. İdari şartname ve ihale ilanının ilgili maddesinde “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım işleridir.” ifadesine yer verilmiş olup anılan maddede yapılan benzer iş tanımlamasında, ihale komisyon kararında belirtildiği gibi sadece “tünel elektrik sistemlerinin bakım, onarım işletilmesi” işine ait olduğu hususunun açıkça belirtilmediği, “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan…” ifadesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan benzer iş tanımından alındığı, bu tanımlamaya sadece “…aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım işleridir.” ifadesinin eklendiği, ihale komisyonunun kararından istenilen iş deneyim belgesi konusunda idarenin iradesinin sadece “tünel elektrik sistemlerinin bakım, onarım ve işletilmesi” istenildiği yönünde olduğu anlaşılmakla birlikte benzer iş tanımında yapılan “…aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım işleridir.” ifadesi dikkate alındığında, aydınlatma ve elektrik sistemlerine ait iş deneyim belgelerinin kabul edilmesi gerektiği anlamı çıktığı, ihalede sadece tünel elektrik sistemlerine ilişkin iş deneyim belgesi sunulması istendiğine ilişkin açık bir düzenleme olmadığı, ihale dokümanında yapılan düzenlemenin bu halinden benzer iş tanımının sonunda belirtildiği gibi “aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım onarım işlerine” ait iş deneyim belgesi sunulmasının da mümkün olduğu, dolayısıyla iki isteklinin ihaleden bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının ihale dokümanında yapılan düzenlemeye uygun olmadığı, bu isteklilerin değerlendirmeye alınarak buna göre işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

__

_ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir._

__

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

__

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

__

Oyçokluğu ile karar verildi.” denilmiştir.

23.02.2010 tarih ve 2010/UH.I-624 sayılı Kurul Kararı üzerine ihale komisyonunca alınan 12.03.2010 tarihli yeni ihale komisyonu kararında ihalenin Adar Turz. Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve Cevdet Albayrak’ın ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Başvuru sahibi, 23.02.2010 tarih ve 2010/UH.I-624 sayılı Kamu İhale Kurul kararına itiraz etmektedir. Başvuru dilekçesinde; anılan Kararın doğru olmadığı, alınan kararla idarenin iradesine aykırı karar verilmiş olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Kurul kararlarına karşı itiraz yoluna ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “Yargısal inceleme” başlıklı 57 nci maddesinde;“şikayetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir…” hükmü yer almaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.