KİK Kararı: 2010/UH.I-1268

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/031
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 04.05.2010
Karar No : 2010/UH.I-1268
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Ma Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıda. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Hükümet Cad. Özdoyuran İşhanı Kat:2 No:224 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırklareli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Karakaş Mah. Sungurbey Cad. KIRKLARELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/160149 İhale Kayıt Numaralı "Malzemesiz Temizlik,taşıma ,yemek Hazırlama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.04.2010 tarih ve I.H.10.29.0262/2010-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırklareli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 10.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemesiz Temizlik, Taşıma, Yemek Hazırlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Er-Ma Sos. Hiz. Öz. Güv. Gıda. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.04.2010 tarih ve 8760 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin; 2010/UH.II-320 ile 2010/UH.II-864 sayılı Kurul Kararlarıyla geçersiz sayıldığı, bu sebeple anılan firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın evraklarında uygunsuzluk olup, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan firma ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın tekliflerinin; yaklaşık maliyetin altında olup, ticari hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, bu sebeple anılan firmalar tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapılan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğine uygun yapılıp yapılmadığı hususun tespit edilmesi gerektiği,

İddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek ihalenin iptal edilmesi istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, 2009 yılında yapılmış olan 2009/158561 ile 2009/179932 İKN’li ihalelerde; ihale üzerinde bırakılan firma olan İlhan Sos. Hiz. Tur. Tem. Hiz. Gıda Teks. Pet. Ür. ve Yem. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin; iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan Trakya Cam San. A.Ş. tarafından tanzim edilmiş olması ve iş deneyimi belgesine esas olan sözleşmedeki bedel ile sürenin muayyen olmaması sebepleriyle, yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kurul tarafından geçersizliğine ilişkin tespit yapıldığı anlaşılmıştır.****

Diğer taraftan, söz konusu ihalede, anılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin; Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliğince, 2009/70215 İKN’li “147 İşçili Genel Temizlik Hizmeti” ihalesi sonucunda sözleşmeye bağıtlanan işin kabulü üzerine düzenlenen bir iş deneyim belgesi olduğu görülmüştür.****

Yukarıda bahsi geçen iş bitirme belgesinin tutarı 265.290,80 TL olup, idari şartnamenin 7.3 üncü maddesinde öngörülen “teklif bedelinin % 50 oranından az olmamak üzere, tek sözleşme kapsamında, benzer iş olarak belirlenen; temizlik ve taşıma hizmetlerine ilişkin olma” şeklinde öngörülen kriteri karşıladığı tespit edilmiştir.****

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddia ettiği üzere, Kurul kararlarıyla geçersizliği tespit edilen iş deneyim belgesinin, ihale üzerinde bırakılan firma olan İlhan Sos. Hiz. Tur. Tem. Hiz. Gıda Teks. Pet. Ür. ve Yem. Ltd. Şti. tarafından söz konusu ihalede sunulmadığı anlaşıldığından, ihale komisyonu tarafından anılan firmanın teklifinin geçerli sayılmasında mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.****

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Pey. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerde herhangi bir uygunsuzluk olmadığı tespit edilmiştir.**** Diğer taraftan, başvuru sahibinin uygunsuzluk iddiasının temellendirmediği, başka bir ifadeyle, iddiada; hangi belgelerin hangi açıdan uygunsuz olduğu hakkında herhangi bir mesnet bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; __

__

_ “ Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;_

__

_ a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası._

__

_ b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası._

__

_ c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih._

__

_ ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller._

__

_ d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi.” düzenlemesi,_

__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında;“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde, başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin başvurusunun reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede 10.12.2009 tarihinde ihale komisyonu tarafından, teklif bedelleri karsız yaklaşık maliyetin altında kalan isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenmesi üzerine; İlhan Sos. Hiz. Tur. Tem. Hiz. Gıda Teks. Pet. Ür. ve Yem. Ltd. Şti. tarafından ihale konusu işte kullanılacak giyim eşyaları ve temizlik sarf malzemeleri için SMMM onaylı stok tespit raporu sunulduğu, ancak sunulan stok tespit raporunda; TÜRMOB kaşesi mevcut olmayıp, SMMM tarafından hususi kaşe ile kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır.****

Diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Pey. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ nin teklif bedelinin karsız yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle idare tarafından aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5.5 inci maddesinde;“ İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur.” açıklaması bulunmaktadır.__

Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Kapsam” başlıklı ikinci maddesinde; “Çalışanlar listesine kayıtlı bulunan meslek mensupları ile çalışanlar listesine kayıtlı olmamakla birlikte, çalıştıkları mükelleflerin muhasebesinin sevk ve idaresinden sorumlu olan ve beyannamelerini imzalayan meslek mensupları, düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde özel kaşe kullanırlar.” hükmü ve “Kaşelerin şekli” başlıklı 6 ncı maddesinde “ Kaşeler kare şeklinde olup, en üste “TC” rumuzu, altına “TÜRMOB” yazısı ve “Mm” amblemi, Serbest Muhasebeci veya “Serbest Muhasebeci Mali Müşavir” ibaresi ile kaşe numarasını taşır. Kaşeler; Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü tarafından imal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması ve Yönetmelik hükmü gereği, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin düzenledikleri resmi ve mesleki belgelerde kullanılması zorunlu olan özel kaşenin ihale üzerinde bırakılan istekli olan İlhan Sosyal Hizm. Ltd. Şti. tarafından sunulan stok tespit raporunda mevcut olmaması durumunun; belgenin asli unsuru olmayan bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilip tamamlatılması gerektiği, diğer taraftan Ahmera Ltd. Şti.’nin teklifinin karsız yaklaşık maliyetin üstünde olduğu anlaşıldığından, idarece anılan firmadan teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin kısmının yerinde olduğu anlaşılmıştır.__

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan firma olan İlhan Sos. Hiz. Tur. Tem. Hiz. Gıda Teks. Pet. Ür. ve Yem. Ltd. Şti.’nin sunduğu stok tespit raporundaki SMMM özel kaşesi eksikliğinin tamamlatılıp, bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.