KİK Kararı: 2010/UH.I-1146

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/029
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 26.04.2010
Karar No : 2010/UH.I-1146
BAŞVURU SAHİBİ:
Feysel Yakşi Besttur Tur. Taş. Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış. Tic. Ltd.Şti., Halkalı Merkez Mah. Fatih Cd. Funda Sk. No.2 Küçükçekmece/İSTANBUL(AVR)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi Xıı. Bölge Müdürlüğü, Kocasinan/KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/6607 İhale Kayıt Numaralı "Taşıt Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.04.2010 tarih ve I.H.10.46.0168/2010-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ XII. Bölge Müdürlüğü tarafından 08.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşıt Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Feysel Yakşi Besttur Tur. Taş. Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış. Tic. Ltd.Şti.’nin 29.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.04.2010 tarih ve 8890 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece idari şartnamede ve ilanda istenilen makine ve ekipmana ilişkin belgelerin olmamasından dolayı değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana Ait Belgeler ve Kapasite Raporu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinin 7.5.2.1 inci bendinde; “ İhale konusu hizmetin yapılabilmesi için teknik şartnamelerin 4 üncü maddesindeki şartlara haiz idarece istenen araçlar aşağıdaki özelliklerde olacaktır: a) 1 adet 24 saat görevli 14+1 kişilik minübüs ile 2 adet 12 ssat görevli 14+1 kişilik minübüsler, en az 2005 model, 2.400 cc. Motor hacminde ve yüksek tavan olacaktır. b)1 adet 24 saat görevli 9+1 kişilik şoförsüz minübüs, 2006 model ve 2.400 cc. Motor hacminde olacaktır. c) 10 adet 4x4 arazili çift sıralı pikap ve 2 adet 4x2 çift sıralı pikaplar en az 2005 model ve 2.400 cc. Motor hacminde, istiap hadeleri en az 1.000 kg olacaktır. d) 2 adet en az 4 kişilik yandan camlı çift sıralı panelvan kamyonet, en az 2005 model ve 1700 cc. Motor hacminde olacaktır. e) Kiralanacak taşıtların tümü tescil belgelerinde ticari kullanım ruhsatına sahip olacaktır.” ve 7.5.2.2 nci bendinde de; “ Kiralanacak taşıtların en az üçte biri (1/3) (en az 6 araç) ihaleye katılacak istekli üzerinde kayıtlı olacak ve istekliler kendi malı olan taşıtları, teknik şartnamelerde istenilen özellikleri karşılamak şartıyla; a) “Motorlu Araç Tescil Belgesi” ve “Motorlu Araç Trafik Belgesi” nin asılları veya noter tasdikli suretlerini, b) Noter satışı ile sahip olduğu fakat henüz adına tescilini yaptırmadığı taşıtlara ait noter satış belgelerinin asılları ile “Motorlu Araç Tescil Belgesi” ve “Motorlu Araç Trafik Belgesi” nin asılları veya noter tasdikli suretlerini vermek suretiyle tevsik edeceklerdir.” şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden başvuru sahibinin kendi malı olan araçlara ilişkin demirbaş listesi sunduğu, ancak idari şartnamenin yukarıda belirtilen maddesi gereği tevsik edici belgelerinin bulunmadığı, bu durumun da idarece düzenlenen “ Zarf Açma ve belge Kontrol Tutanağı ” nda eksiklik olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana İlişkin Belgeler ve Kapasite Raporu” başlıklı 41/1 inci maddesinde; “ İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. ” ve 41/2 nci maddesinde ise; “ Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin idareye ve Kuruma yapmış olduğu şikayetlerde yukarıdaki idari şartname maddesinde bahsi geçen belgelerin bulunmamasına karşılık, anılan Yönetmeliğin 2 nci bendi uyarınca kendileri tarafından serbest muhasebeci mali müşavir onaylı demirbaş listesinin sunulmuş olmasının yeterli kabul edilmesinin mevzuata uygun olacağı iddiasında bulunulmuş olsa da, yine Yönetmeliğin 1 inci bendinde makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik dokümanda bir düzenleme yapılması halinde Yönetmeliğin 2 nci bendinde makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak hangi belgelerin başvuru veya teklif kapsamında yer verileceği hususları düzenlenmiş olup, Yönetmeliğin 1 inci bendi gereği söz konusu ihalede dokümanda teknik kriterlere ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmış ve 2 nci bendi gereği ise bu nitelik doğrultusunda “Motorlu Araç Tescil Belgesi” ve “Motorlu Araç Trafik Belgesi” nin teklif kapsamında sunulması istenmiştir. Bu itibarla da idarece yapılan söz konusu düzenlemeye dokümana itiraz süresi içerisinde herhangi bir başvuru bulunmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği de dikkate alındığında başvuru sahibince idarenin istemiş olduğu belgelerin dışında bir başka belgenin kabul edilmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan idarece araçların teknik kriterleri düzenlenmiş olduğundan bu niteliğe uygun belgelerin istenmesinin de doğal olduğu, zira her ne kadar idarece istenen motorlu araç tescil belgesi ve trafik belgesinde görülebilir olsa da, başvuru sahibince sunulan demirbaş listesinde taşıtlara ilişkin idarece belirlenmiş olan aracın tipi, yolcu kapasitesi, motor hacmi ve taşıma kapasitesine yönelik teknik kriterlerin herhangi birinin bulunmadığı ve listede yer alan bilgilerden söz konusu özelliklerin anlaşılamayacağı aşikardır.

Bunun yanısıra söz konusu yönetmelik hükmü gereği idarece idari şartnamede istenen kendi malı olan araçların teknik kriterlerine yönelik dokümanda düzenleme yapıldığından bu niteliğe yönelik olarak “Motorlu Araç Tescil Belgesi” ve “Motorlu Araç Trafik Belgesi” nin yeterlik kriteri olarak belirlenmesinde ve bu belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulmasının istenmesinde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, bu doğrultuda başvuru sahibince adı geçen ve yeterlik kriteri olarak teklifle birlikte verilmesi zorunlu olan iki belge yerine demirbaş listesinin (2010 yılı olarak belirtilmiş) verilmesinin idarece kabul görmeyip, teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 879.870,92 TL olarak belirlendiği;

İhalede 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, 08.03.2010 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 792.450,00 TL olduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **