KİK Kararı: 2010/UH.I-108

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/003
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 11.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-108 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Eureko Sigorta A.Ş., Av. Argun Kerestecioğlu Büyükdere Caddesi Nurol Plaza No:257 Maslak/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tdi.A.Ş. Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Rıhtım Cad. Merkez Han No:32 Kat:4 34425 Karaköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/157547 İhale Kayıt Numaralı "Tdi Aş Filosu Gemilerinin Tekne/Makine ve Teçhizat Sigortalarının Yaptırılması-Sigorta Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.01.2010 tarih ve I.H.29.15.0217/2009-50E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

TDİ A.Ş. Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 03.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TDİ A.Ş Filosu Gemilerinin Tekne/Makine ve Teçhizat Sigortalarının Yaptırılması-Sigorta Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eureko Sigorta A.Ş.’nin 16.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.12.2009 tarih ve 25719 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhalede en düşük teklifi sunmuş olmalarına rağmen, teklifinin birim fiyat teklif mektubunda yazılı teklif rakamı ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen fiyat rakamının uyumsuz olduğu ve idari şartname 54.2 maddesindeki hasarsızlık indirimi ile ilgili olarak herhangi bir beyan ve açıklamanın bulunmadığı gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

Zira, teklif cetvelde idarenin istediği şekilde BSMV hariç tutarın yazıldığı, ancak teklif mektubuna bu tutarın %5 BSMV tutarı eklenerek fiyat teklifinin sunulduğu, basit bir hesaplama sonucunda durumun anlaşılabileceği,

Diğer taraftan, hasarsızlık indirimi ile ilgili şartnamenin 54.2 maddesine atıfta bulunulduğu, bu maddenin kendileri tarafından %10 hasarsızlık indirimi uygulanması gerektiği şeklinde algılandığı, kaldı ki %10 hasarsızlık indirimi düşülmemiş teklifinin dahi ihaleyi kazandığı bildirilen şirketten daha düşük olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş. tarafından 03.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, TDİ A.Ş. Filosu Gemilerinin Tekne/Makine ve Teçhizat Sigortalarının Yaptırılması işi olduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif mektubu eki cetveli incelendiğinde, toplam bedelin BSMV hariç verilmesinin istenildiği ancak teklif mektubuna bu durumun KDV hariç şeklinde aktarıldığı görülmektedir.

Aynı zamanda bu hususa yönelik idari şartnamenin 25.1 maddesinde, “ Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak %04,5 (binde dört buçuk) Karar Damga Vergisi, %07,5 (binde yedi buçuk) Sözleşme Damga Vergisi ve diğer vergi, resim ile harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir. BSMV ayrı olarak belirtilecektir. ” anılan şartnamenin 25.4 maddesinde ise, “ Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi (BSMV), ilgili mevzuatı çerçevesinde idare tarafından yükleniciye ayrıca ödenecektir. ” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler uyarınca idarenin isteklilerin teklif fiyatlarına BSMV bedelini yansıtmalarını istemediği açıktır. Bu sebeple, idarenin hazırladığı teklif mektubunda ifade edilen “KDV Hariç” lafzının da “BSMV Hariç” olarak anlaşılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ile teklif mektubu eki cetvel karşılaştırıldığında, cetvelde BSMV hariç toplam tutar olarak 179.000 USD olarak belirlediği ancak teklif mektubuna %5 BSMV oranını da dahil ederek 187.950 USD bedel üzerinden ihale konusu işi yerine getireceği taahhüdünde bulunulduğu görülmüştür.****

Teklif mektubu eki cetvelinin, teklif mektubunda istekliler tarafından öngörülen ve ihale konusu işi yapmayı kabul ve taahhüt ettikleri bedelin kalemler bazında ayrıntısını ortaya koyan bir ek doküman olduğu dikkate alındığında, işin doğası gereği bu temel – ek belge arasında bedel uyumsuzluğu olmaması gerektiği açıktır. Nitekim bu durum Tip İdari Şartnamede birim fiyat üzerinden teklif alınması halinde, “ İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. ” şeklinde ifade edilmiştir.

Bu sebeple, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunda belirtilen toplam bedelin, teklif mektubu eki cetvelde öngörülen toplam bedelden farklı olduğu anlaşıldığından bu yönüyle idarenin işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, idari şartnamenin 54.2 maddesinde, “ Hasarsızlık İndirimi: 2010 poliçe yılı içerisinde gerçekleşecek toplam hasarın net prime oranının %50’yi geçmemesi şartıyla; toplam net prim üzerinden %10 hasarsızlık indirimi uygulanacaktır. Hasarsızlık indirimi tutarı teklif mektubunda açık olarak belirtilecektir. Bu indirimin tamamı sözleşmenin yapılmasından sonra idarece ödenecek ilk hak ediş tutarından düşülecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin iddiasının aksine, teklif mektubunda hasarsızlık indirim tutarının belirtilmesinin ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlendiği ve bu kriteri sağlamayan başvuru sahibinin teklifinin bu yönüyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu eki cetvel incelendiğinde, BSMV Hariç toplam teklif tutarının 213.233,33 $ olarak belirtildiği, bu tutara %5 BSMV bedeli de dahil edilerek 223.895,00 $’a ulaşıldığı ve bu vergi dahil toplam tutarın anılan isteklinin teklif fiyatını oluşturduğu görülmektedir. Bu durumun da, istekli tarafından sunulan teklif mektubunda, “ İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç, ancak diğer tüm vergiler dahil Toplam Brüt Prim 223.895,-USD (ikiyüzyirmiüçbün sekisyüzdoksanbeş Amerikan Doları) bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz. ” şeklinde ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, netice itibariyle anılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ile eki cetvelde yer alan tutarların uyumluluğundan söz edilebilirse de, idarenin, BSMV hariç bedelin, teklif fiyat olarak sunulmasını şart koştuğu yönünde yapılacak bir kabulün de, vergileri dahil ederek teklif fiyatını oluşturmuş bir isteklinin teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması sonucunu doğuracağı açıktır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu ile teklif cetveli arasında bir uyumsuzluk bulunmadığı ancak, BSMV dahil olarak belirlediği teklifinin bu haliyle kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ayrıca, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif mektubu eki cetvelde BSMV hariç toplam bedel olarak, 228.175 USD olarak belirtildiği ve bu tutarın aynı şekilde teklif mektubuna da aktarıldığı görülmüştür. Ancak hasarsızlık indirimine ilişkin, idari şartnamenin 54.2 nci maddesinde ifade edilen “ Hasarsızlık indirimi tutarı teklif mektubunda açık olarak belirtilecektir.” kriterinin anılan istekli tarafından teklif mektubunda sağlanılmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Yukarıdaki gerekçelerle, söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşümüzle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Kazım ÖZKAN Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**