KİK Kararı: 2010/UH.I-1038

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/026
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 08.04.2010
Karar No : 2010/UH.I-1038
BAŞVURU SAHİBİ:
Mass Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş., Gebze Orz. San. 700sk. İhsandede Cd. 41480 Gebze/Kocaeli

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İskenderun Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü, Savaş Mah. M.Çakmak Cad. No:19 İskenderun/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/162415 İhale Kayıt Numaralı "Biyolojik Evsel Atıksu Arıtma Tesisinin ve Yükseltme İstasyonlarının Bakım Onarım Dahil İşletilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.04.2010 tarih ve I.H.06.55.0085/2010-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İskenderun Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 29.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Biyolojik Evsel Atıksu Arıtma Tesisinin ve Yükseltme İstasyonlarının Bakım Onarım Dahil İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Mass Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin 23.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.03.2010 tarih ve 5021 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İskenderun Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından “Biyolojik Evsel Arıtma Tesisinin ve Yükseltme İstasyonlarının Bakım Onarım Dahil İşletilmesi İşi”nin 29.12.2009 tarihinde ihale edildiği, söz konusu ihaleye dört isteklinin teklif verdiği ve firmalarının en düşük teklif sahibi durumunda olduğu, idarenin 18.01.2010 tarihli yazısı ile firmalarının teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve tekliflerine ilişkin açıklama istendiği, istenilen açıklamaların 25.01.2010 tarihli yazı ekinde idareye sunulduğu, sunulan açıklamaların Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci ve 79 uncu maddelerine uygun şeklde sunulduğu,

1. İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7 inci maddesine ve “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesine aykırı hazırlandığı, yaklaşık maliyetin yüksek hesaplanması nedeniyle teklif veren firmaların tümünün teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği,

2. Götürü bedel teklif mektubu madde 5’de elektronik posta ya da faks ile tebligatı kabul ettikleri belirtilmesine rağmen, tüm yazışmaların posta yoluyla yapıldığı, tebligatların çok geciktiği,

3. İdareye yapılan 23.02.2010 tarihli şikayet dilekçelerine idarece cevap verilmediği, idarenin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında ihaleye ait özel ve teknik şartnamenin 2.04 üncü maddesinde yer alan çamur pompasına ait sunulan pompanın şartnamede istenilen özellikte olmadığı, yatay milli pompaların sunulduğunun belirtildiği, ihaleye ait teknik ve özel idari şartnamenin 5.1 inci maddesinin 2.04 üncü kısmında çamur pompalarının emme basma tulumba pompalarla komple yenilenmesinin yapılacağının belirtildiği, firmaları tarafından teklif edilen pompaların arıtma tesislerinde çamur transferi amacıyla kullanılan pompalar olduğu, yeni nesil arıtma tesislerinde emme basma tipi pompalardan vazgeçildiği, firmaları tarafından sunulan pompaların kullanılmaya başlandığı, sundukları pompanın fazlasıyla teknik şartları sağladığı,

Yine ihaleye ilişkin teknik ve özel idari şartnamenin 5.1 inci maddesi 2.01 inci kısmında Flygt marka dalgıç pompa ve mikserlerin yıllık periyodik bakımlarının yetkili servisince yapılması için yüklenicilerden “Anadolu Flygt Pompa Paz. Tic. A.Ş.” ile yılda 3 defa olmak üzere bakım anlaşması yapılmasının istendiği, teknik açıdan daha verimli çalışan monopomp tipi pompa teklif etmelerinin sebebinin bu pompaların da Anadolu Flygt garantisinde bulunduğu, idareye yapılan şikayet başvurusunda idarece istenildiği takdirde önermedikleri emme basma tipi pompaları da aynı fiyatla temin edeceklerinin taahhüt edildiği,

Ayrıca, kesinleşen ihale kararında ihaleye ait özel teknik şartnamenin 2.05, 2.06, 2.07, 2.08, 2.09 imalat kalemlerinin firmaları tarafından yapılacağının beyan edilmesine karşılık maliyet bileşenleri ve analizleri ile maliyeti oluşturacak malzemelerin teminine ilişkin belgelendirmenin bulunmadığının belirtildiği, ihaleye ait özel teknik şartnamenin 2.08 inci maddesi ile ilgili olarak Erdemir Elektrik firmasından alınan proforma faturanın sunulduğu, bu belgenin YMM tarafından onaylandığı, diğer maddelerin ise firmaları tarafından yapılacağı, buna ilişkin taahhüt sunulduğu, firmaları tarafından hazırlanan proforma faturaların sunulduğu,

iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu iddiaya ilişkin idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; “ İdaremiz söz konusu ihale ile ilgili hazırlıklarını Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre yapmıştır. Bu bağlamda yaklaşık maliyet, idare tarafından işin özgünlüğü de göz önüne alınarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin madde 8 yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti başlığı altında 4 üncü bentte bulunan hükme dayanarak söz konusu işte faaliyet gösteren ve konusunda uzman olan firmalara fiyat sormak suretiyle yaklaşık maliyeti hazırlanmıştır. Ayrıca firmalardan alınan birim fiyatların ortalamasından oluşan maliyete işin niteliği de dikkate alınarak % 20 olarak yüklenici karı eklenerek yaklaşık maliyet tespit edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde; “ (1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

_ a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,_

_ b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, _

_ c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,_

_ ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,_

_ d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,_

_ Esas alınır._

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

_(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” _hükmü bulunmaktadır.

İhale dosyası kapsamında yer alan belge ve bilgiler incelendiğinde; ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet hesaplanırken beş ayrı firmaya 23.10.2009 tarihli yazı yazıldığı, söz konusu yazı ekinde işe ilişkin teknik ve özel idari şartname, enstrümanların listesi, işe ilişkin kroki, resim ve teknik bilgiler gönderildiği, işin bileşenlerine ilişkin yüklenici karı ve genel giderler hariç teklif verilmesinin istendiği belirlenmiştir. Daha sonra idare tarafından beş ayrı firmanın teklifinin ortalaması alınmış, üzerine % 20 yüklenici kar ve genel giderler kalemi eklenerek yaklaşık maliyetin hesaplandığı tespit edilmiştir.

Yaklaşık maliyet hesabı aşamasında, idarece yukarıda belirtilen mevzuat hükmünün dördüncü bendine uygun şekilde piyasa araştırmasının yapılarak işlem yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; “ İhale komisyonunun yapmış olduğu çalışmalar sonucu ihaleye teklif veren dört firmadan birisinin iadeli taahhütlü posta yolunu tercih etmesinden dolayı rekabet ve eşitlik ilkesi göz önüne alınarak aşırı düşük teklif sorguları teklif sahiplerine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilmiştir. Katılımcılardan bir firma yurtdışında faaliyet gösterdiğinden teklif mektubunda belirtmiş olduğu tebligat adresine iadeli posta yolu ile tebligat yapılması yasa gereği on dokuz gün beklenilmesi gerekmiştir. Ayrıca teklif değerlendirilmesi sonucu ihale komisyon kararını müteakip kesinleşen ihale kararlarının bildirimi aynı yöntemle K.İ.K’in tebliğ hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Bildirim ve tebligat esasları”**** başlıklı 65 inci maddesinde; “ Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

_ a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:_

__

_ 1) İmza karşılığı elden._

__

_ 2) İadeli taahhütlü mektupla._

__

_ 3) Elektronik ortamda._

__

_ 4) Faksla._

__

_ İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.”_ hükümleri bulunmaktadır.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin olarak ihaleye teklif veren dört istekliden birisi (Remondis Su ve Atıksu Tic. A.Ş.) faks ya da elektronik ortamda tebligatı kabul etmemiştir. Bu durumda idarece tüm tebligatlar iadeli posta yoluyla yapılmıştır. İhalede bir isteklinin tebligat adresi yurtdışı olması nedeniyle, mevzuat hükmü uyarınca tebligat için on dokuz gün beklenmiştir.

Mevzuat uyarınca, faks ya da elektronik ortamda yapılacak tebligatları kabul eden isteklilere bu yöntemle tebligat yapılması imkanı bulunmakla birlikte, bu konuda takdir yetkisinin idareye ait olduğu dikkate alındığında tüm isteklilere iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirim yapılmasının istekliler açısından bir hak kaybına yol açmaması nedeniyle, bu hususun bir aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait teknik ve özel idari şartnamede, işin konusu 2010-2011 yılları olmak üzere 2 yıl (24 ay-730 gün) süresince belediyeye ait biyolojik evsel atıksu arıtma tesisi ile 7 adet (Barınak, Dönmez, 49 evler 3 adet kanalizasyon yükseltme istasyonu, Doğumevi karşısı, Perşembe pazarı, Stadyum Fransız kanalı ucu 4 adet yağmur suyu yükseltme istasyonu) yükseltme istasyonunun teknik ve özel idari şartnamede belirtilen şartlar dahilinde bakım onarım dahil işletilmesi hizmeti alımı olarak ifade edilmiştir. __

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; “ Şehrimizin atıksu arıtma tesisinin içerisinde iki tip çamur pompası mevcuttur. Sistemin dizaynı yapılırken yerleşim alanlarında elde edilen istatistik ve incelemeler sonucu kirlilik yüklerinin yapısına uygun olarak projede belt pres ve çamursuzlaştırma ünitelerinde 4 adet monopomp, ön çökeltim havuzlarında ise 2 adet emme basma pompa uygulanmıştır.

__

_ Tesisin bütününün özgünlüğü göz önüne alındığında, ön çökeltim havuzlarında emme basma pompanın seçilmesinin çok önemli geçerli dayanakları vardır. Bu bağlamda sistemin ön çökeltim havuzlarında emme basma pompa kullanılma gerekliliğinin başvuru sahibi tarafından bilinmesi gerekmektedir. _

__

_ Kaldı ki, idare tarafından hazırlanan şartnamede açıkça pompanın muadilinin de sunulabileceği belirtilmiştir._

__

_ Bahse konu pompanın şartnamede belirtildiği gibi USA menşeili olması, Türkiye’de temin edilmemesi ithal edilemez anlamına gelmemektedir. Buradaki ifade Belediyemizin ithalat yolu ile bu pompaları temin edememesi ve bu temini işletmeyi alacak olan firmanın yapmasıdır._

__

_ Tesisisin özgünlüğü göz önüne alındığında buradaki ekipmanların seçiminin fonksiyonelliği açısından ne kadar önemli olduğu sizin tarafınızdan da çok iyi bilinmesi gerekir. Bilindiği üzere ülkemizde yapılan evsel atıksu arıtma tesislerinim proje ve bu projelere bağlı seçilen makine ve ekipmanları henüz batı standartlarının ve teknolojilerinin ülkemizdeki uygulamalarıdır. _

__

_ Bu tür tesislerin projelendirilmesi ve inşasının Türkiye’de teknolojik olarak kültürünün daha oluşmamış olmasından genellikle Türk-Yabancı ortaklığı ile gerçekleştirildiği düşünülürse, buradaki makine ve ekipmanların seçiminin ne kadar önem arz ettiği daha iyi anlaşılacaktır. Kaldı ki sanki yerli üretimmiş gibi teklif ettiğiniz ancak ihalede istenilen emme basma pompanın muadili olmayan mono pompun menşei de İsveç’tir._

__

_ Bu bilgiler ışığında bahse konu emme basma pompanın orjinali (özgün) ya da muadili istenmiştir. _

__

_ Her iki pompanın da ne kadar benzer olduğunun sizin tarafınızdan da daha iyi anlaşılması için her ikisinin resmi yazı ekinde gönderilmektedir._

__

_ Teknik ve özel idari şartnamede bahse konu emme basma pompanın her türlü teknik özelliği net ve ayrıntıları ile açıklanmış ve diğer teklif sahiplerinin bu özelliklerde istenilen özgün emme basma pompayı sunmuş olduklarını bir şekilde öğrendikten sonra yazınızda istemiş olduğumuz emme basma pompanın da idarece istenmesi durumunda firmanızın aynı fiyatla temin edebileceğini belirtmeniz nedeni anlaşılamayan bir çelişki ve rekabeti engelleyici unsur olarak göze çarpmaktadır. _

__

_ Aşırı düşük teklif sorgunuza vermiş olduğunuz cevapta özel ve teknik şartnamenin 2.05,2.06,2.07,2.08,2.09 imalat kalemlerini kendiniz yapacağınızı beyan etmişsiniz. Ancak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 ncı hükmüne göre belgelendirme yapmadığınız çok açıktır. Aşırı düşük teklif sorgulamanıza vermiş olduğunuz teklif formunuzda bu kalemleri kendiniz yapacağınızı beyan ederek SMMM’ye onaylatmanıza karşı bu işleri oluşturan analizleri, maliyet tespit raporunu maliyeti oluşturan mallara ait proforma faturaları ve işçilik maliyetleri gibi bileşenleri belgelendirmemektesiniz. Ayrıca bu iş kalemlerini proforma eden firmanızın bu işi daha önce yapmış olduğunu gösteren fatura ile tevsik edilmemiştir.” _ifadelerine yer verilmiştir. __

__

Şikayet konusu ihalede ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda, ihalede tüm tekliflerin idarenin hesaplamış olduğu yaklaşık maliyetin altında olması nedeniyle, tüm isteklilerin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve idarenin 11.01.2010 tarihli yazısı ile tekliflerinin detayına ilişkin açıklama istendiği belirlenmiştir. Vatech Warag Gmbh hariç diğer istekliler tekliflerinin detayına ilişkin belge ve bilgileri süresi içerisinde idareye sunmuştur. İhale komisyonu tarafından sunulan açıklamalar değerlendirilerek aşırı düşük teklif açıklamalarını sunan tüm isteklilerin açıklamaları kabul edilmeyerek değerlendirme dışı bırakılmış, daha sonra da 09.02.2010 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile ihale iptal edilmiştir.

Başvuru sahibi Mass Arıtma Sistemleri İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçesi olarak; ihaleye ait özel ve teknik şartnamenin 2.04 üncü maddesinde yer alan çamur pompasına ait sunulan pompanın şartnamede istenen özellikte olmaması, 2.05, 2.06, 2.07, 2.08, 2.09 kalemlerini kendilerinin yapacakları belirtilmesine rağmen yapılacak imalatlara ilişkin analiz ve maliyet kalemlerinin belgelendirilmemesi belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;“ … 79.5. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir. Bu çerçevede ihale komisyonu tarafından aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

__

_ 79.5.1. İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’ ye onaylatılmış olması zorunludur. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanmış olacaktır._

__

__79.5.2. İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak (79.5.1) maddesinde belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

__

_ 79.5.3. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır._

__

_ 79.5.4. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir._

__

_ 79.5.5. İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur._

__

__79.5.6. Verilecek hizmetin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; hizmetin verilme yöntemi ve kullanılacak teknolojinin, hizmet işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir.

__

_ 79.5.7. Seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir._

__

_ 79.5.8. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınabilir._

__

_ 79.5.9. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderler toplamını karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” _açıklamaları yer almaktadır.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin teknik ve özel idari şartnamenin “ Sözleşme kapsamında yapılacak işler” başlıklı 5 inci maddesinde; _“2.04. Arıtma tesisi ön çökeltim havuzlarındaki çamuru tahliye eden iki adet emme basma çamur pompası çalışma ömürlerini doldurmuş olduklarından sık sık büyük arızalar vermekte ve buda arıtma tesisinin işleyişini olumsuz yönde etkilemektedir. Bahse konu çamur pompaları USA menşeili olup, Türkiye’de temin edilmemektedir. Bunların gerek orijinal gerekse muadili emme basma tulumbalarla komple yenilenmesi yapılacaktır. Bununla ilgili teknik detayları gösteren katalog sayfaları ekte sunulmuştur.” _düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçelerinden ilki ihaleye ait özel ve teknik şartnamenin 2.04 üncü maddesinde yer alan çamur pompasına ait sunulan pompanın şartnamede istenen özellikte olmaması olarak ifade edilmiştir. Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, çamur pompaları temini için emme basma pompa yerine mono pomp pompalara ait proforma faturanın sunulduğu belirlenmiştir. Yukarıda teknik şartnamenin ilgili düzenlemesinde açıkça ifade edildiği üzere idarece ön çökeltim havuzlarında çamur tahliye eden pompanın emme basma pompa olduğu ve yenilerinin de yine emme basma pompa olarak yapılacağı belirtildiğinden başvuru sahibinin teknik şartnameye uygun pompayı teklif etmediği belirlenmiştir. Zaten başvuru sahibinin Kuruma başvuru dilekçesinde de mono pomp pompaların teklif edildiği belirtilmiştir.

İsteklilerin, idarelerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif vermesi gerektiğinden ve başvuru sahibinin teknik şartnameye uygun teklif vermediği anlaşıldığından, idarenin başvuru sahibinin açıklamalarını kabul etmeme gerekçesinin ilkinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin teknik şartnamede yer alan iş kalemlerinde yapılan açıklamalar dikkate alındığında, işin personel giderleri (maaş, giyecek,yol bedeli), yağlar ve muadilleri, 2.01.**** Dalgıç pompa ve mikserler için periyodik bakım sözleşmesi imzalanması, 2.02. Mevcut hattın HDPE boru ile yenilenmesi, 2.03. Izgaraların plastik geri dönüşümsüz (CTP) malzeme ile yenilenmesi, 2.04. Arıtma tesisi ön çökeltim havuzlarındaki iki adet emme basma çamur pompasının yenilenmesi, 2.05. Terfi istasyonunda bulunan basma hatları ile ilave basma hattı yapılması, 2.06. Parshall savağı boru hatlarının yenilenmesi, 2.07. Çamur sıyırıcı paletlerin üzerinde döndüğü alt ve üst rayların yenilenmesi, 2.08.**** Sigorta, şalter ve termiklerin yenilenmesi, 2.09. Su tankı ile buna bağlı hidroforun yapılması, 2.10. Tesisten çıkan arıtılmış suyun tahlili için cihazların yenilenmesi ve tesisin bakım onarım dahil 2 yıl süreli işletilmesi bileşenlerinden oluştuğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmeme gerekçesinin ikincisi olarak, 2.05, 2.06, 2.07, 2.08, 2.09 kalemlerini isteklinin kendi yapacağı belirtilmesine rağmen yapılacak imalatlara ilişkin analiz ve maliyet kalemlerinin belgelendirilmemesi olarak ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunduğu belge ve bilgiler incelendiğinde, başvuru sahibinin 2.05, 2.06, 2.07, 2.09 imalat kalemlerinin firmaları tarafından yapılacağının belirtildiği, buna ilişkin firmaları tarafından hazırlanan 24.12.2009 tarihli teklif formunun sunulduğu, bu belgelerin SMMM tarafından onaylandığı, ancak bu işleri oluşturan analizlerin, maliyet tespit raporunun, maliyeti oluşturan mallara ilişkin proforma faturaların, işçilik ve mal bu işleri oluşturan analizlerin, maliyeti oluşturan mallara ilişkin proforma faturaların, işçilik ve malzeme bedellerinin gösterilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından bu imalat kalemlerinde Tebliğin 79.5.2 nci maddesine uygun açıklama sunulmadığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 2.08. sigorta, şalter ve termiklerin yenilenmesi imalat kalemi için Erdemir Elektrik’ten alınan 25.12.2009 tarihli proforma faturanın sunulduğu, ancak sunulan proforma faturanın YMM ya da SMMM tarafından onaylanmış olması gerekirken Yıldızlar Serbest Muhasebecilik tarafından onaylandığı, yine mevzuat uyarınca, istekliler tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunlu olduğu belirtilmesine rağmen, başvuru sahibinin maliyet tespit raporu sunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilmemesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1- Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerinde ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.__

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, söz konusu ihalenin 09.02.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile “geçerli teklif kalmadığı” gerekçesiyle iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin karara katılıyorum.

**Kazım ÖZKAN **

** Kurul Üyesi **