KİK Kararı: 2010/UH.DÜZENLEME-3182

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/066
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 18.10.2010
Karar No : 2010/UH.DÜZENLEME-3182
BAŞVURU SAHİBİ:
Besttur Turizm Taş. Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd.Şti., Halkalı Merkez Mah. Fatih Cd. Funda Sk. No:2

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş Belediye Başkanlığı, Minare Mah.Belediye Cad. No:2

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/84591 İhale Kayıt Numaralı "Kentsel Temizlik Hizmet Alımı (Çöp Toplama, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, Cürufların Toplanması, Pazaryerlerinin Temizlenmesi ve Atıklarının Nakli İşi)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.10.2010 tarih ve III.H.29.79.0187/2010-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muş Belediye Başkanlığı tarafından 09.08.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kentsel Temizlik Hizmet Alımı (Çöp Toplama, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, Cürufların Toplanması, Pazaryerlerinin Temizlenmesi ve Atıklarının Nakli İşi)” ihalesine ilişkin olarak Besttur Turizm Taş. Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 13.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.09.2010 tarih ve 31280 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece şikayet konuları dikkate alınmadan dilekçedeki imza ile teklif kapsamında sunulan imza sirkülerinin birbirinden farklı olduğundan bahsedilerek şikayet dilekçelerinin değerlendirmeye alınmadığı,

2. Tekliflerinin, idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yer alan ihale konusu iş için gerekli olan araçların ihale tarihi itibari ile 5 yaşından büyük olamayacağı hükmü uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde, taşıtın yaşının fabrikasında imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanacağının hüküm altına alındığı, sundukları araçların yaşının, araç ruhsatlarında yer alan fabrikasında imal edildiği tarih, yani ilk tescil tarihi olan 03.01.2005 tarihinden sonraki yıl olan 03.01.2006 esas alınarak hesaplanması durumunda, 5 yılın 03.01.2011 tarihinde dolduğu, dolayısıyla araçların ihale tarihi itibariyle 5 yaşından büyük olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin, tekliflerinin idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yer alan ihale konusu iş için gerekli olan araçların ihale tarihi itibari ile 5 yaşından büyük olamayacağı hükmü uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Karayolu Taşıma Yönetmeliğinde, taşıtın yaşının fabrikasında imal edildiği tarihten sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanacağının hüküm altına alındığı, sundukları araçların yaşının, araç ruhsatlarında yer alan fabrikasında imal edildiği tarih, yani ilk tescil tarihi olan 03.01.2005 tarihinden sonraki yıl olan 03.01.2006 esas alınarak hesaplanması durumunda, 5 yılın 03.01.2011 tarihinde dolduğu, dolayısıyla araçların ihale tarihi itibariyle 5 yaşından büyük olmadığı iddiasıyla idareye başvurduğu,

İdarece verilen cevapta, dilekçenin Nevin Yakşi adına verildiği, dilekçedeki imza ile teklif mektubu kapsamında sunulan imza sirkülerinin farklı olduğu, bu nedenle dilekçenin Nevin Yakşi’ye ait olmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle şikayet dilekçesinin değerlendirmeye alınmadığı belirtilerek şikayetin reddedildiği,

Tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde; 15.07.2010 tarihli Ortaklar Kurulu Kararıyla 5 yıllığına şirket müdürü olarak tam yetki ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan Nevin Yakşi’nin verdiği noter onaylı vekâletnamenin sunulduğu, sunulan bu vekaletnamede Nevin Yakşi tarafından ihalelerle ilgili işlemlerde Refik Yakşi, Necmettin Yakşi ve Bişar Yakşi’nin vekil tayin edildiği, teklif mektubunun da imza beyannamesi sunulan Refik Yakşi tarafından imzalandığı, vekaletname müstenidatında ise Nevin Yakşi’nin imzasının bulunduğu imza sirkülerinin yer aldığı tespit edilmiştir.****

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; “Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hüküm uyarınca, şikayet dilekçesinin yetkili kişi tarafından imzalanması gerekmekteyse de, dilekçede yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul eden yetkili kişinin imza sahibi olduğunun kabul edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay içtihatlarında da kabul edilen “imzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir.” şeklindeki belirleme göz önüne alındığında, kişilerin inkar etmediği imzanın idarece kabul edilmemesi mümkün görünmemektedir.

Bu nedenle her ne kadar teklif mektubunda yer alan imza sirkülerindeki imza ile şikayet dilekçesinde yer alan imza farklı olsa da, şirketi temsil ve ilzama yetkili olan Nevin Yakşi tarafından inkar edilmediği müddetçe idarece şikayet dilekçesinde yer alan imzanın bu kişiye ait olmadığı iddia edilemeyeceğinden, dilekçenin işleme alınmaması hukuka uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmama gerekçesine yaptığı itiraza yönelik inceleme ve hukuki değerlendirmeye ise aşağıda yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin miktarı ve türünün; “16 ay süre ile vardiya olarak düşünüldüğünde günlük; 4 adet 13+1,5 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 4 adet 7+1 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 1 adet Damperli Kamyon (4×2) 6.9 m3, 39 Vasıfsız İşçi – 9 Şoför ile Kentsel Temizlik İşlerinin Yürütülmesi” olarak belirtildiği,

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde;

“İhale konusu işin niteliği esas alınarak çalıştırılması öngörülen makine ekipmanın sayısı ve nitelikleri aşağıda belirtilmektedir. Yüklenici en az aşağıda belirtilen araçları iş başında bulunduracaktır.

__

Sıra No Asgari Gücü (HP) Araç Cinsi(Asgari Kapasite) (Asgari) Adet

__

_ 1 170 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (13+1,5 m3) 3_

_ 2 133 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (7+1 m3) 2_

_ 3 105 Damperli Kamyon (4×2) 6.9 m3 1_

__

__

_ Yukarıda belirtilen araçların çalışma şekli aşağıya çıkarılmıştır._

__

GÜNDÜZ

_ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (13+1,5 m3) 3 Adet_

_ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (7+1 m3) 2 Adet_

_ Damperli Kamyon (4×2) 6.9 m3 1 Adet_

__

GECE

__

_ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (13+1,5 m3) 1 Adet_

_ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (7+1 m3) 2 Adet_

__

_ Yukarıdaki çalışma şekline göre yani vardiya sistemi göz önüne alındığında; günde (24 saat içerisinde) 4 adet Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (13+1,5 m3), 4 adet Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (7+1 m3) ve 1 adet Damperli Kamyon olup toplam 9 araç çalıştırılmış olacaktır. Vardiyadaki her araç günde 7,5 saat çalıştırılacaktır. _

__

_ Bu araçlar sürekli iş başında bulundurulması gerekmektedir. Araçlar ihale tarihi itibariyle 5 yaşından büyük olmayacaktır. Bu işte kullanılacak en az 1 adet 13+1,5 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu ile en az 1 adet 7+1 m3 Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu isteklinin kendi malı olacaktır. İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” _düzenlemesinin yer aldığı,

Tespit edilmiştir.****__

Başvuru sahibinin teklif dosyasının incelenmesi neticesinde; ilk tescil ve trafiğe çıkış tarihi 03.01.2005 olan kendi malı 2 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonuna ait araç tescil belgeleri ile motorlu araç trafik belgelerinin sunulduğu, araç tescil belgelerinde model yılının 2005 olarak belirtildiği tespit edilmiştir.****

11.06.2009 tarih ve 27255 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 2 nci maddesinde anılan Yönetmeliğin kapsamı;

“(1) Bu Yönetmelik, kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacı, acente, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, terminal işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği ve benzeri taşımacılık faaliyetlerini yapanlar ile taşıma işlerinde çalışanları, taşımacılık faaliyetlerinde yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapı, tesis ve benzerlerini kapsar.

(2) Servis taşımaları hakkındaki usul ve esaslar Bakanlıkça ayrıca düzenlenir.

(3) Aşağıdaki taşıtlarla yapılan taşımalar bu Yönetmeliğin kapsamı dışındadır.

a) Özel otomobillerle ve bunların römorklarıyla yapılan taşımalar.

b) Lastik tekerlekli traktörlerle ve bunların römorklarıyla yapılan taşımalar.

c) Üç tekerlekli taşıtlarla yapılan taşımalar.

ç) Resmi taşıtlarla ve bunların römorklarıyla yapılan ticari olmayan taşımalar.

d) Türk Silahlı Kuvvetlerine ait taşıtlarla ve bunların römorklarıyla yapılan taşımalar.

e) Gerçek kişiler adına hususi olarak kayıt ve tescil edilmiş kamyonet cinsi taşıtlarla ve bunların römorklarıyla yapılan ve hem taşımanın hem de taşınan eşyanın ticari olmadığı taşımalar.

(4) 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ile 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu hükümleri saklıdır.”

Olarak belirtilmiş, aynı Yönetmeliğin “Taşıtların yaşı, cinsi ve diğer şartlar” başlıklı 24 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde ise;

“(4) Taşıtlarla ilgili diğer hususlar;

__

a) Taşıtın yaşı, araç tescil belgesi kayıtlarındaki model yılından sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanır.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükümlerinden Yönetmelikte belirtilen istisnalar hariç kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarının Yönetmelik kapsamında yer aldığı ve bu kapsamdaki taşımalarda kullanılan araçların yaşının araç tescil belgesi kayıtlarındaki model yılından sonra gelen ilk takvim yılı esas alınarak hesaplanacağı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ihale konusu işte yapılan taşımaların anılan Yönetmelik kapsamında olduğu, dolayısıyla taşımalarda kullanılan kamyonların yaşının da bahse konu Yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerektiği anlaşılmış, başvuru sahibi tarafından kullanılacak araçların model yılının 2005 olduğu dikkate alınırsa, bu araçların yaşının 2006 yılı esas alınarak hesaplanacağı, bu takdirde de araçların 5 yaşını 2011 yılında dolduracakları tespit edilmiş ve idarece başvuru sahibinin, araçların yaşının ihale tarihi itibariyle 5 yaşından büyük olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Besttur Turizm Taş. Oto. Gıda Ür. Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

** KARŞI OY**

**** İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “ Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın, ihalenin teklifi aşırı düşük olan istekli üzerinde bırakıldığı ” iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu ihale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 üncü maddesinde; ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı; 4734 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırt düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır.

Anılan Kanun ve Tebliğ’de yer alan açıklamadan, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi çerçevesinde yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle Kamu İhale Mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, ihale konusu işin adının; “ Kentsel Temizlik Hizmet Alımı(Çöp Toplama, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, Cürufların Toplanması, Pazaryerlerinin Temizlenmesi ve Atıkların Nakli İşi)” olduğu, yaklaşık maliyetin 1.969.802,91 TL olarak belirlendiği, 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 5 istekli tarafından teklif verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye 1.396.504,50 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi tarafından 1.895.852,50 TL teklif verildiği, ihaleye sunulan diğer tekliflerin 1.959.025,00 TL, 1.486.735,00 TL ve 1.318.284,00 TL olduğu, yapılan incelemeden, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından verilen teklifler birbirleri ile kıyaslandığında, idarece ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci teklif sahibi isteklinin teklifinin diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre daha düşük olduğu, bu nedenle ihale dokümanında belirtilen teklif bileşenlerine ilişkin giderleri karşılayıp karşılamadığı yönünden ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci teklif sahibi istekli ile 18.10.2010 tarih 2010/UH.III-3182 sayılı Kurul kararıyla 1.318.284-TL lik teklif sahibi Besttur Turizm Taş.Oto.Gıda Ür. Tem. Hiz. İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması nedeniyle anılan firma teklifinin de aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede düzeltici işlem tesis edilirken yukarıdaki gerekçe doğrultusunda işlem yapılması gerektiği şeklindeki düşüncemle Kurul’un düzeltici işlem tesis edilmesi kararına katılmıyorum.

** Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi ******

FARKLI GEREKÇE

**** İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; “ Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın, ihalenin teklifi aşırı düşük olan istekli üzerinde bırakıldığı ” iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu ihale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 üncü maddesinde; ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı; 4734 sayılı Kanun'un 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırt düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır.

Anılan Kanun ve Tebliğ’de yer alan açıklamadan, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi çerçevesinde yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle Kamu İhale Mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, ihale konusu işin adının; “ Kentsel Temizlik Hizmet Alımı(Çöp Toplama, Cadde ve Sokakların Süpürülmesi, Cürufların Toplanması, Pazaryerlerinin Temizlenmesi ve Atıkların Nakli İşi)” olduğu, yaklaşık maliyetin 1.969.802,91 TL olarak belirlendiği, 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 5 istekli tarafından teklif verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye 1.396.504,50 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan başvuru sahibi tarafından 1.895.852,50 TL teklif verildiği, ihaleye sunulan diğer tekliflerin 1.959.025,00 TL, 1.486.735,00 TL ve 1.318.284,00 TL olduğu, yapılan incelemeden, idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

İstekliler tarafından verilen teklifler birbirleri ile kıyaslandığında, idarece ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci teklif sahibi isteklinin teklifinin diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre daha düşük olduğu, bu nedenle ihale dokümanında belirtilen teklif bileşenlerine ilişkin giderleri karşılayıp karşılamadığı yönünden ekonomik açıdan en avantajlı 1 inci teklif sahibi istekli ile 18.10.2010 tarih 2010/UH.III-3182 sayılı Kurul kararıyla 1.318.284-Tl. lik teklif sahibi Besttur Turizm Taş.Oto.Gıda Ür.Tem.Hiz.İlt. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması nedeniyle anılan firma teklifinin de aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede düzeltici işlem tesis edilirken yukarıdaki gerekçem doğrultusunda işlem yapılması gerektiği şeklindeki düşüncemle Kurul’un düzeltici işlem tesis edilmesi şeklindeki kararına katılıyorum.

** __ Abdullah DÜNDAR**

** **** Kurul Üyesi**