KİK Kararı: 2010/UH.2013

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/050
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 12.07.2010
Karar No : 2010/UH.2013
BAŞVURU SAHİBİ:
Serdar SEÇKİN(Jeoloji Mühendisi), Çavuşbey Mahallesi Horozlu Bayırı Cad. Ejder İş Merkezi No:19 B/3 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Edirne Uzunköprü Belediye Başkanlığı, Uzunköprü/EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
G1845 İhale Kayıt Numaralı "Katı Atık Depolama Alanının İmar Planına Esas Oluşturacak Yerleşim Amaçlı Jeolojik ve Jeoteknik Etüt Raporunu Hazırlanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.07.2010 tarih ve II.H.18.46.0188/2010-93 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Edirne Uzunköprü Belediye Başkanlığı tarafından 15.02.2010 tarihinde doğrudan temin ile alınan “Katı Atık Depolama Alanının İmar Planına Esas Oluşturacak Yerleşim Amaçlı Jeolojik ve Jeoteknik Etüt Raporunu Hazırlanması” işine ilişkin olarak Serdar Seçkin (Jeoloji Mühendisi)’in 22.06.2010 tarih ve 1845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Edirne İdare Mahkemesinin 04.06.2010 tarih ve E:2010/443, K:2010/464 sayılı kararının ekinde Kuruma gönderilen ve 22.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan; davacı Serdar Seçkin tarafından Edirne İdare Mahkemesine verilen 28.05.2010 tarihli dilekçede özet olarak,

Davalı olarak gösterilen Uzunköprü Belediye Başkanlığının 15.02.2010 tarihinde gerçekleştirilen “Katı Atık Depolama Alanının İmar Planına Esas Oluşturacak Yerleşim Amaçlı Jeolojik ve Jeoteknik Etüt Raporu Hazırlanması Hizmet Alımı” ihalesine katıldıkları, ihalede en düşük teklifin 6.000,00 TL olarak verildiği, kendilerinin ise 9.650,00 TL teklif verdikleri, ihaleyi kazanamadıklarının kendilerine 16.02.2010 tarihinde sözlü olarak bildirildiği, ihale kararına karşı 17.02.2010 tarihli dilekçe ile idareye şikayette bulundukları, idarenin şikayeti red yönündeki kararına karşı İçişleri Bakanlığına şikayette bulundukları, Bakanlığın dilekçeyi Uzunköprü Kaymakamlığına yönlendirdiği, 01.04.2010 tarihinde bildirilen cevap ile şikayetlerinin reddedildiği,

İhaleyi kazanan isteklinin verdiği fiyatın Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Jeoloji Mühendisleri Odası tarafından serbest çalışan jeoloji mühendisleri belirlenen asgari ücretin altında olduğu, kamu ihalelerine girerek kamuya iş yapan mühendislerin de Odanın belirlediği ücret tarifesine uyması gerektiği, ihale konusu işin Odanın belirlediği ücret tarifesinin altında bir fiyata ihale edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda ihalenin kendi teklifleri üzerinde bırakılmadığının kendilerine 16.02.2010 tarihinde sözlü olarak bildirildiği, ihale kararına karşı 17.02.2010 tarihli dilekçe ile idareye şikayette bulundukları, idarenin şikayeti red yönündeki kararına karşı İçişleri Bakanlığına şikayette bulundukları, Bakanlığın dilekçeyi Uzunköprü Kaymakamlığına yönlendirdiği, 01.04.2010 tarihinde bildirilen cevap ile şikayetlerinin reddedildiği, idarenin işlemine karşı iptal istemiyle doğrudan dava açtığı, bunun üzerine Edirne İdare Mahkemesi’nin “Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikayet yolu kullanılmaksızın davanın açıldığı, “...zorunlu başvuru yolu olan itirazen şikayet yolu tüketilmeden doğrudan doğruya açılan işbu davada idari merci tecavüzü bulunduğu .2577 sayılı Kanunun 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesinin Kamu İhale Kurumu’na tevdiine” 04.06.2010 tarih ve 2010/464 sayılı kararı verilerek, dilekçeyi Kuruma gönderdiği ve bu dilekçenin 22.06.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Ayrıca Edirne İdare Mahkemesine dilekçe verdiği tarih olan 28.05.2010 tarihinden önce söz konusu alıma ilişkin başvuru sahibince 03.03.2010 tarih ve 4014 sayılı başvuru dilekçesiyle Kuruma yaptığı başvurusunda özetle; “ kamu kurumu niteliğinde olan belediyenin mühendis odalarının belirlediği asgari ücretin altında olan teklifleri değerlendirmeye alması, yasal mevzuata aykırı iş ve işlem tesis etmesini kabul edilemeyeceği” iddialarına yer verilmiştir. Söz konusu alıma ilişkin olarak 11.03.2010 tarih ve 2010/UH.II-746 sayılı Kurul Kararının olduğu, bu başvuruya ilişkin olarak;“…doğrudan teminle karşılanan alımlara ilişkin başvurular yönünden Kurumun görevi bulunmamakta olup idarenin bu alımlara ilişkin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerekmektedir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine, ” kararı verildiği anlaşılmıştır.

4734 Sayılı Kanunun “Doğrudan Temin” başlıklı 22 nci maddesinde;

“Aşağıda belirtilen hallerde ihtiyaçların ilân yapılmaksızın ve teminat alınmaksızın doğrudan temini usulüne başvurulabilir:

__

a) İhtiyacın sadece gerçek veya tüzel tek kişi tarafından karşılanabileceğinin tespit edilmesi.

__

_b) Sadece gerçek veya tüzel tek kişinin ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olması. _

__

c) Mevcut mal, ekipman, teknoloji veya hizmetlerle uyumun ve standardizasyonun sağlanması için zorunlu olan mal ve hizmetlerin, asıl sözleşmeye dayalı olarak düzenlenecek ve toplam süreleri üç yılı geçmeyecek sözleşmelerle ilk alım yapılan gerçek veya tüzel kişiden alınması.

__

_d) Büyükşehir belediyesi sınırları dahilinde bulunan idarelerin onbeş milyar (otuzbeşbin otuzyedi Türk Lirası), diğer idarelerin beşmilyar Türk Lirasını (onbirbin altıyüzyetmişdört Türk Lirasını)___aşmayan ihtiyaçları ile temsil ağırlama faaliyetleri kapsamında yapılacak konaklama, seyahat ve iaşeye ilişkin alımlar.

__

_ e) İdarelerin ihtiyacına uygun taşınmaz mal alımı veya kiralanması._

__

f) (Değişik: 20/11/2008-5812/8 md.) Özelliğinden ve belli süre içinde kullanılma zorunluluğundan dolayı stoklanması ekonomik olmayan veya acil durumlarda kullanılacak olan ilaç, aşı, serum, anti-serum, kan ve kan ürünleri ile ortez, protez gibi uygulama esnasında hastaya göre belirlenebilen ve hastaya özgü tıbbî sarf malzemeleri, test ve tetkik sarf malzemeleri alımları.

__

g) Milletlerarası tahkim yoluyla çözülmesi öngörülen uyuşmazlıklarla ilgili davalarda, Kanun kapsamındaki idareleri temsil ve savunmak üzere Türk veya yabancı uyruklu avukatlardan ya da avukatlık ortaklıklarından yapılacak hizmet alımları.

__

h) (Ek: 12/12/2003-5020/28 md.; Değişik: 20/11/2008-5812/8 md.) 8/1/1943 tarihli ve 4353 sayılı Kanunun 22 ve 36 ncı maddeleri uyarınca Türk veya yabancı uyruklu avukatlardan hizmet alımları ile fikri ve sınai mülkiyet haklarının ulusal ve uluslararası kuruluşlar nezdinde tescilini sağlamak için gerçekleştirilen hizmet alımları.

__

ı) (Ek: 15/5/2008-5763/35 md.) Türkiye İş Kurumunun, 25/6/2003 tarihli ve 4904 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin (b) ve (c) bentlerinde sayılan görevlerine ilişkin hizmet alımları ile 25/8/1999 tarihli ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanununun 48 inci maddesinin yedinci fıkrasında sayılan görevlerine ilişkin hizmet alımları,

__

i) (Ek: 20/11/2008-5812/8 md.) Seçim dönemi bitmeden önce seçimlerin yenilenmesine veya ara seçime ya da Anayasa değişikliğinin halkoyuna sunulmasına karar verilen hallerde; Yüksek Seçim Kurulu tarafından yapılacak filigranlı oy pusulası kağıdı ve filigranlı oy zarfı kağıdı alımı ile oy pusulası basım hizmeti alımı, mahalli seçimlerde ise İl Seçim Kurulu başkanlıkları tarafından alınacak oy pusulası basım hizmeti alımı.

__

Bu maddeye göre yapılacak alımlarda, ihale komisyonu kurma ve 10 uncu maddede sayılan yeterlik kurallarını arama zorunluluğu bulunmaksızın, ihale yetkilisince görevlendirilecek kişi veya kişiler tarafından piyasada fiyat araştırması yapılarak ihtiyaçlar temin edilir.” hükmü yer almaktadır.

Doğrudan temin yoluyla alım yöntemi, 4734 Sayılı Kanun ile bir ihale usulü olmaktan çıkarılmış olup, Kanunun 22 nci maddesinde düzenlenen koşulların varlığı halinde uygulanabilmektedir. Doğrudan temin yoluyla alım şartlarının mevcudiyetinin tespiti ve uygulanması bakımından yetki ve sorumluluk ise idarelere ait bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (a) bendinde; “ Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir.” hükmüne yer verilmiş ve anılan maddenin devamında Kurumun görevleri düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ve bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerinin doğru olarak uygulanmasına ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu alımların, 4734 sayılı Kanunun 18 inci maddesi kapsamında yer alan ihale usullerinden birisi yerine, anılan Kanunun 22 nci maddesinin (d) bendi kapsamında gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. Anılan Kanunun 22 nci maddesi gereğince doğrudan teminle karşılanan alımlara ilişkin başvurular yönünden Kurumun görevi bulunmamakta olup, idarenin bu alımlara ilişkin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerekmektedir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**