KİK Kararı: 2009/UY.III-2908

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/083
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 07.12.2009
Karar No : 2009/UY.III-2908
BAŞVURU SAHİBİ:
A C S İnşaat Madencilik Kimya Nak. Gıda San. Tic. Aş, Lise Caddesi 4.Sokak Güneş 2009 Apt. No:2/2 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Üniversitesi Rektörlüğü, Dicle Üniversitesi Rektörlüğü Kampusü DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/132274 İhale Kayıt Numaralı "İdari ve İnkübatör Bina İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.12.2009 tarih ve III.Y.22.84.0261/2009-09E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dicle Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 09.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İdari ve İnkübatör Bina İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak ACS İnşaat Madencilik Kimya Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.’nin 19.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2009 tarih ve 22422 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları iş denetleme belgesine konu işin, benzer iş olarak belirlenen B.II grubu işler arasında 7 nci sırada sayılan “Müze, sergi, kütüphane kompleksleri” işlerinden daha kapsamlı olduğu, ayrıca 14 üncü sırada belirtilen “İdarece belirlenecek benzer nitelikli işler” kapsamında değerlendirilebileceği, dolayısıyla iş deneyim belgelerinin kabul edilerek tekliflerinin geçerli sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu inkübator binası yapımı ihalesine konu olan inkübator binasının tanımını yapmak gerekirse; inkübator binası belirli destekleri (malzeme, danışmanlık, eğitim vb.) belirli koşullar altında (kiracılık süresi, seçim kriterleri gibi) küçük işletmelere sağlayarak, onların teknolojilerini geliştirmelerine katkıda bulunan iş geliştirme yuvaları olarak tanımlanabilir. Daha sonraki süreçte ise, ticari üretime hazır duruma gelen kiracı durumundaki girişimciler, yerlerini yeni bir girişimciye bırakarak ayrılırlar.

İnkübator binasının yukarıda belirtilen niteliğiyle, idare tarafından bir bilimsel araştırma binası olarak algılanması sonucunda, ihale ilanının 4.4.1 inci maddesinde; “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B Üstyapı (Bina) II Grubu İşler benzer iş olarak kabul edilecektir. ”, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinin 4 üncü fıkrasında; “ 29.12.2005 tarih ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin B Üstyapı (Bina) II Grubu İşler benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin eki benzer iş grupları listesinin, (B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler bölümünde yer alan II. Grup İşler arasında; __

“1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

13. Özelliği olan sığınaklar

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler “ sayılmıştır.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin bu listede yer almadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Bahse konu iş deneyim belgesi incelendiğinde; inşaat yüksek mühendisi Adnan Özkan adına, şantiye mühendisi sıfatıyla Taşyapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalışmış olduğu S.S. Oto Yedek Par. İt. Top. Kon. Yapı Kooperatifi, Mashattan Projesi işine ilişkin olarak düzenlendiği, belge düzenlendiğinde işin % 86’sının gerçekleştirilmiş olduğu, belge tutarının 2005 yılı fiyatları ile 75.736.819 YTL, güncellenmiş belge tutarının ise 100.414.617,58 TL olduğu görülmüştür.

İş deneyim belgesine konu işin, forekazıklı temel ve iksa sistemleri, tünel kalıp konutlar, 2300 adet akıllı lüks daire, 3400 araçlık otopark, göletler ve açık teras yapımı ve toplamda 130 dönüm peyzaj alanı düzenlemesi işlerini de içeren 10 adet betonarme kule inşaatına ilişkin olduğu ve anılan işlerin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin eki benzer iş grupları listesinin, (B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler bölümünde yer alan III. Grup İşler arasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda yer verilen tespit ve düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; bu haliyle kesinleşen ihale dokümanında yer verilen düzenleme çerçevesinde, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde sayılan B.II grubu işler arasında yer alan işlere ilişkin iş deneyim belgesi sunulması gerekirken, başvuru sahibinin B.III grubu işler arasında sayılan “Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar” başlığı kapsamına giren işe ilişkin belge sunduğu anlaşıldığından, sunmuş oldukları belgeye konu işin B.II grubu işler kapsamına girmemesi gerekçe gösterilerek idarece değerlendirme dışı bırakılmalarının ihale mevzuatına aykırılık taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından, sunmuş oldukları iş denetleme belgesine konu işin, benzer iş olarak belirlenen B.II grubu işler arasında 7 nci sırada sayılan “Müze, sergi, kütüphane kompleksleri” işlerinden daha kapsamlı olduğu, ayrıca 14 üncü sırada belirtilen “İdarece belirlenecek benzer nitelikli işler” kapsamında değerlendirilebileceği, dolayısıyla iş deneyim belgelerinin kabul edilerek tekliflerinin geçerli sayılması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Öncelikli olarak inkübator binasının tanımını yapmak gerekirse; inkübator binası belirli destekleri (malzeme, danışmanlık, eğitim vb.) belirli koşullar altında (kiracılık süresi, seçim kriterleri gibi) küçük işletmelere sağlayarak, onların teknolojilerini geliştirmelerine katkıda bulunan iş geliştirme yuvalarıdır. Daha sonraki süreçte ise, ticari üretime hazır duruma gelen kiracı durumundaki girişimciler, yerlerini yeni bir girişimciye bırakarak ayrılırlar.

İnkübator binasının yukarıda belirtilen niteliğiyle, idare tarafından bir bilimsel araştırma binası olarak algılanması sonucunda, ihale ilanının 4.4.1 inci ve idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; (B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler bölümündeki II. Grup İşlerin benzer iş olarak kabul edileceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmiş ve Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin eki benzer iş grupları listesinin, (B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler bölümünde yer alan II. Grup İşler arasında; __

“1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

13. Özelliği olan sığınaklar

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler “ sayılmıştır.

Başvuru sahibinin, sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu iş bu listede yer almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bahse konu iş deneyim belgesi incelendiğinde; inşaat yüksek mühendisi Adnan Özkan adına, şantiye mühendisi sıfatıyla Taşyapı İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalışmış olduğu S.S. Oto Yedek Par. İt. Top. Kon. Yapı Kooperatifi, Mashattan Projesi işine ilişkin olarak düzenlendiği, belge düzenlendiğinde işin % 86’sının gerçekleştirilmiş olduğu, belge tutarının 2005 yılı fiyatları ile 75.736.819 YTL, güncellenmiş belge tutarının ise 100.414.617,58 TL olduğu anlaşılmıştır.

İş deneyim belgesine konu işin, forekazıklı temel ve iksa sistemleri, tünel kalıp konutlar, 2300 adet akıllı lüks daire, 3400 araçlık otopark, göletler ve açık teras yapımı ve toplamda 130 dönüm peyzaj alanı düzenlemesi işlerini de içeren 10 adet betonarme kule inşaatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri ifade edeceği hüküm altına alınmıştır.

İdari ve inkübator binası inşaatına ait proje ve yaklaşık maliyet hesabına esas iş kalemleri incelendiğinde, gerektirdiği inşaat tekniği ve niteliği açısından binanın, yeni bir teknoloji barındırmadığı, yapım işlerinde genel olarak kullanılan makine, teçhizat ve donanımlar haricinde özellik arz eden bir gereksinimi olmadığı da dikkate alındığında, özelliği olan bir yapım işi olmadığı, kaldı ki nitelik ve teknoloji gereksinimi açısından bir farklılık barındıracağı düşünülebilecek olan bina dahilindeki laboratuarlara ilişkin olarak da binanın diğer mahallerinden farklı nitelik taşımadıkları sonucuna varılmıştır.

Yukarıda aktarılan tespit ve düzenlemeler çerçevesinde; anılan Yönetmelik hükmünde yer verilen, bir işin diğeriyle benzer iş olup olmadığının tespitine esas teşkil eden değerlendirme ölçüleri açısından incelenen başvuruya konu iş deneyim belgesinin, ihalesi yapılan işten daha nitelikli ve daha büyük ölçekli bir işin %86’sının gerçekleştirilmesi sonucunda düzenlendiği anlaşıldığından, başvuru sahibi ACS İnş. Mad. Kimya Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin, iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması anılan mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibi ACS İnş. Mad. Kimya Nak. Gıda San. Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak, tekliflerin yeniden değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi **