KİK Kararı: 2009/UY.III-2757

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UY.III-2757
BAŞVURU SAHİBİ:
Ak - Eli İnşaat Ticaret Ltd. Şti., Kurtuluş Mahallesi 12 Sokak Camkıran Apt. No:4/1 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kaçarlı Belediye Başkanlığı, Şereflikoçhisar/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/112631 İhale Kayıt Numaralı "Atıksu Arıtma Tesisi ve Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.11.2009 tarih ve III.Y.22.60.G030/2009-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kaçarlı Belediye Başkanlığı tarafından 23.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Atıksu Arıtma Tesisi ve Kanalizasyon İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ak - Eli İnşaat Ticaret Ltd. Şti.’nin 12.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.10.2009 tarih ve 22286 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1-4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihale işlemleri ve ihale kararının iptaline,

2-Sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve soruşturma başlatılmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan firmanın idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “İsteklilerin yapım işi sırasında, 3 adet lastik tekerlekli yükleyici, 6 Ekskavatör (3 adet kırıcılı) ve 8 adet Kamyon (Damperli) ekipmanları temin edeceklerdir.” düzenlemesinde yer alan 3 adet kırıcı yerine 2 adet kırıcı sunduğu ve 3 adet lastik tekerlekli yükleyici istenmişken kanal kazıcı ve yükleyici ekipman teklif edildiği, idarece kendilerine ihale üzerinde bırakılan firmanın yapı araçları listesi verildiği, bu listede 2 adet kırıcı yer aldığı, idareye verdikleri şikayet dilekçesine istinaden firmalarına verilen yapı araçları listesinde ise 3 adet kırıcı ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla kırıcılı/kırıcısız kelimesi yönünden birbiriyle farklılık teşkil eden söz konusu belge nedeniyle firma teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapı İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlıklı 41 inci maddesinde;“ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

_(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. _

_(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” _hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesi ekinde, ihale üzerinde bırakılan firmaya ait 2 adet SMMM raporu ekinde yer alan yapı araçları demirbaş listesi bulunmaktadır.

İdare yetkililerince, başvuru sahibine verildiği iddia edilen aslı gibidir kaşesi olmayan SMMM onaylı raporu ekindeki yapı araçları demirbaş listesinde 2 adet kırıcı iş makinesi ibaresinin yer aldığı,

Başvuru sahibi firmanın idareye verdiği şikâyet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabi yazının ekinde yer alan ikinci belgede;**** aslı gibidir kaşeli, SMMM onaylı raporun ekinde sunulan yapı araçları demirbaş listesinde 3 adet kırıcı iş makinesi ibaresinin bulunduğu,

İncelenen ihale işlem dosyası ekinde ihale üzerinde bırakılan firmaya ait yapı araçları demirbaş listesinde ise,**** 2 adet furukava marka kırıcı iş makinesi ibaresinin yer aldığı,

görülmüştür.

Şikayetçinin, şikayet dilekçesi ekinde verdiği ihale üzerinde bırakılan firmaya ait onaylı SMMM raporu veekindeki Yapı Araçları ve Demirbaş Listesi ile ihale işlem dosyası kapsamında yer alan SMMM raporu ve ekindeki Yapı Araçları ve Demirbaş Listesiile içerik olarak ve yazı tipi itibariyle benzer nitelikte olduğu, söz konusu üç belgede de aynı serbest muhasebeci ve mali müşavir imzası ile onayının yer aldığı, ancak aslı gibidir kaşesinin sadece firmanın idareye verdiği şikayet dilekçesi ekinde yer alan raporda ve ihale işlem dosyasında yer alan SMMM raporunda bulunduğu görülmüştür. Başvuru sahibi firmanın şikâyet dilekçesi ekinde verilen SMMM raporunda 2 kırıcı yanında 1 adet eskavatör (kırıcı), ihale işlem dosyasında sunulan SMMM raporunda ise sadece 2 adet kırıcının yer aldığı, dolayısıyla kırıcılı/kırıcısız kelimesi yönünden birbiriyle farklılık teşkil eden söz konusu belgelerin düzenlenmesi, başvuru sahibinin eline nasıl geçtiği ve idareden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarına ilişkin sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve soruşturma başlatılmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.3. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler başlıklı 7.5.3 üncü maddesinde ise;****

_ “İstekliler, yapım işi sırasında aşağıda yazılı ekipmanı temin edeceklerdir._

_ Sıra Teçhizatın Cinsi Miktarı_

_ 1 Lastik Tekerlekli Yükleyici 3 Adet_

_ 2 Ekskavatör ( 3 Adedi Kırıcılı) 6 Adet_

_ 3 Kamyon (Damperli) 8 Adet_

_ Yukarıda sayılan makine, teçhizat ve ekipmanın isteklinin kendi malı olma zorunluluğu vardır. İstekliler, istenilen makine, teçhizat ve ekipmanı; fatura, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu (YMM) veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu tasdikli fatura, ruhsat ile tevsik edeceklerdir.” _düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yer alan; “İsteklilerin yapım işi sırasında, 3 adet lastik tekerlekli yükleyici, 6 Ekskavatör (3 adet kırıcılı) ve 8 adet Kamyon (Damperli) ekipmanları temin edeceklerdir.” düzenlemesine karşın, ihale üzerinde bırakılan firmanın ihale işlem dosyasında yer alan SMMM raporu ekindeki yapı araçları demirbaş listesinde ise 2 adet kırıcı faturası sunduğu, dokümanda istenilen 3 adet kırıcı şartını tevsik etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu bölümünün uygun olduğu sonucuna varılmıştır. (Başvuru sahibinin ise 3 adet kırıcılı eskavatör sunduğu görülmüştür.)

İdari şartnamede istenilen lastik tekerlekli yükleyici iş makinesinin teknik özellikleri konusunda herhangi bir belirleme yapılmadığı, ancak ihale ilanında söz konusu iş makinesinin 30 tonluk olacağı hususunun belirtildiği, şartnamede istenen 3 adet lastik tekerlekli yükleyici için, 18.09.2009 tarihli SMMM raporunda sunulan J.C.B. 3 CX-SM 4T 2008 marka model kanal kazıyıcı ve yükleyicinin teknik şartnamede belirtilen İşin niteliği, büyüklüğü, miktarı türü ve imalat tarifleri göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu makinenin idari şartnamede ve ihale ilanında tarif edilen makineyi karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu bölümünün yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanun Temel**** İlkeler başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti sağlamakla sorumludur.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan firmanın dokümanda istenilen 3 adet kırıcı şartını tevsik etmediği görüldüğünden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif kaldığı, dolayısıyla ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale işlemleri ile ihale kararının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1- ``4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin

iptaline,

2- Tespit edilen aykırılıklara ilişkin gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak

üzere konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

** FARKLI GEREKÇE**

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde _“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; _

_ a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,”_ karar verileceği hükmü bulunmakta olup, anılan hüküm gereğince Kurumun ihalenin iptaline karar verebilmesi için ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılık tespit edilmesi gerekmektedir.

İhalede tek geçerli teklif sahibi kalan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin %13 altında __ olması, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak bir husus olmadığı gibi, mevzuatta bu hususun hukuka aykırılık taşıdığı yönünde bir hüküm de bulunmamaktadır. Bahse konu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 4 isteklinin teklif verdiği, tek geçerli teklif kalan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin altında ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkesine uygun olduğu anlaşıldığından Kurul çoğunluğunun rekabetin sağlanmadığı görüşüne katılmıyorım.

Öte yandan, Kurul çoğunluğunca “ _şikayetçinin, şikayet dilekçesi ekinde verdiği ihale üzerinde bırakılan firmaya ait onaylı SMMM raporu ve_ ekindeki Yapı Araçları ve Demirbaş Listesi ile _ihale işlem dosyası kapsamında yer alan SMMM raporu ve_ ekindeki Yapı Araçları ve Demirbaş Listesi _ile içerik olarak ve yazı tipi itibariyle benzer nitelikte olduğu, söz konusu üç belgede de aynı serbest muhasebeci ve mali müşavir imzası ile onayının yer aldığı, ancak aslı gibidir kaşesinin sadece firmanın idareye verdiği şikayet dilekçesi ekinde yer alan raporda ve ihale işlem dosyasında yer alan SMMM raporunda bulunduğu görülmüştür. Başvuru sahibi firmanın şikâyet dilekçesi ekinde verilen SMMM raporunda 2 kırıcı yanında 1 adet eskavatör (kırıcı), ihale işlem dosyasında sunulan SMMM raporunda ise sadece 2 adet kırıcının yer aldığı, dolayısıyla kırıcılı/kırıcısız kelimesi yönünden birbiriyle farklılık teşkil eden söz konusu belgelerin düzenlenmesi, başvuru sahibinin eline nasıl geçtiği ve idare tarafından sızdırılıp sızdırılmadığı hususlarına ilişkin sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve soruşturma başlatılmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesi_`` _gerektiği_ ” yönünde karar alınmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesi _“_ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde hükmolunmuştur.

Kurul çoğunluğunca İçişleri Bakanlığına bildirilmesi kararı alınmasına yol açan tespit, Kanunun eşit muamele, güvenirlik ve gizlilik ilkelerinin ihlal edildiğini gösteren bir tespit olduğundan, ihalenin bu nedenle iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, “rekabet ilkesinin sağlanmadığı ” gerekçesiyle değil Kanunun eşit muamele, güvenirlik ve gizlilik ilkelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği düşüncesindeyim.

Ali KAYA

** Kurul Üyesi**

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;Şikayetçinin, şikayet dilekçesi ekinde verdiği ihale üzerinde bırakılan firmaya ait onaylı SMMM raporu ve ekindeki Yapı Araçları ve Demirbaş Listesi ile ihale işlem dosyası kapsamında yer alan SMMM raporu ve ekindeki Yapı Araçları ve Demirbaş Listesi ile içerik olarak ve yazı tipi itibariyle benzer nitelikte olduğu, söz konusu üç belgede de aynı serbest muhasebeci ve mali müşavir imzası ile onayının yer aldığı, ancak aslı gibidir kaşesinin sadece firmanın idareye verdiği şikayet dilekçesi ekinde yer alan raporda ve ihale işlem dosyasında yer alan SMMM raporunda bulunduğu, görülmüştür.

Başvuru sahibi firmanın şikâyet dilekçesi ekinde verilen ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli ile ilgili SMMM raporunda 2 kırıcı yanında 1 adet (kırıcı) eskavatör, ihale işlem dosyasında sunulan SMMM raporunda ise sadece 2 adet kırıcının yer aldığı, dolayısıyla kırıcılı/kırıcısız kelimesi yönünden birbiriyle farklılık teşkil eden söz konusu belgelerin düzenlenmesi, başvuru sahibinin eline nasıl geçtiği ve idare tarafından sızdırılıp sızdırılmadığı hususlarına ilişkin sorumluluğu olanlar hakkında gerekiyorsa inceleme ve soruşturma başlatılmak üzere konunun idarenin bağlı olduğu İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerektiği, şeklindeki Kurul kararına katılmakla birlikte;İhale İdari şartnamesinin 7.5.3 üncü maddesinde yer alan; __“isteklilerin yapım işi sırasında, 3 adet lastik tekerlekli yükleyici, 6 Ekskavatör (3 adet kırıcılı) ve 8 adet Kamyon (Damperli) ekipmanları temin edeceklerdir.” düzenlemesine karşın, ihale üzerinde bırakılan firmanın ihale işlem dosyasında yer alan SMMM raporu ekindeki yapı araçları demirbaş listesinde ise 2 adet kırıcı faturası sunduğu, dolayısıyla dokümanda istenilen 3 adet kırıcı şartını tevsik etmediği anlaşıldığından, idarece verilen ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen bu isteklinin teklifin ihale dışı bırakılması gerekmektedir.

Yukarıda belirilen nedenlerle incelemeye konu ihalede “Düzeltici İşlem” tesis edilerek ,ihaleye kalındığı yerden devam edilmesi gerektiği şeklindeki düşüncemle, Kurul’ un “İhalenin İptali” şeklindeki kararına katılmıyorum.

**Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi**

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, ihale ve ön yeterlik dokümanının içeriğine yönelik 13. maddesinde; ihale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemelerin birbirine aykırı olamayacağı, yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkelere ilişkin 29. maddesinin 2. fıkrasında; yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhale ilan metninin 4.3.3 maddesinde; “ İstekliler, yapım işi sırasında aşağıda yazılı ekipmanı temin edeceklerdir. Lastik tekerlekli yükleyici 4 adet, ekskavatör (30 tonluk, 3 adet kırıcılı) 6 adet, kamyon (damperli) 8 adet ” düzenlemesine yer verildiği,

İdari şartnamenin 7.5.3. maddesinde ise;****_ “İstekliler, yapım işi sırasında aşağıda yazılı ekipmanı temin edeceklerdir._

****

_ Sıra Teçhizatın Cinsi Miktarı_

_ 1 Lastik Tekerlekli Yükleyici 3 Adet_

_ 2 Ekskavatör ( 3 Adedi Kırıcılı) 6 Adet_

_ 3 Kamyon (Damperli) 8 Adet_

****

Yukarıda sayılan makine, teçhizat ve ekipmanın isteklinin kendi malı olma zorunluluğu vardır . İstekliler, istenilen makine, teçhizat ve ekipmanı; fatura, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu (YMM) veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu tasdikli fatura, ruhsat ile tevsik edeceklerdir.”** düzenlemesi yer almaktadır.**

İdarelerce, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbiriyle çelişkili olmaması, ekonomik-mali ve mesleki teknik yeterliğe ilişkin olarak isteklilerin yeterliklerin belirlenmesinde değerlendirilmek üzere, idari şartnamede yer verilen hususlara, ihale ilan metninde de yer verilmesinin zorunlu olduğu anılan Yönetmelik hükmünden anlaşılmaktadır.

İdarece, ihale ilan metninde makine ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olması istenilmemesine karşın, idari şartnamede kendi malı olması şartı getirilmesi anılan mevzuata aykırılık teşkil etmektedir.

Diğer taraftan, 4734 sayıl Kanun’un 10. maddesinin (b) bendinin (6) nolu alt bendinde; idarelerce, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41. maddesinde ise;**** işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükmünden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin önem ve özellik gerektirdiği durumlarda, taahhüdün yerine getirilebilmesi için makine ve ekipmana ilişkin olarak belirli bir oran dahilinde, anılan Kanunun 5. maddesinde belirtilen eşit muamele, rekabet, saydamlık, güvenirlik, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ile kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkelerini de dikkate alarak kendi malı olan makine ve ekipman sayısının belirlenmesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede, idarece idari şartnamenin 7.5.3 maddesinde belirtilen iş makinelerinin tamamının, isteklinin kendi malı olması şartı getirilerek anılan Kanun ve Yönetmelik hükmüne aykırı düzenleme yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale ilan metninde 4 adet lastik tekerlekli yükleyici istenilmesine rağmen, idari şartnamede 3 adet lastik tekerlekli yükleyicinin istenildiği, bu düzenlemenin isteklileri yanıltıcı nitelikte olduğu ve anılan Yönetmeliğin “dokumanda yapılan düzenlemelerin birbiriyle çelişkili olmaması” ilkesine aykırılık oluşturduğu anlaşılmaktadır.

Nitekim, söz konusu ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alınmış olmasına karşın 4 istekli tarafından teklif verildiği, verilen tekliflerden ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin kendi malı olma şartını karşılayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede geçerli tek teklifin kaldığı, makine ve ekipmana ilişkin düzenleme nedeniyle ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı ve ihalenin sonucuna etkili olduğu düşünüldüğünden, ihalenin bu nedenlerle de iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda belirtilen gerekçelerle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılıyoruz.****

** Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**