KİK Kararı: 2009/UY.III-2230 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UY.III-2230
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğan İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti., Av.Hüseyin Çınar|avukat||tunus C Addesi|85/9||kavaklıdere|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü, Fatih Cad. No:6 06110 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/62837 İhale Kayıt Numaralı "Şanlıurfa Harran Ovası Vı. Kısım Kapalı Drenaj Projesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.09.2009 tarih ve III.Y.16.73.G025/2009-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından 03.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şanlıurfa Harran Ovası VI. Kısım Kapalı Drenaj Projesi” ihalesine ilişkin olarak Doğan İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.08.2009 tarih ve 18806 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, yalnızca analizlerin bulunup bulunmadığına bakılması ve analizlerin içeriklerine ilişkin ayrıntılı incelemenin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılması gerekirken, 17 nci analizde yer alan “PVC nakli” tutarı 85,30 TL iken, 19 uncu analizde yer alan “PVC nakli” tutarının 170,60 TL olduğu gerekçesiyle analizde çelişki görülerek değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata uygun olmadığı,

2. Anahtar teknik personel listesinde beyan ettikleri Ahmet Şemsettin Gültekin’in isminin sigorta hizmet listesinde de aynı olduğu ancak diploması ile meslek odası üyelik belgesinde Ahmet Gültekin olarak yer aldığı, idarenin konuya ilişkin açıklayıcı bilgi ve belge talebini gerekli belgelerle süresinde cevaplamalarına rağmen, sigorta hizmet belgesindeki kimlik numarası ile oda kayıt belgesindeki numaranın ikinci rakamının farklı olduğu gerekçesi ve idarenin, diplomanın alındığı fakültenin kayıtlarında Ahmet Şemsettin Gültekin ismine rastlanmadığı yönünde alınan cevap ile tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı ancak sunmuş oldukları belgelerde söz konusu hususları açıklığa kavuşturan yeterli bilginin yer aldığı ayrıca idarenin tekliflerini, fazladan sundukları bir belge olan diploma üzerinden değil diğer belgelerle değerlendirmesi gerektiği,

3. İhale dokümanında kendi malı olma şartı aranan makine ve ekipmanlarla ilgili belgelerin teklif mektubu ekinde sunulduğu, idarenin, ihale dokümanında öngörülmeyen bir usulle fiilen yerinde inceleme yaparak makine ve ekipmanların belirtilen yerde olup olmadığının ve teknik yeterliliklerinin tespitine yönelik işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı,

4. İş deneyim belgesinin standart forma uygun olmadığı ve belge tutarının son hak ediş tutarı ile aynı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminin mevzuata uygun olmadığı, iş deneyim belgesinin belge tutarı kısmına belgeyi düzenleyen idare tarafından 6.800.033,34 TL yerine sehven 6.803.999,38 TL yazıldığı, güncel iş deneyim belgesi tutarının da ihale dokümanında öngörülen oranı fazlasıyla karşıladığı, ihalenin ekonomik bakımdan en avantajlı teklif olarak kendi üzerlerine bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinin (c) bendinde __ işin miktarı ve türü, 7000 Ha alanda tarla içi drenaj, 70 km tarla içi yol ve sanat yapıları yapımı şeklinde belirlenmiş, aynı düzenlemeye ihaleye ait ilanın 2 nci maddesinde de yer verilmiş; ilanın 9 uncu, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde ise teklif ve sözleşme türünün birim fiyat olacağı belirtilmiştir.

İhale dokümanının kapsamına ilişkin olarak idari şartnamenin 5.1 inci maddesinin (f) bendinde birim fiyat tarifleri, (g) bendinde de birim fiyat analiz formatı sayılmıştır.

İsteklilerin teklifleri ekinde sunmaları zorunlu belgelere ilişkin idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ğ) bendinde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler istenmiş, aynı düzenlemeye ihaleye ait ilanın 9 uncu maddesinde de yer verilmiştir. İdarece içeriğinde yer alan iş kalemlerinin tarifi yapılan birim fiyat teklif cetvelinin ise 34 iş kaleminden oluştuğu tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “ Analizler; a) Personel, makine, malzeme gibi ana iş kalemleri birim fiyat teklif fiyatlarını içerir rayiç bedelleri, b) Taşıma işlerinde birim taşıma bedeli (TL/ton/Km) içermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinin 17 nci sırasında yer alan “ø 200 mm PVC kolektörlere ø 100 mm lateral bağlantısı ile yıkama parçasının temini, nakli ve yerleştirilmesi (beton kapak dahil)” iş kaleminin analizinde yer alan “Drenfleks boru ve ek parça nakli” alt iş kalemine ait tutarın 85,30 TL; birim fiyat teklif cetvelinin 19 uncu sırasında yer alan “Beton kolektörde ø 100 mm PVC lateral bağlantısı ile yıkama parçasının temini, nakli ve yerleştirilmesi (beton kapak dahil)” iş kaleminin analizinde yer alan “Drenfleks boru ve ek parça nakli” alt iş kalemine ait tutarın ise 170,60 TL olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

__

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır ” hükmü,__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin __ “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde ; “Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım işleri için öngörülen üst limit tutarına eşit ve üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

…

_2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler, istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur” _hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin, yapım ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin, birinci bölüm XIII/H-a kısmında; “… Bu çerçevede ihale komisyonu; bir yapım işinin ihalesinde geçerli teklifleri tespit ettikten sonra;

__

a) Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki, yani yaklaşık maliyeti = 100 olan bir ihalede, 120 nin üzerindeki tekliflerle 40 ın altındaki teklifleri dikkate almaksızın, diğer tekliflerin aritmetik ortalamasını bulur ve bu değeri yaklaşık maliyete bölmek suretiyle (C) değerini elde eder.

b) Ekteki tablodan (C) değerine karşılık gelen (K) değerini bulur.

c) Bu (K) değerini yaklaşık maliyetle çarpmak suretiyle sınır değeri tespit eder ve bu sınır değerin altındaki (yaklaşık maliyetin % 40’ının altındakilerde dahil) tekliflerin sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

_ Bileşenler, teklifin maliyet bileşenlerini, ayrıntılar ise bunlara ait fiyat analizlerini ifade ettiğinden,_

_ İhale komisyonu, aşırı düşük teklifin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;_

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler veya yapım işinde kullanılacak avantajlı şartlar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır” açıklaması,

Yer almaktadır.

İsteklilerin teklifleri ekinde sunması zorunlu fiyat analizleri, teklifin maliyet bileşenlerinin birim fiyatlarının miktar ve tutar yönünden ayrıntılandırılmasıdır. Anılan mevzuat hükümlerine göre, tekliflerin değerlendirilmesinde, yalnızca analizlerin sunulup sunulmadığı tespit edilecek, analizlerin içeriğine, dolayısıyla esasına yönelik inceleme ise teklifin aşırı düşük teklif olması halinde yapılacaktır. Farklı analizler arasında aynı işe ilişkin fiyat uyumsuzlukları esasa yönelik olduğundan, idare tarafından tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu görülmüştür.

Ayrıca geçerli olan teklifler üzerinden 11.800.710,31 TL olarak belirlenen sınır değerin yeniden hesaplanması ve sunulan teklifin sınır değerin altında kalması halinde idare tarafından aşırı düşük teklif sorgusu yapıldıktan sonra analizlerin içeriği incelenerek değerlendirmenin yapılması gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin organizasyonu ve personel durumuna ilişkin olarak, ilanın 4.3.2 nci ve idari şartnamenin ise 7.5.2.1 inci maddelerinde, isteklilerin en az 5 yıl deneyimli 1 adet anahtar teknik personel olarak proje yöneticisini (ziraat veya inşaat mühendisi) bünyelerinde bulundurması gerektiği düzenlenmiş, idari şartnamede, personelin deneyim süresinin ilgisine göre hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası kayıt belgesi ile isteklinin bünyesinde bulunduğunun ise ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin, teklif dosyası içerisinde; anahtar teknik personel olarak Ahmet Şemsettin Gültekin’i beyan ettiği, ekli belgeler olarak da sigortalı hizmet belgesi, diploma ve meslek odası üyelik belgesini sunduğu, ilgilinin sigorta hizmet belgesindeki ismin Ahmet Şemsettin Gültekin, meslek odası belgesindeki ismin ise Ahmet Gültekin olduğu, bu iki belgede yer alan kimlik numarasının ikinci rakamlarının farklı olduğu görülmüştür.

İdare tarafından, başvuru sahibine 08.07.2009 tarihinde tebliğ edilen 07.07.2009 tarih ve 3443 sayılı yazı ile anahtar teknik personel olarak bildirilen Ahmet Şemsettin Gültekin’in diploma ve meslek odası belgesinde Ahmet Gültekin olarak yer almasına açıklık getirecek bilgi ve belgelerin (nüfus cüzdan sureti vb.) 3 gün içerisinde sunulmasının istendiği, istekli tarafından da 09.07.2009 tarihinde, anahtar teknik personele ilişkin meslek odası yazısı ve yazı ekindeki mahalle muhtarı onaylı nüfus cüzdan örneği ile nüfus cüzdanı fotokopisinin sunulduğu tespit edilmiştir. Ziraat Mühendisleri Odası Şanlıurfa Şubesinin 08.07.2009 tarih ve 100 sayılı yazısında nüfus cüzdanındaki bilgilere göre Ahmet Şemsettin Gültekin’in oda kayıtlarında Ahmet Gültekin olarak yer alan üye ile aynı kişi olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Ekli nüfus cüzdan örneğinde ilgilinin kimlik numarasının sosyal güvenlik kurumu belgesindeki numara ile aynı olduğu görülmüştür.

İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü internet sitesinin kimlik no doğrulama kısmında yapılan incelemede, meslek odası belgesinde yer alan numaranın geçerli bir kimlik numarası olmadığı, dolayısıyla, bu kimlik numarasına sahip Ahmet Gültekin adlı bir kişinin nüfus kayıtlarında yer almadığı, belgedeki kimlik numarasının ikinci rakamının, ilgilinin nüfus cüzdanı ve sosyal güvenlik kurumu belgesindeki numara ile aynı olması gerekirken oda tarafından yanlışlıkla farklı yazıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifi idarece, verilen sürede anahtar teknik personele ait nüfus kayıt örneği yanında diploma örneğinin eklenmediği, ayrıca, idare yazısı üzerine diplomanın alındığı fakültenin cevabi yazısında Ahmet Şemsettin Gültekin ismine rastlanmadığının belirtildiği, dolayısıyla belgelerde yer alan isim ve kimlik numarası uyumsuzluğunun tam olarak giderilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

05/03/2009 tarihinde yürürlüğe giren ve şikayete konu ihalenin ilan edildiği 26.05.2009 tarihi itibariyle de ihalede hükümleri uygulanan 04/03/2009 tarihli ve mükerrer 27159 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde anahtar teknik personel; gerçek veya tüzel kişi tarafından, taahhüt ettiği işlerden bağımsız olarak istihdam edilen ve şantiyede yürütülen çalışmaları merkezden yöneten kişi şeklinde tanımlanmıştır. Anılan Yönetmeliğin 72 nci maddesinde, 40 ıncı maddenin 05/03/2010, diğer maddelerin ise 05/03/2009 tarihinde yürürlüğe gireceği, isteklinin organizasyon yapısı ve personel durumuna ilişkin 40 ıncı madde uygulaması ile ilgili olarak da Yönetmeliğin geçici 3 üncü maddesinde, 40 ıncı madde yürürlüğe girene kadar, 11/09/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin, birinci fıkrası, yedinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlesi ile son fıkrası hariç, uygulanmasına devam olunacağı hükmü yer almaktadır.

11/09/2003 tarihli ve 25226 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “ Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir ” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikayet başvurusu sonrasında, 14.08.2009 tarihinde gerekli belgelerin Kurum tarafından talebi üzerine idare tarafından gönderilen belgeler 20.08.2009 tarihinde kayıtlara alınarak incelemeye başlanılmıştır. İdarece, daha önce gönderilen belgelere ilave olarak, 28.08.2009 tarih ve 5132 sayılı idare yazısı ile Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dekanlığından alınan yazı ve ekli belgeleri gönderilmiştir. Dekanlık yazısında özetle, kayıtlarda Ahmet Gültekin olarak yer alan fakülte mezununun başvurusu üzerine kendisinin Ahmet Şemsettin Gültekin olduğunun anlaşıldığını gösteren bir belgeyi ilgiliye verdikleri, ancak sonradan, taraflarına sunulan yeni nüfus cüzdanında cilt numarasının 3 olmasına karşın, askerlik şubesine hitaben yazılan 12.6.1965 tarihli mezuniyeti bildiren yazıda cilt numarasının 9 olarak gözüktüğünün fark edildiği ve önceki işlemin geçerli olmadığı bilgileri yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, ilanı 05.03.2010 tarihine kadar yapılacak yapım işleri ihalelerinde anahtar teknik personele ilişkin olarak meslek odası üye kayıt belgesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu belgesinin sunulması gerekmektedir. İdare tarafından ihale dokümanı da bu yönde düzenlenmiş olmakla birlikte, isteklinin personel durumu değerlendirmesinin, özellikle ihalede istenmemiş bir belge olan diplomanın içeriğindeki bilgileri dikkate alınarak gerçekleştirilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. İsteklinin sosyal güvenlik ve meslek odası belgesindeki isim ve kimlik numarası uyumsuzluğunun ise süresinde açıklığa kavuşturulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükmü ile,

Anılan Yönetmeliğin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde; “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirilmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü

Yer almaktadır

İhale konusu işin yerine getirilmesi için gerekli makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin olarak ilanın 4.3.3 üncü, idari şartnamenin ise 7.5.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemelerde, isteklilerin kendilerine ait olması gereken; 3 adet trencher (min. 175 hp lazer donanımlı, 3 m derinlikte lateral ve kollektör döşeyebilen), 1 adet greyder (100-120 hp), 1 adet de ekskavatör (1-1,5 Ydküp) sayılmış, isteklilerin, kendi malı olması gereken ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan makinelere ait belgeleri teklif ekinde sunmaları gerektiği ve ispat edici belgelerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu olacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif mektubu ekinde, kendi malı olması gereken ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan makinelere ait 29.06.2009 tarihli 19451 sıra numaralı Ankara 47 nci Noteri tarafından onaylanan tespit tutanağının sunulduğu anlaşılmıştır. Söz konusu noter tespit tutanağında; 08.05.2009 amortisman giriş tarihli 2 adet Trançer Cleveland 557 (300 hp, lazer donanımlı), 20.05.2009 amortisman giriş tarihli 1 adet Trançer Cleveland (300 hp, lazer donanımlı), 23.12.1997 amortisman giriş tarihli 1 adet Greyder (120 hp 1979 model) ile 02.09.1997 amortisman giriş tarihli 1 adet Ekskavatörün (1,5 YARD.3) Doğan İnşaat İth. İhr. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait Demirbaşlar ve Amortisman defterinde kayıtlı olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

İdare tarafından, başvuru sahibine 08.07.2009 tarihinde tebliğ edilen 07.07.2009 tarih ve 3443 sayılı yazı ile kendi malı olan yapı araçlarının ihale dokümanında istenen teknik şartlara uygunluğunu gösteren bilgi ve belgelerin sunularak araçların bulunduğu adreslerin 3 gün içerisinde bildirilmesinin istendiği, istekli tarafından da 09.07.2009 tarihinde, makine ve ekipmanlara ilişkin bilgi ve belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.

İsteklilerin makine ekipman durumunun yerinde tespiti amacıyla oluşturulan komisyon tarafından yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından kendi malı olarak beyan edilen makine ve ekipmanın bazılarının istenilen teknik özelliklere sahip olmadığı, bazılarının da yerinde bulunmadığı tespit edilerek isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İhale ilanında ve idari şartnamede, kendi malı olma şartı aranan makine ve ekipmanların istenilen teknik özelliklere sahip olup olmadığının yerinde tespit edileceği, uygun bulunmayan makine ve ekipmanın olması halinde isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin bir düzenleme yer almadığından, idare tarafından tesis edilen işleminin mevzuata aykırı olduğu tespit edilmiştir. İhale konusu işte kullanılacak makine ve ekipmanın istenilen teknik özelliklere sahip olup olmadığının değerlendirilmesinin ancak sözleşmenin uygulanması aşamasında söz konusu olabileceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İlanın 4.3.1 inci, idari şartnamenin 7.5.1 inci maddelerinde isteklilerin teklif bedellerinin %70’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait, bedel içeren tek bir sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunması gerektiği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde, Şanlıurfa Valiliği İl Özel İdaresi tarafından düzenlenmiş, Şanlıurfa Harran Ovası 4. Kısım Kapalı Drenaj ve T.İ.G.H. Projesi Yapım İşine ait, 6.803.999,38 TL belge tutarlı, 14.05.2009 tarih ve 3767 sayılı iş durum belgesini sunduğu görülmüştür. Belgede, işin sözleşme tarihi 15.06.2006 olarak, toplam sözleşme bedeli ise; “6.878.009,43 TL (2004 Yılı B.F. ile)” şeklinde düzenlenmiştir.

İdare tarafından, Şanlıurfa Valiliği İl Özel İdaresi Müdürlüğüne hitaben 07.07.2009 tarih ve 3490 sayılı yazı ile 14.05.2009 tarih ve 3767 sayılı iş durum belgesine ilişkin olarak; belge tutarında ihale indirimi yapılıp yapılmadığı ile yapılan işin ihale tarihi bilgilerinin ve belge tutarını destekleyici son hak ediş örneği ile kabul tutanağının istenildiği, ilgili idarece 15.07.2009 tarih ve 5881 sayılı yazı ile gerekli bilgiler ile ekli üç sayfadan oluşan 11 nolu hak ediş raporu örneğinin gönderildiği tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 44 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi” nin düzenleneceği belirtilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde;“(1) İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(2) Bu tutar;

a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden,

b) Yurt içinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat ya da karma teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde; fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı üzerinden… belirlenir…” hükmü yer almaktadır.

İş deneyim belgesinde ilk sözleşme bedelinin 5.755.082,57 TL, gerçekleştirilen iş tutarının 6.803.999,38 TL, toplam sözleşme bedelinin 6.878.009,43 TL, işin toplam sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranının ise %98 olduğu anlaşılmıştır.

Şanlıurfa Valiliği İl Özel İdaresi tarafından gönderilen 04.05.2009 tarih ve 11 nolu hak ediş raporunun 2 nci sayfasında “sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarı” kısmına 6.800.033,34 TL, 3 üncü sayfasında “sözleşme fiyatları ile yapılan iş tutarı” kısmına ise sehven 6.803.999,38 TL yazıldığı, sayfanın sonunda da “ihale tenzilatına tabi ödemeler tutarı” kısmına 6.803.999,38 TL yazıldığı ve iş deneyim belgesi tutarının son sayfada yer alan bu tutarlara göre belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 46 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işler, Kamu İhale Kanununun yürürlüğe girdiği 2003 tarihinden önceki işlere ilişkin olduğundan, sözleşme tarihi 15.06.2006 olan bir işe ait iş deneyim belgesinde belgeyi düzenleyen idare tarafından toplam sözleşme bedeli kısmına yanlışlıkla parantez içerisinde “2004 yılı birim fiyatları ile” ibaresine yer verilmesinin belgenin standart forma uymadığı şeklinde değerlendirilmesine yol açmayacağı açıktır. Ayrıca, yine belgeyi düzenleyen idarenin, iş deneyim belgesi tutarına esas teşkil eden hak ediş raporu içinde ödemeler toplamını ikinci sayfada yer alandan farklı olarak düzenlenmesi nedeniyle belge tutarını olması gerekenden farklı düzenlemesinin, isteklinin idari şartnamede belirlenen kriterlere göre teklifinin geçerliğine etki eden ve kendisine avantaj sağlayan bir durum arz etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Doğan İnşaat İth. İhr. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin geçerli olduğu anlaşılan teklifinin değerlendirmeye alınması ve sınır değerin geçerli teklifler üzerinden yeniden hesaplanarak sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.