KİK Kararı: 2009/UY.III-2099 (17 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/063
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 17.08.2009
Karar No : 2009/UY.III-2099
BAŞVURU SAHİBİ:
Doyap Yapı Sanayi Enerji ve Mühendislik Aş Vekili Av.Mahmut Kaçmaz, Uğur Mumcu Caddesi No:63/10 G.O.P. ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımlar Daire Başkanlığı Banliyö Sistemleri Şube Müdürlüğü, Cumhuriyet Bulvarı No:1 K:6 Konak / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/166928 İhale Kayıt Numaralı "İzmir Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi İşletme,haberleşme ve Çiğli Depo Sinyalizasyon Sistemleri Temini ve Montajı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.08.2009 tarih ve III.Y.15.14.0169/2009-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımlar Daire Başkanlığı Banliyö Sistemleri Şube Müdürlüğü tarafından 30.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi İşletme, Haberleşme ve Çiğli Depo Sinyalizasyon Sistemleri Temini ve Montajı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Doyap Yapı Sanayi Enerji ve Mühendislik A.Ş. Vekili Av. Mahmut Kaçmaz’ın 03.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.07.2009 tarih ve 17136 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Fazla yatırılan 1000 TL başvuru bedelinin isteği halinde başvuru sahibine iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhalenin 27.01.2009 tarihli komisyon kararı ile üzerlerinde bırakıldığı ancak; Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurumunca düzeltici işlem belirlenmesine yönelik verilen karar üzerine ihalenin Siemens San. ve Tic. A.Ş. üzerine bırakıldığı, firmalarının ise iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve yüklenici ile yaptığı sözleşme noter onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

2-Kamu İhale Kurumunun Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusu üzerine aldığı kararda açık bir maddi hata yapıldığı ve Kurul’un teknik görüş alınan Kurum tarafından açık bir şekilde yanıltıldığı,

3-Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasının ve Kamu İhale Kurumunca bunun uygun görülmesine ilişkin kararın gözden geçirilmesi ve farklı bir kuruluştan teknik görüş almak suretiyle konuyla ilgili yeniden karar verilmesi gerektiği,

4-İdare tarafından alınan yüklenici ile yaptıkları sözleşme noter onaylı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları yönündeki kararın Kamu İhale Kurumunca uygun görülmesinde değerlendirme hatası yapıldığı, 4734 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik yürürlüğe girmeden 20.06.2001 tarihinde taşeronluk sözleşmesinin bağıtlandığı, söz konusu tarihte sözleşmenin notere onaylatılması hususunda bir zorunluluk bulunmadığı, ayrıca bu hususta Siemens A.Ş. tarafından yapılan şikayet başvurusunda herhangi bir iddiada bulunulmadığı, dolayısıyla bu hususta Kamu İhale Kurumunca inceleme yapılmaması gerektiği,

5- Sunmuş oldukları iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu,

6- Siemens San. ve Tic. A.Ş.’ye ait yeterlik belgelerinin (özellikle Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumu gösterip göstermediği ve diğer zorunlu belgeler hususunda) titiz ve ayrıntılı bir şekilde incelenmediği hususuna şikayet dilekçesinde yer verilmiş olmasına rağmen, idarenin bu konuda sadece Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olup olmadığına ilişkin inceleme yapmasının 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine, 36 ve 37 nci maddelerine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1,2,3,4,5 inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde; _“ Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti _Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunda, Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Dolayısıyla, itirazen şikayet dilekçesinin ilk 5 maddesinde yer verilen iddialar Kurulun 08.06.2009 tarih ve 2009/UY.I-1648 sayılı kararı ile neticelendirilmiş hususlar olduğundan, bu iddialar hakkında yeniden bir inceleme yapılmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Doyap Yapı Sanayi Enerji ve Müh. ve Ticaret A.Ş. tarafından 03.07.2009 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda yukarıda belirtilen ve Kurul kararına itiraz olarak değerlendirilen şikayetlerin yanı sıra, “ İhale kendisinde kalan firmaya ilişkin belgelerde eksiklikler mevcuttur ” denilerek, 08.06.2009 tarih ve 2009/UY.I-1648 Kurul Kararına esas itirazen şikayet başvurusunda yer almayan bir iddiada bulunulmuştur.

Söz konusu iddia ile ilgili olarak, idarenin 13.07.2009 ve 41198 sayılı kararında; “ Sonuç olarak şikayet başvurusunda adı geçen belgelerin tam ve usulüne uygun olduğu tespit edilmiştir. ” hususlarına yer verilmiştir.

Dolayısıyla itirazen şikayet başvurusunda yer alan 08.06.2009 tarih ve 2009/UY.I-1648 sayılı Kurul Kararında inceleme konusu olmayan, “ Siemens San. ve Tic. A.Ş.’ ye ait yeterlik belgelerinin (özellikle Ticaret Sicil Gazetesi’nin son durumu gösterip göstermediği ve diğer zorunlu belgeler hususunda) titiz ve ayrıntılı bir şekilde incelenmediği” iddiası itirazen şikayet konusu olarak değerlendirilmiş ve incelenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin,**** ihale ilan tarihi itibari ile yürürlükte olan “İsteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin (d) bendinde; “ Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,… istenilmesi zorunludur ” hükmü yer almaktadır.

Anılan yönetmelik hükmü uyarınca, ihaleye katılan isteklilerin anonim şirket olmaları halinde teklifleri kapsamında, kurucularını ve yönetimlerindeki görevlilerin son durumunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeleri sunmaları gerekmektedir.

17.06.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin, ihaleye Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. ticaret unvanı ile katıldığı, teklif mektubunun Siemens Ticaret ve Sanayi A.Ş. adına vekaleten imzalandığı, teklif mektubunda imzası bulunan kişinin, yönetim kurulunun 25.09.2007 tarih ve 498 sayılı kararı uyarınca düzenlenen 20 sayılı imza sirkülerinde imzaya yetkili oldukları belirtilenler tarafından 09.01.2009 tarihinde Kartal 2 nci Noterliğinde düzenlenen vekaletname **** ile vekil tayin edildiği tespit edilmiştir.

Yönetmeliğin yukarıda yer verilen 39 uncu maddesine göre Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan “ tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi veya bu hususları tevsik eden belgeler” arasında, 09.01.2001 tarihli 5210 sayılı ve 12.01.2007 tarihli 6722 sayılı iki adet Ticaret Sicili Gazetesine yer verildiği görülmüştür.

09.01.2001 tarih ve 5210 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde, SİMKO Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin ticaret ünvanının Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak değiştiği, şirketin ortaklarının ve 6 üyeden oluşan Yönetim Kurulunun belirtildiği, şirket kurucularına ilişkin olarak ise herhangi bir bilgi bulunmadığı görülmüştür.

12.01.2007 tarih 6722 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde ise 5 üyeden oluşan Şirketin Yönetim Kurulunun ve ortakların ilan edildiği, bu gazete de şirketin kurucularına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı görülmektedir.

Yukarıda belirtilen Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinde yer alan __ ilgisine göre __ tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerine ilişkin bilgilerin ihale tarihi (16.01.2009) itibari ile son durumu gösterip göstermediğini tespiti amacıyla; http://www.ticaretsicil.gov.tr ve http://www.ito.org.tr/wps/portal internet sayfalarında ayrı ayrı sorgulama yapılmıştır.

Buna göre, 21.04.2008 ve 7046 sayılı ticaret sicili gazetesinde yer alan Siemens Ticaret ve Sanayi A.Ş.’nin 5 üyeden oluşan yönetim kurulunun iki üyesinin teklif kapsamında sunulan ticaret sicili gazetesi suretlerinde belirtilenlerden olmadığı teyit edilmiştir.****

Aynı husus; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundan Siemens Ticaret A.Ş.’nin yukarıda anılan yönetmelik hükmünde belirtilen bilgileri ihale tarihine göre son durum itibari ile gösteren Ticaret Sicil Gazetesinin onaylı suretinin istendiği 12.08.2009 tarih ve 1026 sayılı yazımıza**** cevaben gönderilen 13.08.2009 tarih ve 102580 sayılı yazı ekinde yer alan 21.04.2008 tarihli ticaret sicil gazetesinden de teyit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından idari şartnameye göre teklif kapsamında sunulması gereken diğer belgelerde mevzuata aykırı herhangi bir durum tespit edilmemiştir.

Dolayısıyla Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu 12.01.2007 tarih ve 6722 sayı ile 09.01.2001 tarih ve 5210 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinde yer alan Yönetim Kurulu Üyelerine ilişkin bilgilerin ihale tarihi itibariyle son durumu gösterir nitelikte olmadığı ve teklif dosyası kapsamında yer alan belgelerden anonim şirketin kurucularına ilişkin olarak da herhangi bir bilgi edinilmesi mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Bu durumda, SİEMENS Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakıldığında başvuru konusu ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Fazla yatırılan 1000 TL başvuru bedelinin isteği halinde başvuru sahibine iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.