KİK Kararı: 2009/UY.III-2028 (3 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/061
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 03.08.2009
Karar No : 2009/UY.III-2028
BAŞVURU SAHİBİ:
Erdağı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti ve Kenan İş Aşır Ortak Girişimi, Ankara Cad. Çağlar İşhanı No:83 K:2 Kartal/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Satınalma Şube Müdürlüğü, İtü Rektörlüğü Ayazağa Yerleşkesi Maslak /İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/57379 İhale Kayıt Numaralı "İtü Ayazağa Yerleşkesi Merkezi Derslik Binası İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.07.2009 tarih ve III.Y.14.47.0226/2009-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Satınalma Şube Müdürlüğü tarafından 16.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İTÜ Ayazağa Yerleşkesi Merkezi Derslik Binası İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Erdağı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti ve Kenan İş Aşır Ortak Girişimi’nin 01.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.07.2009 tarih ve 16404 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale ilanında ve idari şartnamede makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler bölümünde 7 farklı yapı aracının sayı ve niteliklerine ait bilgilerin bulunduğu, bu yapı araçlarının isteklinin kendi malı olacağına dair herhangi bir düzenlemenin ise bulunmadığı, buna göre kendi malı olması şartı aranmayan makine, teçhizat ve diğer ekipman için sunulması gereken bir belge, beyan veya taahhütname istenildiğine dair bir düzenleme bulunmadığından, tekliflerinin makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara ilişkin bir belge sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.3 maddesinde;

“Adet Makine ve Ekipman Cinsi Kapasite

1 İş İskelesi 5.000,00 m2

1 Şap, beton perdah makinası (helikopter) 90 cm çapında, 5,5 HP, benzinli

1 Seyyar hava kompresörü 12 bar - 760 cfm

1 Vibratör komple 2,5 HP / 9-16 Yd3

2 Her cins titreşimli motorlu kompaktör 400 kg ağırlık / 9 HP

2 Kaynak makinası 300 amper

1 Vinç 130 HP, 8-25 Bum, 25 ton” düzenlemesi,

__

İdari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.3 maddesinde;

__

“Adet Makine ve Ekipman Cinsi Kapasite

1 İş İskelesi 5.000,00 m2

1 Şap, beton perdah makinası (helikopter) 90 cm çapında, 5,5 HP, benzinli

1 Seyyar hava kompresörü 12 bar - 760 cfm

1 Vibratör komple 2,5 HP / 9-16 Yd3

2 Her cins titreşimli motorlu kompaktör 400 kg ağırlık / 9 HP

2 Kaynak makinası 300 amper

1 Vinç 130 HP, 8-25 Bum, 25 ton

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ruhsat demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

__

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almıştır.

17.06.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile idari şartnamenin 7.5.3 maddesinde belirtilen ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile belgelendirilmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

04.03.2009 tarih ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 05.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 41 inci maddesinde;

“ İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.

__

Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir ve mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

__

İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre, işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, bu ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarece ihale dokümanında adaya veya istekliye ait olmasını gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasının istenilebileceği ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılabileceği anlaşılmaktadır. İdarece ihale dokümanında makine, teçhizat ve diğer ekipmanın aday veya isteklinin kendi malı olmasının yeterlik kriteri olarak açıkça istenildiği durumda ise aday veya istekliler tarafından ekipmanın kendi malı olduğunun anılan Yönetmelik hükmünün 3 ve 4 üncü fıkrasında belirtildiği şekilde belgelendirilmesi ve söz konusu belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede, ihale ilanın 4.3.3 maddesinde makine ve ekipmanın cinsi ve sayısına ilişkin düzenleme yapıldığı, idari şartnamenin 7.5.3 maddesinde de makine ve ekipmanın cinsi ve sayısına ilişkin düzenleme yapılarak devamında isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak aday veya istekliler tarafından sunulması gereken belgelere ilişkin genel bir düzenlemeye yer verildiği, ancak maddede belirtilen makine ve ekipmanların isteklinin kendi malı olması gerektiğine dair açık bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Buna göre, ihale ilanında ve idari şartname belirtilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak yalnızca kendi malı olması durumunda buna ilişkin belgelerin istenildiği, kendi malını teklif etmeyen isteklilerin ise herhangi bir belge sunmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, başvuru sahibinin teklifinin idari şartnamenin 7.5.3 maddesinde belirtilen ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile belgelendirmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuruya konu ihalede;

Tuncay İnş. San. ve Tur. İşl. A.Ş., Demirkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş., Servet Ataç, Prosan Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ve Tic. Ltd. Şti. ve Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından idari şartnamenin 7.5.3 maddesinde istenilen makine teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak noter tasdikli yapı araçları taahhütnamesinin sunulduğu, Akyurt İnş. Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Yavuz İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından ise bu kapsamda herhangi bir belge sunulmadığı,

17.06.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile, Tuncay İnş. San. ve Tur. İşl. A.Ş., Demirkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş., Servet Ataç, Prosan Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Akyurt İnş. Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Yavuz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin idari şartnamenin 7.5.3 maddesinde belirtilen ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile belgelendirilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, ihale ilanın 4.3.3 maddesinde makine ve ekipmanın cinsi ve sayısına ilişkin düzenleme yapıldığı, idari şartnamenin 7.5.3 maddesinde de makine ve ekipmanın cinsi ve sayısına ilişkin düzenleme yapılarak devamında isteklilerin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak aday veya istekliler tarafından sunulması gereken belgelere ilişkin genel bir düzenlemeye yer verildiği, ancak maddede belirtilen makine ve ekipmanların isteklinin kendi malı olacağına dair açık bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür. Buna göre, ihale ilanında ve idari şartname belirtilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak yalnızca kendi malı olması durumunda buna ilişkin belgelerin istenildiği, kendi malını teklif etmeyen isteklilerin ise herhangi bir belge sunmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin idari şartnamenin 7.5.3 maddesinde belirtilen ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı veya yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile belgelendirilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının anılan Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Erdağı İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti ve Kenan İş Aşır Ortak Girişimi, Tuncay İnş. San. ve Tur. İşl. A.Ş., Demirkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş., Servet Ataç, Prosan Müh. Proje ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Akyurt İnş. Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş.-Yavuz İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Durmaz İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.