KİK Kararı: 2009/UY.III-1941 (27 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/060
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 27.07.2009
Karar No : 2009/UY.III-1941
BAŞVURU SAHİBİ:
Anka Müh.İnş.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Tufanpaşa Mah. Hazer Sk. (İmar Sk No:2) No:39 Kozan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı, Süleyman Sırrı Sok. No:3/8 Sıhhiye /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/20771 İhale Kayıt Numaralı "Erzurum Hınıs Boğazı (Palandöken) Kayak Bölgesi Tesisleri Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.07.2009 tarih ve III.Y.13.94.0092/2009-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından 24.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzurum Hınıs Boğazı (Palandöken) Kayak Bölgesi Tesisleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Anka Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.07.2009 tarih ve 15774 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idare tarafından gönderilen 10.04.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı yazısında işin, Edip Akgün İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. firmasının uhdesinde kaldığının bildirildiği, ancak daha sonra aynı ihaleye ilişkin olarak 05.06.2009 tarihli yeni bir kesinleşen ihale kararı yazısının gönderildiği, bu yazıda ise ihalenin Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına bırakıldığının ifade edildiği, bu iki durumun birbiri ile çeliştiği ve açıklanması gerektiği, ayrıca ihale esnasında Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin, bina inşaatına ait olduğu ve istenen grupta olmadığına kanaat getirilerek ilgili firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve iş bitirme belgelerinin sözleşmelerde yazılı bedel esas alınarak fiilen yapılan iş miktarı üzerinden düzenlenmesi gerekirken, anılan istekliye ait iş deneyim belgesinin, belediyece inşaat m² birim maliyetleri esas alınarak belirlendiğinden, bahse konu iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan şikâyet başvurusu üzerine, idarenin cevap yazısında;“ İdaremizce 24.03.2009 tarihinde ihalesi yapılan Erzurum Hınıs Boğazı (Palandöken) Kayak Bölgesi Tesisleri Yapım İşine ait ihaleye yapılan itirazınız İhaleye Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen hususlara uygun olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

“Erzurum Hınıs Boğazı (Palandöken) Kayak Bölgesi Tesisleri Yapım işi” ihalesine ilişkin olarak gerçekleştirilen tekliflerin değerlendirilmesi işlemlerinde; ihale komisyonu tarafından iki ara komisyon kararı ile iki adet de kesinleşen ihale kararının alındığı, kesinleşen ihale kararlarının sırasıyla 10.04.2009 tarih ve 05.06.2009 tarihlerinde alındığı ve alınan her bir kesinleşen ihale komisyon kararının isteklilere gönderildiği, alınan ilk kesinleşen ihale komisyon kararında, ihale üzerinde bırakılan firmanın Edip Akgün İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak da başvuru sahibi istekli olan Anka Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin gösterildiği, bu kararın gönderilmesinden sonra ikinci kez alınan ihale komisyon kararında ise, bu kez ihale üzerinde bırakılan firmanın Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. olarak gösterildiği, ikinci avantajlı teklif sahibi olarak da yine başvuru sahibi istekli olan Anka Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından 30.03.2009 tarihinde düzenlenen “İhale Komisyonu Ara Karar Tutanağında” özetle; “Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, iş deneyim belgesi olarak sunduğu belgede belirtilen işlerin, İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde öngörülen Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğinde yer alan B/III grubu işler kapsamında yer almadığı ve firmanın teklif belgeleri arasında yerli istekli belgesi bulunmadığı değerlendirildiğinden söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

_ Ayrıca, geçerli tekliflerden Edip Akgün İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti., Anka Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Alkazan İnş. End. Ltd. Şti. firmalarının teklifleri sınır değerin altında kaldığından, adları sayılan bu firmalardan tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili açıklama istenmesine,” _karar verilmiştir.

İhale komisyonunun 10.04.2009 tarihinde aldığı “Kesinleşen İhale Komisyonu” kararında; Edip Akgün İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti., Anka Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Alkazan İnş. End. Ltd. Şti. firmalarının aşırı düşük sorgulamasına verdikleri cevapları görüşülmüş, neticede ilgili isteklilerin yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamaları yeterli görülmüş olup, ihalenin Edip Akgün İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, ikinci en avantajlı teklifin ise Anka Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ait olduğuna karar verilmiş ve alınan bu karar isteklilere gönderilmiştir.

Diğer taraftan, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından, Ön Mali Kontrol İşlemleri Yönergesi gereğince yapıldığı belirtilen kontrol işlemleri neticesinde, ihaleyi gerçekleştirmekte olan Tesisler Dairesi Başkanlığına hitaben 12.05.2009 tarih ve 959 sayılı bir yazının gönderildiği, söz konusu yazıda, gerçekleştirilen ihale işlemleri ile ilgili olarak Daire Başkanlıklarınca yapılan incelemeler ve bu incelemeler sonucu elde edilen tespit ve görüşlerin belirtildiği belirlenmiştir.

İhale komisyonu, Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından hazırlanıp Tesisler Dairesi Başkanlığına hitaben gönderilen yazıda yapılan tespitleri dikkate alarak, tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak almış olduğu 10.04.2009 tarihli kesinleşen ihale kararını yeniden değerlendirmek suretiyle, ihale ile ilgili işlemlerin baştan itibaren yeniden yapılmasına karar vermiş ve neticede 25.05.2009 tarihinde ikinci bir ara karar almak suretiyle düzenlendiği “İhale Komisyonu Ara (3) Karar Tutanağı’nda” özetle; “Edip Akgün İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. firmasının, anahtar teknik personel olarak gösterdiği makine mühendisi Bünyamin ÖZCAN’ın ihaleye teklif veren diğer istekli Vedat BORULU bünyesinde; Elektrik mühendisi İbrahim TOPDAĞI’nın ise ihaleye teklif veren diğer bir istekli Doğan KARATAŞ bünyesinde çalıştığı anlaşıldığından söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına,

_ Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesinde belirtilen işin konusunun Osmangazi Belediye Başkanlığından alınan 20.05.2009 tarihli yazıya istinaden Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B/III grubu işler kapsamında olduğu ihale komisyonunca değerlendirilerek söz konusu firmanın teklifinin tekrar değerlendirmeye alınmasına, _

_ Ayrıca, yapılan aşırı düşük sorgulaması neticesinde Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti., Anka Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Alkazan İnş. End. Ltd. Şti. firmalarından tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenmesine karar verilmiş, ancak daha önce Anka Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Alkazan İnş. End. Ltd. Şti. bu açıklamaları sundukları için sadece Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenmesine ve daha önce değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle iade edilen geçici teminat mektubunun geri istenilmesine,” _karar verilmiştir.

Alınan ara karar gereklerinin yerine getirilmesini müteakiben ihale komisyonunca, kesinleşen ihale kararını almak üzere 03.06.2009 tarihinde son kez toplanılmış, yapılan toplantı neticesinde, aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarını yeterli görülmesine ve nihai olarak da ihalenin Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. firması üzerine bırakılmasına, ikinci en avantajlı teklif olarak da Anka Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlenmesine karar verilmiştir.

Hukuki durum çerçevesinde, idari işlem belirli bir süreye tabi tutulmamış ve nihayet uygulanarak tüketilerek kendiliğinden ortadan kalkmamış ise kural olarak etkileri süresiz bir şekilde devam ederler. Bu durum idari işlemin sürekliliğinin bir özelliğidir. İdari işlemler irade dışı nedenlerle veya iradi olarak sona erdirilebilirler. İdari işlemin, yapıldığı tarihten itibaren bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılması işlemine geri alma adı verilmektedir. Bir başka tanımda ise; sakat bir idari kararın, İdarenin alacağı başka bir idari karar ile hükümsüz hale getirilmesi, alındığı tarihten itibaren hukuk âleminden silinmesidir.

Bu bağlamda, idare hukukunun genel prensiplerine göre; idare, hukuka aykırı bir şekilde belirlemiş olduğu idari işlemi her zaman için düzeltme, değiştirme,__ geri alma ve ortadan kaldırma hak ve iradesine sahiptir. İdari kararlar “hukuka uygunluk karinesinden” yararlanır. Bunun anlamı, bir idari kararın hem yasal dayanağı olduğu hem de hukuka uygun bulunduğudur. Alınan idari karar aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu dayanağını yasadan almaktadır. Dolayısıyla, idare tarafından gerçekleştirilen kararın geri alınma işlemlerinin uygunluğunu tespit edebilmek için, tekliflerin değerlendirilmesi ile ilgili olarak gerçekleştirilen işlemlerin (alınan kararların) hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin ilgili mevzuat hükümlerine göre kabul edilmesinin uygun olup olmadığının ve Edip Akgün İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’nin ise, anahtar teknik personel olarak gösterdiği makine mühendisi Bünyamin ÖZCAN’ın ihaleye teklif veren diğer istekli Vedat BORULU bünyesinde, Elektrik mühendisi İbrahim TOPDAĞI’nın ise ihaleye teklif veren diğer bir istekli Doğan KARATAŞ bünyesinde çalıştırılmasının mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi suretiyle, her iki firmanın tekliflerinin geçerlilik durumunun ortaya konulması gerektiği belirlenmiş olup, yapılan tespitler ayrı maddeler halinde aşağıda belirtilmiştir:

1. Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim belgesi olarak, Osmangazi Belediye Başkanlığınca 03.03.2009 tarih ve 3259 sayısı altında düzenlenen, işin konusu “Bina inşaatı” olan, 03.12.2004 tarihli sözleşmeye dayalı ve 1.833.195,00 TL tutarlı iş bitirme belgesinin sunulduğu belirlenmiştir.

İş deneyim belgelerinin sunulması ile ilgili olarak ihale ilanı ve idari şartnamede; “ İsteklinin, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin %70 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” düzenlemesine,

Benzer iş tanımı ile ilgili olarak ihale ilanının 4.4 üncü maddesinde ise; “Bu ihalede benzer iş olarak, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B/III grubu işler ve ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; inşaat mühendisliğidir.” düzenlemesine ve aynı şekilde olmak üzere idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde ise;“Bu ihalede benzer iş olarak, iş deneyiminde değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de yer alan B/III grubu işlerdir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’de; “4734 sayılı Kanun ve bu çerçevede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre gerçekleştirilen ihalelerde bazı idarelerce yapılan benzer iş belirlemelerinin Kanunun 5 inci maddesindeki rekabet ilkesine ve anılan Yönetmeliğin 3 üncü maddesindeki benzer iş tanımına aykırı olduğu görülmüştür. İdarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapmasına esas olmak üzere ekte yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede sekiz (8) ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli gruplar düzenlenmiş olup bu gruplar da kendi içinde alt gruplara ayrılmıştır. İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dâhil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

__

_ Söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. Örneğin: “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/II Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirleme yapılabileceği gibi, “Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/VII ve A/XIV Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirleme de yapılabilecektir. Bununla birlikte, ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir grupta sayılan işlerden bazılarının seçilerek benzer iş olarak belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır. Örneğin: “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan B/IV Grubundaki 4,5,6 ve 7 nolu işler benzer iş sayılacaktır.” şeklinde bir belirleme yapılamayacaktır. _

__

_ Listedeki işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri vb. yapım işlerine ilişkin benzer işler, bu listedeki gruplar göz önüne alınarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. _

__

_ Ayrıca, listede yer alan işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilen işler için (Örn: asansör tesisatı, klima tesisatı, kazan dairesi, telefon santrali, vb. yapımı/yenilemesi), benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale edilecek işi de içeren yapım işlerine ait iş deneyim belgesi yanında sadece ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. Örneğin: B/II Grubuna dahil bir yapının sadece asansör tesisatına yönelik bir ihalede, o ihale için benzer iş olarak kabul edilen grup veya gruplara ilişkin iş deneyimine sahip bir istekli teklif verebileceği gibi, asansör imalatı - montajı yaparak buna ilişkin iş deneyimine sahip olan bir istekli de teklif verebilecektir. _

__

_ İhale konusu işin Benzer İş Grupları Listesinde bulunan hiçbir gruba dâhil olmadığı ya da edilemediğinin tespiti halinde ise, bu husus bir tutanağa bağlanacak, benzer iş belirlemesi işin niteliğine göre, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde yapılacaktır…” açıklaması yer almaktadır._

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ ekinde yer alan “(B) Üst Yapı (Bina) Grubu İşleri” başlıklı bölümünde ise;

“(B) ÜSTYAPI (BİNA) GRUBU İŞLER

III. GRUP İŞLER

1. II. Grup işler

2. Özelliği olan büyük okul yapıları (spor salonu, konferans salonu v.b. ek tesisleri olan eğitim yapıları)

3. Liman binaları (Liman, iskele ve diğer ulaşım yolları daha önce yapılmış ise)

…

26. Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar

27. Büyükelçilik yapıları, vali konakları ve özel konutlar,

28. İş hanları, ticari bürolar

…” şeklinde bir belirleme yapılmıştır.__

İhale ilanının yayımlandığı tarihte geçerli bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ıncı maddesinde ; “İstekliden, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

__

_ İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az ve % 100’ünden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenir. İşin niteliğinin gerektirmesi halinde, bu belgenin tamamının veya bir kısmının belli bir yapı tekniğine ilişkin olması şartı idarelerce aranabilir… _

__

_ İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir._

__

_ Belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir...” hükmüne yer verilmiştir._

Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesi, ilk ihale komisyon kararında uygun görülmediği halde, sonradan uygun görülmesi işlemlerinin mahiyeti incelendiğinde; idare tarafından iş deneyim belgesinin Benzer İşlere Dair Tebliğinde yer alan gruplardan hangisine girdiği konusunda, belgeyi düzenleyen idareden 18.05.2009 tarihinde yazılı bir açıklamanın istenildiği, belgeyi düzenleyen Osmangazi Belediye Başkanlığınca verilen 08.06.2009 tarih ve 18468 sayılı cevap yazısında ise; “ İlgili yazıda bahsedilen tapunun H.22d.06a.1b pafta 2290 ada 8 parsel sayılı yer ile ilgili Belediyemizce verilmiş olan 8397-3259 sayılı iş bitirme belgesi 29.12.2005 gün ve 26038 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan (B) üst yapı (Bina) grubu işlerin, 3 üncü grubunun 26 ncı maddesi kapsamında kalmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İlgili istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin uygunluğunun dayandırıldığı grubun; benzer işlere dair tebliğin B/III grubu işlerin 26 ncı maddesi olduğu, bu madde kapsamında ise; “Çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut, siteler veya müstakil konutlar” yapımı işlerinin belirtildiği anlaşıldığından, söz konusu iş deneyiminin düzenlenmesine esas olan işin buna göre çevre düzenlemesi gerektiren toplu konut ve sitelerin veyahut da birden fazla konutun yapılması işlerinden birisinin olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede; idare tarafından iş deneyiminin konusunun uygunluğu tespit edilirken, iş deneyiminde gösterilen işin hangi gruba girdiği konusunda değerlendirme yetkisi bizzat ihale komisyonunun kendisine ait olduğundan, ilgili idareye bu konuda görüş sormak yerine, ilgili iş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas olan; sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı, kesin hakediş raporunun ilgili idareden istenmesi suretiyle bizzat yapılması gerekmektedir.

Netice itibariyle, Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin geçerliliği hakkında, yukarıda belirtilen hususlara uygun olarak yeniden bir araştırma yapılmasını müteakiben karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Edip Akgün İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’nin, alınan ilk kesinleşen ihale komisyon kararında teklifinin geçerli sayıldığı ve ihalenin üzerinde bırakıldığı, ancak alınan ikinci kesinleşen ihale komisyon kararında ise, anahtar teknik personel olarak gösterdiği makine mühendisi Bünyamin ÖZCAN’ın ihaleye teklif veren diğer istekli Vedat BORULU bünyesinde, Elektrik mühendisi İbrahim TOPDAĞI’nın ise ihaleye teklif veren diğer bir istekli Doğan KARATAŞ bünyesinde çalıştırılması gerekçe gösterilmek suretiyle ihale dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin anahtar teknik personel istenilmesi ile ilgili “İsteklinin organizasyon yapısına ve personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 7.3.2.1 maddesinde; “ Aşağıda belirtilen personel, anahtar teknik personel olarak istenmektedir. En az 5’er yıl deneyimli birer adet İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi.

Bu personelin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde çalışıyor bulunması şartlarının aranması zorunludur…” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale ilanının yayımlandığı tarihte geçerli olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İsteklinin organizasyon yapısı ve personel durumu ile kaliteye ilişkin belgeler” __ başlıklı 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir” hükmüne yer verilmiştir.

__

Anahtar teknik personelin kendi bünyesi dışında başka bir gerçek kişi veya firma bünyesinde çalışması gerekçe gösterilmek suretiyle Edip Akgün İnş. Taah. Mad. Nak. Tic. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Selenyum İnş. Elk. As. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan söz konusu iş deneyim belgesinin geçerliliği hakkında yeniden bir araştırma yapılmasını müteakiben karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.