KİK Kararı: 2009/UY.III-1684 (15 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/053
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 15.06.2009
Karar No : 2009/UY.III-1684
BAŞVURU SAHİBİ:
Hiperbol İnşaat Pazarlama Ltd. Şti. Vekili Av.Mahmut Kaçmaz, |avukat||uğur Mumcu Caddesi|63/10||g.O.P.|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımlar Diare Başkanlığı Banliyö Sistemleri Şube Müdürlüğü, Cumhuriyet Bulv.No:1 K:6/615 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/161461 İhale Kayıt Numaralı "İzmir Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Proj.2.Etap Karşıyaka Tüneli ve İstasyonları İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.05.2009 tarih ve III.Y.09.96.0132/2009-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımlar Daire Başkanlığı Banliyö Sistemleri Şube Müdürlüğü tarafından 29.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi 2. Etap Karşıyaka Tüneli ve İstasyonları İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Hiperbol İnşaat Pazarlama Ltd. Şti. Vekili Av. Mahmut KAÇMAZ’ın 13.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.04.2009 tarih ve 10451 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuruya konu 18.01.2008 tarih ve 912 sayılı iş denetleme belgesininiptal edilmesi ve tespit edilen aykırılıklar doğrultusunda yeniden iş denetleme belgesi düzenlemesi hususunun belgeyi düzenleyenTCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Başvuruya konu ihaleye ait ihale ilanının ve idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümlerinde “ İstekliler tekliflerinin ekinde, Anahtar Teslim Götürü Bedel İşlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin İdarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli vermek zorundadır” __ düzenlemesinin yer aldığı, fakat ihale üzerinde bırakılan Borege İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin bu düzenlemelere aykırı olarak hesap cetvelinde elektrik işleri ve mekanik işleri için toplam bedelleri yazdığı, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarları, birim fiyatları ve analizleri sunmadığı, sunmuş oldukları analizlerde ise malzeme, işçilik, makine, nakliye ve müteahhit karı bileşenlerine yer vermediği, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliği’nin 62 nci maddesi doğrultusunda ihale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenen belgeler ve bu belgelerle ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu ekler sunulmadığı için bu eksikliklerin idarece tamamlatılamayacağı, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan düzenlemeye göre tekliflerin değerlendirilmesinde öncelikle belgeleri eksik olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesinin gerektiği ve 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 2 nci fıkrasının (h) bendi gereğince 10 uncu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen isteklilerin ihale dışı bırakılmasının gerektiği, ayrıca yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olan ve teklif zarfı içerisinde sunulması gereken belgeleri vermemiş olan isteklinin 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden “eşit muamele ilkesi” ve “ihale işlemlerinin kanuniliği ilkesi” gereğince değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği, dolayısıyla söz konusu ihaleye ilişkin 12.03.2009 tarih ve 2009/UY.III-1085 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının hukuka aykırı olduğu,

2- Başvuruya konu ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesinin belge tutarının doğruluğu, benzer iş tanımına ve İdari Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.6 maddesine uygunluğu ve diğer unsurlar yönünden incelenmesi gerektiği, idarenin bu doğrultuda açıklayıcı bilgi ve belge talep etmemiş olmasının Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 57 nci maddesine aykırı olduğu,

3- İdarenin zarf açma ve belge kontrol tutanağını kuşku uyandırabilecek şekilde tanzim ettiği, tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi aşamalarında yeterlilik belgelerinin gerekli titizlikte incelenmediğine dair idareye şikayette bulunulduğu ancak idarenin bu şikâyete binaen yaptığı incelemede sadece ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer işlere dair tebliğde yer alan açıklamalara uygunluğu hususunu ele aldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 36, 37 nci maddelerine ve temel ilkelerine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak Borege İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine, başvuru sahibinin iddia ettiği hususlar ile ilgili olarak Kamu İhale Kurulunun 12.03.2009 tarih ve 2009/UY.III-1085 sayılı sayılı kararıyla, “….._Yukarıda yer alan tespitler ve düzenlemeler çerçevesinde; idarece tespit edilen sınır değerin üzerinde teklif veren başvuru sahibi Borege İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, teklif ekinde yer alan hesap cetvelinde gruplandırma yaparak elektrik işlerinin ve mekanik işlerinin fiyatını komple olarak verdiği, bu imalatlara ait teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyat ve analizler olmadığı sunulmuş olan analizlerde ise malzeme, işçilik, makine, nakliye ve müteahhit karı olarak başlıklar halinde fiyatlandırma yapıldığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür. _

__

_ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Borege İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve aşırı düşük sorgulaması yapılıp ta cevap vermeyen Yüzey Yapı Üretim Tic. Ltd. Şti.’ne tekrar aşırı düşük sorgulaması yapılmaksızın bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir._

__

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,,” karar verilmiştir.

Şikayetçinin iddialarının Kamu İhale Kurulunun 12.03.2009 tarih ve 2009/UY.III-1085 sayılı kararına itiraz nitelinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ İhalelere Yönelik Başvurular ve İnceleme” başlıklı 54 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında, i hale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği,

2 nci fıkrasında; itirazen şikayetin, dava açılması öncesinde kullanılması zorunlu bir başvuru yolu olduğu,

10 uncu fıkrasında Kurul tarafından, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurusu üzerine gerekçeli olarak ,

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verileceği,

“Yargısal İnceleme” başlıklı 57 nci maddesinde; şikayetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği ve bu davaların öncelikle görüleceği,

hüküm altına alınmıştır.

Mevzuatta, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, dolayısıyla anılan nihai karara karşı başvuru sahibi tarafından idari yargıda dava açılabileceği, bu davanın sonucuna göre Kurumca işlem tesis edilebileceği, ayrıca başvuru sahibi tarafından iddia konusu 12.03.2009 tarih ve 2009/UY.III-1085 sayılı karara karşı Ankara 9 uncu İdare Mahkemesinde 20.04.2009 tarih ve E:2009/517 sayı ile kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemli dava açıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddialarına ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonun Kamu İhale Kurulunun 12.03.2009 tarih ve 2009/UY.III-1085 sayılı kararına istinaden 27.03.2009 tarihli kararı ile ihale üzerinde bırakılan Borege İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında iş deneyimi olarak şirketin %99 hissesine sahip ortağı Mustafa Gülçubuk adına şantiye şefi sıfatıyla TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğütarafından düzenlenmiş, 18.01.2008 tarih ve 912 sayılı, yapı tekniği kısmında “Betonarme Menfez, Üstgeçit, Altgeçit ve Köprü”, işin adı varsa ihale kayıt numarası kısmında “2005/152177”, işin yapıldığı yer kısmında “Ankara-Konya arası” ibareleri yer alan demiryolu altyapı işine ilişkin, sözleşme bedeli 74.890.628 YTL, sözleşme tarihi 15.01.2007 olan, ilgilinin görev yaptığı tarihlerin 23.02.2007-15.12.2007 olarak yazıldığı, işin fiziki gerçekleşme oranının %81,79 (61.256.700,91/74.890.628,00) olarak belirtildiği, ilgilinin mesleği ile ilgili hissesine düşen belge tutarı 61.256.700,91 YTL olan iş denetleme belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş denetleme belgesini düzenleyen TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünden 18.05.2009 tarih ve 677 sayılı yazı ile sözkonusu iş deneyim belgesinin idarelerince düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise hangi işe ait olduğunun işin nitelikleri ile İKN’sinin ne olduğunun bildirilmesi ile adına düzenlenen kişi ve bu kişinin iş deneyim belgesine konu işte 23.02.2007-15.12.2007 tarihleri arasında şantiye şefi olarak görevli olduğuna ve belge tutarına ilişkin bilgilerin doğru olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine, TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün 27.05.2009 tarih ve 7861 sayılı yazı ve ekleri ile istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.

TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafında Kuruma gönderilen bahsekonu yazı içeriğinde; Mustafa Gülçubuk isimli şahıs adına verilen iş deneyim belgesinin idareleri tarafından düzenlendiği, 2006/65533 İKN’li “Ankara-Konya Hızlı Tren Projesi 1.Kesim” altyapı işlerine ait sözleşme kapsamında olduğu, işin niteliğinin, toprak işleri, köprü üst geçit, alt geçit, menfez çeşitli sanat yapıları v.s. olduğu, belge üzerinde yer alan İKN’nin aynı işe ilişkin daha önce yapılan ve iptal edilen ihaleye ilişkin olduğu ve sehven yazıldığı, adına belge düzenlenen ve şantiye şefi olarak görev yapan şahısla ilgili görevlendirme belgeleri ve belge tutarına esas 11 nolu hak ediş ve tüm hak ediş icmal sayfalarının ilişikte sunulduğu belirtilmiştir.

Bahse konu yazı ekinde; şantiye şefliğini yürüten Musa Büyükaydın’ın yerine adına belge düzenlenen şantiye mühendisi**** Mustafa Gülçubuk’un görevlendirildiğine ilişkin 26.04.2007 tarihli görevlendirme yazısının, yine adına belge düzenlenen Mustafa Gülçubuk’un iş deneyime konu işte şantiye mühendisi olarak görevlendirildiğine ilişkin onaylı 23.02.2007 tarihli teknik personel listesi ile iş deneyim belgesine konu işe ilişkin 16 adet hak ediş raporlarının yer aldığı, şikayete konu iş denetleme belgesinin belge tutarının 11 no.lu hakediş raporu esas alınarak 61.256.700,91 YTL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkranın (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde “İsteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerde; mal ve hizmet alımları için son beş yıl içinde, yapım işleri için ise son on beş yıl içinde kamu veya özel sektörde o işe ait sözleşme bedelinin en az % 70'i oranında gerçekleştirdiği veya % 50'si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen benzeri işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeler” in yeterlilik kriteri olarak istenilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İdari Şartnamenin 7.3.1 maddesinde “ İsteklinin, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70' i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’ si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin %80 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi,” düzenlemesi,

İhale ilanının 4.4 ve idari şartnamenin 7.4. maddesinde “ Bu ihalede benzer iş olarak**,** kabul edilecek işler:Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek Benzer işlere dair tebliğin;(G) DEMİRYOLU,RAYLI SİSTEMLER,HAVALİMANI,DENİZ YAPILARI İŞLERİ I.GRUP:DEMİRYOLU,RAYLI SİSTEMLER İŞLERİ´nden Demiryolu İnşaatı işleri ile Metro ve Raylı Sistemler İnşaatı işleri, (B) ÜST YAPI (BİNA) İŞLERİ III.GRUP İŞLER ve ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; 4 yıllık üniversitelerin İnşaat ve Mimarlık bölümlerinden mezun olarak Yapım işleri uygulama yönetmeliğinin 55. maddesinin c bendi uyarınca ihale konusu iş veya benzer işleri denk sayılıp kabul edilecekdir” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Borege İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye sunulan iş denetleme belgesinin “Ankara-Konya Arasında (Km:0+000-Km:100+000) 250 Km/Saat İşletme Hızlı Demiryolu Altyapı İşleri”ne ilişkin olduğu, sözkonusu işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin eki benzer iş grupları listesinde yer alan (G) grubu içinde yer aldığı ve idarece öngörülen benzer iş belirlemesine uygun olduğu görülmüştür.

Yapım işleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin;

“İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 53 üncü maddesinde; “İş deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak, devam eden işlerde ara hakediş raporundaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.

(Değişik: 08/06/2004 – 25486 R.G. / 25 md.) Bu tutar, yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle sözleşmeye bağlanmış işlerde, her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil, ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı; yurtiçinde anahtar teslimi götürü bedel veya teklif birim fiyat teklif alınmak suretiyle sözleşmeye bağlanan işlerde, fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil hakedişteki sözleşme fiyatları ile yapılan işin tutarı; yabancı para üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise, varsa fiyat farkları hariç, yasal keşif artışları dahil, sözleşme fiyatları ile işin döviz cinsinden tutarı üzerinden belirlenir.

(Değişik: 08/06/2004 – 25486 R.G. / 25 md.) Denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin kendi meslekleri (yüksek öğrenimini gördüğü mesleki alan) ile ilgili tutarlar, yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi ise yönettikleri tutarlar üzerinden tespit edilir. Bir iş veya işin kısmında aynı sıfat ve unvanla eşzamanlı görev yapan birden fazla elemanın olması halinde, iş deneyim tutarı, bu görevlilerin sayısına bölünerek bulunur.” hükmü,

“İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“1) İş Denetleme Belgesi;

4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında kendi meslekleri ile ilgili olarak mahallinde ilgili mevzuat gereğince denetledikleri işlerde, sözleşme bedelinin en az yüzde ellilik bölümünde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, kontrol mühendisi, şantiye mühendisi, kontrol şefi ve şantiye şefine iş sahibi idare (sözleşmeyi yapan yetkili makam) tarafından tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.

………..

4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına taahhütte bulunan yüklenici bünyesinde, kendi meslekleri ile ilgili olarak yüklenici adına denetledikleri işlerde, sözleşme bedelinin en az yüzde ellilik kısmında fiilen bulunmak şartıyla, şantiye mühendisi, şantiye şefi olarak görev yapanlara iş sahibi idare (sözleşmeyi yapan yetkili makam) tarafından tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükmü,

Yine “Değerlendirmeye ilişkin Esaslar” başlıklı 55 inci maddesinde,

…..

b) (Değişik: 25/11/2005 – 26004 R.G. / 1 md.) İş bitirme ve iş durum belgesi ile gerçek şahıslarca denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları tam olarak, gerçek şahıslarca yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş yönetme belgesi tutarı ise 1/10 oranında dikkate alınır.

…….

__

d) (Değişik: 08/06/2004 – 25486 R.G. / 27 md.) İş bitirme, iş durum, iş denetleme veya iş yönetme belgeleri belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin ortağı bulunduğu tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. İş deneyim belgesi sahibi gerçek veya tüzel kişilerin, birden fazla tüzel kişiliğin sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunmaları halinde, iş deneyim belgeleri bu tüzel kişilerin sadece birinde kullanılabilir (Standart Form KİK027.2/Y). Yıllara sari yapım işlerinde idareler, yükleniciden, bu ortaklık oranının muhafaza edildiğine dair Ticaret Sicil Memurluğunun teyit yazısını her yıl istemek zorundadırlar” hükmü,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer alan düzenlemeler ve tespitler birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusu ihale üzerinde kalan firmanın ihaleye sunduğu iş denetleme belgesinin belge tutarının adına belge düzenlenen kişiye şantiye şefi sıfatı ile verilmesi halinde şantiye şefi olarak görevlendirildiği 26.04.2007 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği, hem şantiye şefi hem de şantiye mühendisi sıfatı ile verilmesi halinde ise belge tutarının adına belge düzenlenen kişinin şantiye mühendisi olarak görevlendirildiği 23.02.2007 tarihi esas alınarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda söz konusu iş denetleme belgesine konu işin hak ediş raporları incelendiğinde, şantiye şefi sıfatıyla belgenin düzenlenmesi halinde şantiye şefi olarak görevlendirildiği 26.04.2007 tarihinden önceki fiilen şantiye şefi sıfatıyla görevli olmadığı 1,2 ve 3 nolu hak ediş raporlarındaki işin gerçekleştirilen tutarı olan 12.994.305,59 YTL’lik kısmının belge tutarına esas alınan 11 nolu hakedişte belirtilen işin gerçekleşen toplam tutarından düşülmek suretiyle belge tutarının 48.762.395,32 YTL olarak belirlenmesi gerektiği, hem şantiye şefi hem de şantiye mühendisi sıfatı ile verilmesi halinde ise belge tutarının şantiye mühendisi olarak görevlendirildiği 23.02.2007 tarihinden önceki fiilen şantiye mühendisi sıfatıyla görevli olmadığı 1 nolu hak ediş raporu ile 2 nolu hak ediş raporunun 4 günlük işin gerçekleştirilen tutarı olan 5.917.692,34 YTL’lik kısmının belge tutarına esas alınan 11 nolu hakedişte belirtilen işin gerçekleşen toplam tutarından düşülmek suretiyle belge tutarının 55.339.008,57 YTL olarak belirlenmesi ve iş denetleme belgesine konu işe ait ihalenin İKN’sinin de 2006/65533 olması gerektiği tespit edilmiştir.

Bu durumda şikayet konusu iş denetleme belgesinin belge tutarının, iş denetleme belgesine konu işe ait ihalenin İKN’sinin yanlış belirlendiği anlaşılmış olup, bu durumda söz konusu 18.01.2008 tarih ve 912 sayılı iş denetleme belgesinin belgeyi düzenleyen TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünce iptal edilerek yukarıda yer alan tespitler doğrultusunda yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

Ancak, başvuruya konu ihaleye katılan firmanın %99 hissesine sahip ortağı adına düzenlenen iş denetleme belgesine dayanak işe ait hakediş raporları çerçevesinde yukarıda tespiti yapılan belge tutarlarının 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 54 üncü maddesi gereğince sözleşme bedelinin en az yüzde ellilik kısmında fiilen bulunmak (48.762.395,32 / 74.890.628,00 = %65 veya 55.339.008,57 / 74.890.628,00 = %73) ve idari şartnamenin 7.3.1 maddesinde öngörülen en az teklif edilen bedelin %80 oranından aşağı olmama (17.814.856,08 x %80 = 14.251.884,86) şartını sağladığı dikkate alındığında ihale üzerinde kalan isteklinin iş deneyiminin yeterli olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

İhale İşlem Dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde zarf açma ve belge kontrol tutanağının 29.12.2008 tarihinde saat 14:00’da, 4 istekliye ait tebligat adresi beyanları, ticaret veya sanayi odalarından alınan sicil kayıtları, imza sirküleri, ticaret sicil gazeteleri, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle ilişkili taahhütnameler, anahtar teslimi götürü bedel teklif mektupları, geçici teminat mektupları, banka referans mektupları, bilanço veya eşdeğer belgeler, iş hacmine ilişkin belgeler, banka referans mektuplarına ait teyit yazıları, tüzel kişiliğin yarısından fazlasına sahip ortağına ait iş deneyimini gösteren belgenin teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütnameler, ortaklık/hisse beyanları, idari şartnamenin 7.1 maddesinin (p) bendine ilişkin belgeler, teknik personel beyannameleri, anahtar teknik personel listeleri, yapı araçları taahhütnameleri, konsorsiyum veya iş ortaklığı beyannameleri, alt yüklenicilere yaptırılacak işlere ait listeler, yerli istekli olunduğuna dair beyannameler, ihale dosyası alındı makbuzları, konsorsiyum veya iş ortaklıklarına ilişkin b,c,d,k,m,n,o,p belgeleri ve iş deneyimini gösteren belgeler üzerinden yapılan kontrol neticesinde doldurulduğu tespit edilmiştir.

İsteklilere ait teklif dosyaları içerisinde idari şartnamede öngörülen düzenlemeler çerçevesinde sunulan yeterlilik belgeleri ile idarece ihale tarihinde tutulan zarf açma ve belge kontrol tutanağının incelenmesi sonucunda zarf açma belge kontrol tutanağının mevzuata uygun bir şekilde tanzim edildiği, yeterlilik belgelerinin değerlendirilmesinin 4734 sayılı Kanun hükümlerine, Yapım işleri ihaleleri Uygulama Yönetmeliği ve idari şartname düzenlemelerine uygun bir şekilde gerçekleştirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası da yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2- Başvuruya konu 18.01.2008 tarih ve 912 sayılı iş denetleme belgesininiptal edilmesi ve tespit edilen aykırılıklar doğrultusunda yeniden iş denetleme belgesi düzenlemesi hususunun belgeyi düzenleyenTCDD İşletmesi Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.