KİK Kararı: 2009/UY.III-1603 (28 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/047
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 28.05.2009
Karar No : 2009/UY.III-1603
BAŞVURU SAHİBİ:
Süleyman Kara-Kara Mühendislik, Cumhuriyet Cd.265/1 Tatvan/BİTLİS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C Vilayetler Hizmet Birliği Başkanlığı, Gençlik Cad.No 79 Anıttep/ Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/34443 İhale Kayıt Numaralı "İzmir Vilayetler Evi Bakım ve Onarım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2009 tarih ve III.Y.10.80.0092/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Vilayetler Hizmet Birliği Başkanlığı tarafından 13.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir Vilayetler Evi Bakım ve Onarım” ihalesine ilişkin olarak Süleyman KARA- Kara Mühendislik’in 05.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.05.2009 tarih ve 11632 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Fazla ödendiği anlaşılan 1.000,00 TL’nin başvuru sahibinin talebi üzerine iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikâyetçi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece açıklama yapılmadığı, dolayısıyla şikâyetçinin elenme gerekçesini tam olarak öğrenemediği, bu yolla Kuruma yapılacak başvurunun içeriğinin etkilendiği, ayrıca teklif mektubunda yerli/yabancı istekli kısmı doldurulmamış olsa bile firma şahıs şirketi olduğu için teklif mektubundaki T.C. Kimlik numarasının şikayetçinin yerli istekli olduğunu açıklamada yeterli olduğu, ayrıca teklif zarfındaki belgeler içerisinde yerli istekli belgesinin de verildiği, teklif mektubunda telefon, faks ve elektronik posta bilgilerinin bulunduğu ve dolayısıyla uygun olarak tebligat yapılabilmesi için elverişli adres bilgilerinin mevcut olduğu, şikayetçinin teklifinin ihale dışı kalması nedeniyle kamunun yaklaşık % 5 oranında daha maliyetli olarak işi yaptırmak zorunda kaldığı, netice olarak teklif mektubunda içerik ve esas olarak hukuken bir sakatlık bulunmadığı ve teklifin ihale içerisinde bırakılması gerektiği” iddia edilmekte ve gerekli incelemenin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; _“Firmanın teklif dosyası içerisinde yer alan teklif mektubu standart forma uygun olmadığından İhale Komisyonumuzca değerlendirme dışı bırakılmış olduğundan İdaremize yapılmış olan şikâyet başvurusunun reddine karar verilmiştir.” _ifadelerine yer verilmiştir.

İzmir Vilayetler Evinin bakım ve onarım işi için açık ihale usulü ile anahtar teslim götürü bedel teklif üzerinden ihaleye çıkıldığı, bahse konu ihaleye sadece yerli isteklilerin katılabileceğinin öngörüldüğü, başvuru sahibi isteklinin Süleyman KARA- Kara Mühendislik firması olarak ihaleye teklif verdiği, idare tarafından yapılan tekliflerin değerlendirilmesi işlemleri neticesinde, “teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı” şeklinde tespit edilen bir gerekçe ile başvuru sahibi isteklinin ihale dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında;“ Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli istekli” başlıklı 6 ncı maddesinde ise; “(1) Yerli istekli, Türk vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişiliklerdir.

__

(2) Gerçek kişilerin yerli istekli oldukları, başvuru veya teklif mektubunda yer alan Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından anlaşılır. Tüzel kişilerin yerli istekli oldukları ise başvuru veya teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden değerlendirilir. Yerli istekli olunduğuna ilişkin ayrıca bir belge istenilemez.

__

_(3) Ortak girişimlerin yerli istekli sayılması için, ortak girişimi oluşturan ortakların her birinin yerli istekli olması zorunludur.” _hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekleri arasında yer alan “Standart Form- KİK015.2/Y Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu” ile başvuru sahibi istekli tarafından ihale işlem dosyası kapsamında sunulmuş bulunan Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu birbiri ile karşılaştırıldığında, ilgili istekli tarafından sunulan teklif mektubunun, standart formda yer alan teklif mektubu örneği ile aynı olduğu, bir başka deyişle sunulan teklif mektubunun içeriğinde olması gereken maddeler itibariyle herhangi bir eksikliğin bulunmadığı belirlenmiştir.

Ancak, ilgili istekli tarafından sunulmuş bulunan teklif mektubunun 4 üncü maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki “yerli istekli” tanımı gereğince [yerli/yabancı] istekli durumundayız” ibaresinde, “yerli” ya da “yabancı” istekli arasında bir tercihin yapılarak, ilgili isteklinin kendi durumuna uygun olarak yerli istekli ibaresinin belirtilmesi gereğine uyulmadığı, ayrıca aynı teklif mektubunun 5 inci maddesinde yer alan “Yukarıda yer alan [elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum/ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.]” maddesi ile ilgili olarak da 4 üncü maddede olduğu gibi yine herhangi bir tercihte bulunulmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre, gerçek kişilerin yerli istekli oldukları, başvuru veya teklif mektubunda yer alan Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasından, tüzel kişilerin yerli istekli oldukları ise başvuru veya teklif kapsamında sunulan belgeler üzerinden __ anlaşılmaktadır.

Buna göre, başvuru sahibince verilen teklif mektubunda T.C. kimlik numarasının açıkça yer aldığı, ayrıca Süleyman KARA- Kara Mühendislik firması ile ilgili olarak Tatvan Ticaret Odasından alınan sicil kayıt suretinin sunulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin “yerli istekli” durumunda olduğu, diğer taraftan da başvuru sahibi isteklinin tebligat için ayrıca adres beyanında bulunduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, her ne kadar başvuru sahibi istekli tarafından, teklif mektubunun 4 üncü ve 5 inci maddelerinde yer alan hususlar ile ilgili olarak herhangi bir seçim yapılmamış olsa da, ihale işlem dosyasında sunulan diğer belgelerden başvuru sahibi isteklinin “yerli istekli” durumunda olduğu ve tebligat yapılacak adresin açık olarak bilinebildiği anlaşıldığından, idarece ihale dışı bırakma gerekçesi olarak ortaya konulan hususun esasa etkili olmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibi istekli tarafından Halkbank Yıldız Şubesi aracılığıyla 15.05.2009 tarihinde “KİK payı” açıklamasıyla 1.000,00 TL’nin şikâyet bedeli olarak Kamu İhale Kurumu hesaplarına yatırıldığı, şikâyet bedelinin Kurumun yanlış hesabına yatırıldığının süresi içerisinde fark edilmesi üzerine, bu kez Vakıfbank Çetin Emeç Şubesi’nden de “KİK şikâyet gelirleri” açıklaması ile ikinci kez 1.000,00 TL’nin yatırıldığı görülmüş olup, KİK payı açıklamasıyla Halkbank nezdindeki Kurum hesabına sehven yatırılan 1.000 TL’nin talep edilmesi halinde, başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece şikâyetçinin teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2) Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin isteği halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.