KİK Kararı: 2009/UY.III-1555 (25 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/046
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 25.05.2009
Karar No : 2009/UY.III-1555
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Özşahin / Özşahin Reklam İnşaat Taahhüt, Reşatbey Mahallesi Adalet Cad. Saray Apt. No:5 K.2Seyhan/ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Valiliği İl Özel İdaresi, Atakent Mah. Yaşar Doğu Cad.Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/10070 İhale Kayıt Numaralı "Ceyhan Lisesi Kapalı Spor Salonu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.05.2009 tarih ve III.Y.09.90.0221/2009-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Valiliği İl Özel İdaresi tarafından 25.02.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ceyhan Lisesi Kapalı Spor Salonu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Özşahin - Özşahin Reklam İnşaat Taahhüt’nin 16.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.04.2009 tarih ve 10352 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kendilerinin dördüncü en düşük teklif sahibi oldukları ve kırım oranlarının %36,55 olduğu, birinci en düşük teklif sahibinin kırım oranının % 44,45, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kırım oranının ise % 31,76 olduğu, kendi tekliflerine göre işin metrekaresinin 635,53 TL.’ye denk geldiği, kriz ortamında piyasa fiyatlarının her ay, bir önceki aydan düşük oluştuğu, ihale konusuna benzer birçok işi yüksek kırımla ve kısa sürede teslim ettikleri, sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yetersiz görülmesinin kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi; “ vermiş oldukları savunmalarında belirtilen işin hangi şartlarda yapılabileceği, teknik çözümler ve işi yaparken yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşulların neler olduğu ve işin özgünlüğü bakımından nasıl yapacaklarına dair belgelere dayalı açıklamaları yeterli görülmediği ” olarak belirtilmiş, aynı ifadelere başvuru sahibine gönderilen “kesinleşen ihale kararı” konulu yazıda da yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin idareye yaptığı 08.04.2009 tarihli başvuruda sundukları proforma faturaların ve analizlerin yetersiz görülme gerekçeleri sorulmuş ,idarenin 13.04.2009 tarih ve 5114 sayılı yazısında ise söz konusu gerekçeler; “ _1- 490.000,00 TL teklifinizin iş gruplarına göre belirtildiği genel icmal sayfasında inşaat iş grubuna 372.794,08 TL konmuştur. Diğer gruplarla oynanarak 490.000,00 TL’ye denk getirilmiştir. İnşaat iş grubuna ait birim fiyatlar incelendiğinde inşaat icmali 374.917,78 TL etmektedir. İnşaat kalemindeki fark 2.123,70 TL’dir. Dosyada bulunana inşaat, makine ve elektrik birim fiyat listelerindeki tutarlar ile birim fiyatı bulunmayan iş grupları tutarı genel icmal sayfasından alınarak toplandığında ihale bedeli 492.123,770 TL olmaktadır. _

2- Genel icmalde belirtilen iş gruplarından, saha tanzimi, su deposu ve jeneratör binası, rögar ve bağlantılarına ait dosyanızda belirtilen fiyatları açıklayıcı herhangi bir ek bulunmamaktadır. (Birim fiyat analizleri, proforma fatura gibi)

3- Teklif bedeliniz olan 490.000,00 TL’nin içerisinde genel giderler (SSK, all risk sigortası, sözleşme giderleri gibi) ve kar tutarı belirtilmemiştir.” şeklinde belirtilmiştir.

İdarece hazırlanarak doküman alanlara verilen pursantaj listesi;

“İş grubunun adı Yüzdesi

Subasmanaltı temel 22,3

Zemin kat 36.2706

Çatı dış cephe 16.2014

Sıhhi tesisat 2,3083

Müşterek tesisat 0,6344

Soğutma havalandırma tesisatı 6,1873

Elektrik tesisatı 8,6581

Saha tanzimi 4,2043

Su deposu 1,0875

Jeneratör binası 1,4868

Rögar ve bağlantıları 0,6606” şeklindedir.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan genel icmalin;

“ İnşaat 372.794,08

_ Makine 43.698,00_

_ Elektrik 43.037,93_

_ Saha Tanzimi 17.000,00_

_ Su deposu ve jeneratör binası 10.969,99_

_ Rögar ve bağlantıları 2.500,00_

_ Genel Toplam 490.000,00 TL_” olarak,

İnşaat icmalinin ise;

“Temel imalatları 94.523,82

Zemin kat 192.590,88

Çatı ve dış cephe 87.803,08

__ Genel Toplam 374.917,78 TL” olarak oluşturulduğu, yani inşaat kalemi için 372.794,08 TL ve 374.917,78 TL olarak iki farklı tutarın belirtildiği görülmüştür. Ayrıntılı icmaller incelendiğinde ait “01 temel imalatlar” içinde yer alan iş kalemlerinin fiyatları toplamı 94.523,82 TL, “02 zemin kat” içinde yer alan iş kalemlerinin fiyatları toplamı 192.590,88 TL ve “03 çatı ve dış cephe” içinde yer alan iş kalemlerinin fiyatları toplamı 88.052,08 TL, üçünün toplamından oluşan “inşaat” iş grubu 375.166,78 TL, toplam teklif bedeli ise 492.123,77 TL olmaktadır. Dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamasında iş kalemleri için belirtilen tutarlar toplamı, teklif fiyatı olan 490.000,00 TL.’yi aşmaktadır.

Diğer taraftan saha tanzimi, su deposu, jeneratör binası, rögar ve bağlantılarına ilişkin analiz ve proforma fatura sunulmamış olması nedeniyle, idarenin pursantaj listesine göre işin % 7,4392 sine yaklaşık maliyetin ise % 7,4 üne karşılık gelen iş kalemlerinin nasıl gerçekleştireceğinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklanmadığı anlaşılmıştır.

Yine söz konusu açıklamada kereste ve teknik malzemelerin kendi malları olduğu belirtilmiş ancak bunların kendilerinin olduğuna ve kerestenin hangi bedelle temin edildiğine dair herhangi bir tevsik edici belge sunulmamıştır.

Kullanılacak malzemelerden grobeton, C 20 betonu, C 25 betonu, C 30 betonu, 14-16’lık demir, 8’lik demir, Q188’lik çelik demir, beton zemin üzerine masif parke kaplama, cam tülü ve 3 mm. kalınlıkta polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtülerle iki katlı su yalıtımı yapılması, düz renkli sırlı gre seramik, alimünyum çatı örtüsü, alimünyum tropez çatı, BS 102 ve BS 104 basketbol potası tek direk boru, fiber panya 105180 cm. 20 sabit çember, 15 mm. Cam panya 105180 cm. 20 sabit çember, BS 204 voleybol direği, voleybol ağı, hentbol kalesi, hentbol ağı, tenis direği, tenis ağı, 40402 kara kauçuk kaplama için proforma fatura sunulmuş ancak, çimento, 15.140/4 ve 16.001/MK, 16.003 poz nolu işlere ait analizde yer alan kum-çakıl, 18.071/2 MK poz nolu işe ait analizde yer alan yatay delikli tuğla, 16.001/MK poz nolu işe ait analizde yer alan portlan çimentosu, 18.351/AMK poz nolu işe ait analizde yer alan bakır levha, 19.053/1 poz nolu işe ait analizde yer alan çimento bazlı yapıştırıcı, vida plastik dübel, köpük, 21.011 poz nolu işe ait analizde yer alan çam kereste , çivi, 21.281 poz nolu işe ait analizde yer alan kereste, 22.009/3A poz nolu işe ait analizde yer alan kontrplak, sentetik tutkal, lamine levha, 23.111 poz nolu işe ait analizde yer alan düz siyah saç, 23.241/A silikon esaslı macun, EPDM kauçuk conta, 24.020 poz nolu işe ait analizde yer alan çinko, lehim, bitümlü karton, 25.016/1 poz nolu işe ait analizde yer alan antipas, mamul boya, zımpara kağıdı, 25.020/1 poz nolu işe ait analizde yer alan su bazlı astar, astar boya, iç cephe macunu, zımpara kağıdı, 25.048/3 poz nolu işe ait analizde yer alan su bazlı astar, su bazlı boya, 26.022/MK poz nolu işe ait analizde yer alan çimento şerbeti 500dz., 26.191/3MK poz nolu işe ait analizde yer alan çimento şerbeti 600dz., 26.193/1MK poz nolu işe ait analizde yer alan fayans ve seramik yapıştırıcı, seramik, 26.206 AMK poz nolu işe ait analizde yer alan mermer için proforma fatura sunulmadığı görülmüştür.

Belirtilen hususlar doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yetersiz görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.