KİK Kararı: 2009/UY.III-1413 (27 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/036
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 27.04.2009
Karar No : 2009/UY.III-1413
BAŞVURU SAHİBİ:
Murat Yarımbatman, Hastane 2 Caddesi Özok İşmerkezi Kat.4 No:12 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü, Eskişehir Yolu 8.Km. No:156 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/210709 İhale Kayıt Numaralı "Ank.Enerji ve Tabi Kay.Bak.Maden İşleri Gen.Müd.Hizmet Binası Onarımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.04.2009 tarih ve III.Y.07.21.0075/2009-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Valiliği Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü tarafından 21.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ank. Enerji ve Tabi Kay. Bak. Maden İşleri Gen. Müd. Hizmet Binası Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Murat Yarımbatman’ın 02.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.03.2009 tarih ve 7228 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede, sunmuş oldukları açıklamaların, birim fiyatların tespitinde kullanılan proforma faturalar ile bunlara ilişkin idarenin tanımlamış olduğu yapım şartlarına uygun analizlerin tam olduğu, tesisat gurubundaki imalatların ve miktarların eksiksiz olduğu, inşaat gurubundaki imalatların tam, miktarlarında 5 adet imalatın miktarının düşük olduğu, elektrik gurubundaki imalatların tam, miktarlarında 6 adet imalatın miktarının düşük olduğu gerekçesiyle uygun görülmediği, ayrıca ihale komisyonu kararında belirtilen fotoselli kapının yaklaşık maliyette 4 adet olduğunun belirtildiği, ancak kendileri tarafından yapılan incelemede fotoselli kapının 6 adet olduğunun bilindiği, işin anahtar teslimi götürü bedel teklif almak suretiyle ihale edildiği düşünüldüğünde bu farkların doğal olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet başvurusuna istinaden 11.03.2009 tarihinde idarece alınan kararda;

Başvuru sahibine ait aşırı düşük teklif savunmasının yaklaşık maliyet hesap cetveline göre incelenmesi neticesinde,

1- inşaat isleri :

• 18.192 Her türlü iç sıva sökülmesi imalatı miktarının düşük tutulduğu,

• 21.066 İş iskelesi miktarının düşük tutulduğu,

• 26.206/A1 Aksaray pembe granit fiyatının düşük tutulduğu,

• 25.070 tabii ve suni taşların cilalanması imalatının miktarının düşük tutulduğu,

• 27.531 Düz sıva imalatının düşük tutulduğu,

• Özel kumaş esaslı duvar kaplama imalatı fiyatının düşük tutulduğu,

• Özel tırnaklı pirinç eşik çıtası imalatının teklif fiyata dahil edilmediği,

• Özel lamine parke imalatı fiyatının düşük tutulduğu,

• 18.465/2 elastomer esaslı su yalıtım imalat miktarının düşük tutulduğu,

2- elektrik tesisat işleri :

İsteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük sorgu dosyasının Elektrik Tesisatı imalatlarında Özel-1 olarak yer alan Standart Çağrı Sistemi, Özel-3 Turnike sistemi için Çukurova Teknik Elk. İnş. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.'den, Özel-2 Fotoselli Kapı (4 Adet) ve Özel-4 Garaj Kapısı için Secure Oto Kapı ve Güv. Sistemlerinden proforma fatura alındığı, diğer 27 kalem imalat için teklifini destekleyecek proforma faturanın dosyada yer almadığı,

Birim fiyatları proforma fatura ile tespit edilen Özel-1 Standart Çağrı Sistemi, Özel-3 Turnike Sistemi ile birim fiyatları nereden ve nasıl tespit edildiği bilinmeyen 27 kalem imalatın tutarının aynen icmale taşındığı, yaklaşık maliyet tablosundaki 727-526, 727-528, 734-102, 734-104, 735-102, 736-502, 880-573 pozların, yaklaşık maliyet ve mahal listesinde yer almayan 818-101 poz nolu imalat ve Özel ups prizinin yaklaşık maliyet tablosuna dahil edildiği, 880-563 poz nolu imalatların miktarları yüksek, fiyatların düşük tutulduğu,

742-532, 782-101, 880-202, 880-348, 880-961 ve 727-527 poz nolu imalatların miktarlarının ve fiyatlarının düşük tutulduğu, 818-101 nolu imalatın ve özel data prizinin yaklaşık maliyet tablosuna dahil edildiği, elektrik tesisatı işlerinde yer alan Özel-2 fotoselli kapı (4 Adet) ve Özel-4 Garaj Kapısının elektrik tesisatının yaklaşık maliyetine dahil edilmediği, bu imalatların inşaat işlerinin yaklaşık maliyetine dahil edildiği,

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesine göre firma tarafından verilen "aşırı düşük teklif savunmasının, İhale Komisyonunca incelenerek yukarıda da belirtilen gerekçelerle uygun görülmediği ve yapılan şikayet başvurusunun reddine**** karar verildiği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede; başvuruya konu ihaleye 26 isteklinin katıldığı, 7 istekliye ait teklifin çeşitli sebeplerle değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, teklifleri geçerli olduğuna karar verilen 19 teklif üzerinden yapılan hesaplama neticesinde, sınır değerin 1.395.863,10 TL olarak belirlendiği, teklif fiyatı sınır değerin altında kalan ve başvuru sahibi isteklinin de aralarında olduğu 8 isteklinin tekliflerine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına karar verildiği, 3 isteklinin aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalarını verilen süre içerisinde sunmadığı, başvuru sahibinin de aralarında olduğu diğer 5 isteklinin açıklamalarının uygun olmadığına karar verilerek ihalenin teklif fiyatı sınır değerin üstündeki istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin açıklamaları incelendiğinde;

İnşaat işleri için;

- 18.192 Her türlü iç sıva sökülmesi işi için (A-B) Bloklarında, idarece hazırlanan yaklaşık maliyette 1408,182 m2, başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında ise 361,16 m2 , C blokta ise idarenin yaklaşık maliyetinde 2.860,013 m2, başvuru sahibinin metrajında 804,8 m2, D Blokta idarenin yaklaşık maliyetinde 23,1 m2, başvuru sahibinin metrajında 50 m2 öngörüldüğü,

- 21.066 İş iskelesi miktarının (A-B) Bloklarında, idarece hazırlanan yaklaşık maliyette 4557,208 m3, başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında ise 783 m3 öngörüldüğü,

- 26.206/A1 Aksaray pembe granit yapılması işinin fiyatının, (A-B) Bloklarında, idarece hazırlanan yaklaşık maliyette 181,93 TL., başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında ise 127,76 TL ön görüldüğü, ancak açıklamalar kapsamında sunulan proforma faturada m2 fiyatının 130,00 TL olduğu,

- 25.070 tabii ve suni taşların cilalanması imalatının miktarının (A-B) Bloklarında, idarece hazırlanan yaklaşık maliyette 1463,600 m2, başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında ise 300 m2 öngörüldüğü,

- 27.531 Düz sıva imalatının miktarının, idarece hazırlanan yaklaşık maliyette (A-B) Bloklarında1374,092 m2, C Blokta 436,962 m2, D Blokta 9,6 m2, başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında ise (A-B) Bloklarında 165,60 m2 , D Blokta 30 m2 öngörüldüğü,

- Özel kumaş esaslı duvar kaplama imalatı fiyatının (A-B) Bloklarında, idarece hazırlanan yaklaşık maliyette 87,50 TL, başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında ise 22 TL öngörüldüğü, söz konusu fiyatın proforma fatura ile tevsik edildiği,

- Özel tırnaklı pirinç eşik çıtası imalatının, lamine parke yapılması işine ait proforma faturada yer aldığı üzere, lamine parke yapılması fiyatının içinde olduğu,

- Özel lamine parke imalatı fiyatının idarece hazırlanan yaklaşık maliyette 250 TL, başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında ise 65 TL olarak ön görüldüğü, ancak söz konusu fiyatın başvuru sahibi tarafından proforma fatura ile tevsik edildiği,

- 18.465/2 elastomer esaslı su yalıtım imalat miktarının ise (A-B) Bloklarında, idarece hazırlanan yaklaşık maliyette 233,497 m2, başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında ise 111,881 m2 öngörüldüğü,

Elektrik işleri için yapılan incelemede, başvuru sahibinin açıklamaları kapsamında, Standart Çağrı Sistemi, Turnike sistemi, Fotoselli Kapı (4 Adet) ve Garaj Kapısı için proforma fatura sunulmuş olduğu, diğer 27 kalem imalat için teklifini destekleyecek proforma fatura dosyada yer almadığı, belirtilen iş kalemlerinin ise Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2008 yılı birim fiyatlarından %25 yüklenici karı ve genel gider düşürülerek bulunan fiyatlar olduğu, başvuru sahibinin genel gider ve kar için icmal tablosunda fiyat ön gördüğü tespit edilmiştir.

742-532 poz nolu Dekoratif amaçlı asma tavan armatürünün miktarlarının, idarenin yaklaşık maliyetinde 401 ad., başvuru sahibinin açıklamalarında 263 ad.,

782-101 poz nolu Galvaniz saç kablo kanalları yapımı işine ait miktarlarının, idarenin yaklaşık maliyetinde 2.000 kg., başvuru sahibinin açıklamalarında 250 kg.,

880-202 poz nolu Yangın Alarm Kablolarının miktarlarının, idarenin yaklaşık maliyetinde 1.100 mt , başvuru sahibinin açıklamalarında 500 mt.,

880-348 poz nolu CY tipi enstr. sinyal kumanda kablosunun miktarlarının, idarenin yaklaşık maliyetinde 500 mt , başvuru sahibinin açıklamalarında 300 mt.,

880-961 poz nolu PVC kablo kanalı (tekli) nın miktarlarının, idarenin yaklaşık maliyetinde 300 mt , başvuru sahibinin açıklamalarında 150 mt.,

727-527 poz nolu 1KV Yeraltı kablo, kolon ve besleme hattı 44 mm2 NYY’nin miktarlarının, idarenin yaklaşık maliyetinde 120 mt. , başvuru sahibinin açıklamalarında, 100 mt., olduğu ancak örneğin, 727-526 poz nolu 1KV Yeraltı kablo. kolon ve besleme hattı 46 mm2 NYY’nin miktarlarının, idarenin yaklaşık maliyetinde, 110 mt., başvuru sahibinin açıklamalarında 200 mt. olduğu görülmüş olup, birim fiyatlarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 2008 yılı birim fiyatlarından %25 yüklenici karı ve genel gider düşürülerek bulunan fiyatlar olduğu ve başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunulan icmal sayfasında genel gider ve kar için ayrıca bir fiyat öngörüldüğü, isteklilerin tekliflerini oluştururken, Bayındırlık ve İskan Bakanlığına ait birim fiyatları kullanması durumunda söz konusu fiyatları tevsik amacıyla proforma fatura sunulması zorunluluğunun bulunmadığı, idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak 27 kaleme ilişkin proforma fatura sunulmamış olduğu yönündeki tespitinin yerinde olmadığı, ayrıca idarenin yaklaşık maliyet cetvelinde fotoselli kapıların 4 adet olarak hesaplandığı, başvuru sahibinin teklifinde ise toplam 6 adet fotoselli kapı öngörüldüğü tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin dilekçesinde; 18.192 poz nolu, her türlü iç sıva sökülmesi işine ait açıklamaları kapsamında belirtilen imalat miktarında bir yanlışlık olmadığı yönünde iddialar bulunmaktadır. Bahse konu iş kaleminin, idarece hazırlanan mahal listesinde, “proje ve protokolden” şeklinde bir ifade olduğu, başvuruya konu iş bir onarım işi olduğundan söküm ve yıkım işleri için iki kurum arasında bir protokol hazırlandığı ve bu protokolde söz konusu bazı iş kalemlerinin gerçekleştirileceği yerlerin belirtilmiş olduğu, ayrıca idareden temin edilen işe ait projeler incelendiğinde ise, her kat planının yıkım ve onarım olarak ayrı ayrı hazırlandığı ve yıkım projelerinden, sıvası sökülecek alanların anlaşılmasının mümkün olduğu ve yukarıdaki tespitler çerçevesinde, hem inşaat hem de elektirik işlerine ait bazı kalemlerin miktarlarında idarece hazırlanan yaklaşık maliyetteki miktarlara göre önemli farklılıklar olduğu, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirirken ihale yetkilisi tarafından onaylanmış proje ve yaklaşık maliyetle kıyaslayabileceği de göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ve idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.