KİK Kararı: 2009/UY.III-1330 (16 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/032
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 16.04.2009
Karar No : 2009/UY.III-1330
BAŞVURU SAHİBİ:
Gürsan Makine Sanayi ve Tic. Aş (Hukuk Danışmanlığı), Av.Şahin Azap Tunus Caddesi 57/5 Kavaklıdere/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 17 Bölge Müdürlüğü, Barbaros Bulvarı No:56 34340 Zincirlikuyu Beşiktaş/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2005/37302 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul(Mahmutbey)-Edirne(Kapıkule)Arası Otoyolları ve Bağlantı Yollarında Yatay Trafik İşaretlemes" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.04.2009 tarih ve III.Y.08.34.0165/2009-20 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları 17 nci Bölge Müdürlüğü tarafından 26.04.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul (Mahmutbey)-Edirne(Kapıkule) Arası Otoyolları ve Bağlantı Yollarında Yatay Trafik İşaretlemesi” ihalesine ilişkin olarak Gürsan Makine Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 08.04.2009 tarih ve 1189.1 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 26.04.2005 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdikleri, tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendi hükmü gereği değerlendirme dışı bırakıldığı, Karayolları 17 nci Bölge Müdürlüğü ile son beş yıl içinde hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün iki adet yol yapım işini ortak girişim olarak halen yürüttükleri, değerlendirme dışı bırakılmalarına konu yol yapım işinde Karayolları ekiplerince yapılan yol bakım-temizlik çalışmaları sırasında ve seyir halindeki zincirli araçların verdiği hasar sonucu yol çizgilerinin kısmen hasar gördüğü, bu hasarın idarece imalat hatası olarak değerlendirildiği, konuyu dava konusu ettikleri ve davanın halen devam ettiği, ihalede ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi bulunmadığı, aynı gün aynı idare tarafından yapılan başka bir ihalede tekliflerinin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevabın uygun bulunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç olarak haksız yere değerlendirme dışı bırakıldıkları iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikayet, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibinin 26.04.2005 tarihinde yapılan ihaleye teklif verdiği, teklifinin daha önce Karayolları Genel Müdürlüğünce KİTGİ (Karayolu İyileştirilmesi ve Trafik Güvenliği Projesi) projesi kapsamında Nor Sklit Trafikksiring firması ile pilot ortak olarak yapılan benzer başka bir ihalede işin yapımının sözleşmedeki şartlara uygun tamamlanmaması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin (f) bendi hükmü gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine başvuru sahibinin 07.06.2005 tarihinde idareye şikayette bulunduğu, şikayetin idarece 17.06.2005 tarihli yazı ile uygun bulunmadığı, yazının başvuru sahibine 20.06.2005 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin bu defa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi ile ilgili olarak 22.06.2005 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, şikayetin 18.07.2005 tarih ve 2005/UY.Z-1352 sayılı Kurul kararı ile uygun bulunmadığı,__ başvuru sahibinin aynı zamanda Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu 22.06.2005 tarihinde idarenin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı Ankara İdare Mahkemesinde de dava açtığı, konuya ilişkin Ankara 9 uncu İdare Mahkemesinin 24.10.2008 tarih ve E:2008/1831, K:2008/1927 sayılı kararı ile; “idari başvuru yolları tüketilmeden açılan davada idari merci tecavüzü nedeniyle dosyanın merciine tevdii” kararı verildiği, kararın Kurumun Hukuk Danışmalığına 07.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin şikayeti üzerine 18.07.2005 tarih ve 2005/UY.Z-1352 sayılı Kurul kararı ile idarenin dava konusu edilen işlemi ile ilgili olarak daha önceden karar alınması nedeniyle hukuki yararı, dolayısıyla hukuken korunması gerekli bir hakkı veya menfaati bulunmadığından başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.