KİK Kararı: 2009/UY.II-3081

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/085
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 21.12.2009
Karar No : 2009/UY.II-3081
BAŞVURU SAHİBİ:
Çare İnşaat Nak. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti., İncilipınar Mahallesi Kıbrıs Caddesi Ersoy İş Merkezi No:16 K.3 Şehitkamil/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Valiliği İl Özel İdaresi, Atakent Mah. Yaşar Doğu Cad. Yüreğir/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/125882 İhale Kayıt Numaralı "Sulama Tesisi Kanal İnşaatı (Beton+borulu)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2009 tarih ve II.Y.24.93.0224/2009-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Valiliği İl Özel İdaresi tarafından 06.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Adana Karaisalı Çakıt Kapıkaya Sulama Suyu Tesisi İnşaatı Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Çare İnşaat Nak. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 10.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.11.2009 tarih ve 23767 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararında, aşırı düşük teklif açıklamalarının; “1,2,3,13 nolu analizlerdeki bileşenlerin aktarmasız birim fiyat analiz formatındaki bileşenlerle farklı olduğu, iş makinesi kiralama ücretleri ile ilgili alınan teklifleri tevsik edici dokümanların bulunmadığı (geçmiş tarihli fatura), personel giderleri ve genel giderlerin belirtilmediği, PVC borularla ilgili sunulan proforma faturaların ekinde tevsik edici dokümanların bulunmadığı (geçmiş tarihli fatura), beton ve betonarme kalıp ile ahşap kalıp iskelesindeki çam kereste bedeli analizde gösterilmediği” gerekçeleriyle uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin incelenmesi sonucunda, ihale konusu işin “Adana Karaisalı Çakıt Kapıkaya Sulama Suyu Tesisi İnşaatı Yapımı” işi olduğu, işin fiziki miktarı ve türünün idari şartnamenin 2 nci maddesinde; “6.200 metre Q 160 mm PVC Boru, 1.950 metre Q 250 mm PVC boru, 2 adet sifon (Q 600 mm SÇB 597 metre), 200 metre Tip-I trapez kanal, 350 metre Tip-I dik kanal, 1.400 metre Tip-II dik kanal, 1.000 metre Tip-III dik kanal, 13 adet yol geçidi, 18 adet sel geçidi, 75 adet rögar, 2 adet adedük, 2.000 metre güzergah açılması” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde ise, isteklilerin tekliflerini her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden vereceği ve ihale sonucunda teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı belirtilmiştir.

Söz konusu ihaleye 12 teklif verilmiş, ihale komisyonunca geçerli olduğu tespit edilen tekliflerin değerlendirmeye alınmasıyla, Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin açıklamalar çerçevesinde; 544.835,12 TL’lik bir sınır değer hesaplanmış ve sınır değerin altında teklif verdiği belirlenen Çare İnş. Mak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti., Koçak İnş. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Özden AÇAR ve Me-Su İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Maden Müh. İnş. Taah. Hiz. Sabahattin Kekilli Ortak Girişimi’nden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmiştir.

Sınır değerin altında kalan isteklilere gönderilen 12.10.2009 tarihli yazılarda;__

_ “… Bahse konu işi,_

_a) _Hangi şartlarda yapılabileceğinizi,

_ b) Teknik çözümler ve işi yaparken yerine getirmesinde kullanacağınız avantajlı koşulların neler olduğu, _

_ c) Yapım işini dosyadaki şartnamelere göre yaparken işin özgünlüğü bakımından nasıl yapılacağını,_

_ d) Vermiş olduğunuz teklifinize ait maliyet bileşenlerini ve vermiş olduğunuz fiyat analizlerini aktarmasız birim fiyat formatına uygun olarak maliyeti tevsik edecek şekilde, proforma faturaları, proforma fatura malın içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek, proforma faturaya ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannameleri imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Malzemelere ait almış olduğunuz teklifleri veya kendi malınız ise stok cetvelleri, demirbaş defteri ve amortisman defteri gibi belgelere dayalı olarak 5 (beş) takvim günü içerisinde”_ ihale komisyonuna bildirilmesi istenilmiştir.

Söz konusu isteklilerden Koçak İnş. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Özden Açar ve Me-Su İnş. Taah. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Maden Müh. İnş. Taah. Hiz. Sabahattin Kekilli Ortak Girişimi’nin belirlenen süre içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, başvuru sahibi Çare İnş. Mak. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarını idareye sunduğu, yapılan açıklamaların idare tarafından incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin açıklamalarının yeterli görülmeyerek ihalenin Göktuğ İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ İhale komisyonu;_

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._

__

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,_

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aşırı düşük teklif değerlendirmesi” başlıklı 45 inci maddesinde;

“…

_ 45.1.3. İhale komisyonu, sınır değerin altındaki tekliflerin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini; _

_ a) Yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b)****_Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar,

_ c)****_Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.

_ 45.1.4. Aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama teklifin tümü üzerinden olabileceği gibi, isteklinin teklifinde ihale komisyonu tarafından belirlenen bileşenler üzerinden de yapılabilir._

_ 45.1.5. Teklifi aşırı düşük bulunan istekliler Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları, idarece istenmesi durumunda yardımcı analizler ve buna benzer) sunacaklardır. _

__45.1.6. İsteklilerin aşırı düşük sorgulamasına ilişkin açıklamaları belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyecektir. Bu çerçevede;

__a) İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma faturada proforma fatura içeriği mala ilişkin olarak mükellefin son geçici vergi beyanname döneminde tespit edilen birim ortalama maliyet belirtilecek ve proforma faturaya, ilgili malın son geçici vergi beyanname dönemine ait bir alış ve bir satış faturası örneği eklenerek tasdik anlaşması yapılan YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM’e onaylatılacaktır. Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olmalıdır.

__b) İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.

__c) İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda; söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır.

_ ç) İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği mallara dayandırması durumunda; mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı, son geçici vergi beyanname dönemine ait üretim konusu mala ilişkin maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Maliyet tespit raporunda üretilen mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi gerekmektedir._

_ d) İstekliler tarafından yapılan açıklamada, malın stoklarda bulunduğunun belirtilmesi durumunda; Vergi Usul Kanununun 182 nci maddesi gereğince tutulması gereken envanter defterinin ilgili malzeme veya mala ilişkin kısmının mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı örneğinin veya mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından hazırlanan ve onaylanan ilgili malzeme veya mala ilişkin stok tespit raporunun sunulması zorunludur. Stok tespit raporunda mükellefin yasal defter ve belgelerine uygun ilgili malzeme veya mala ilişkin birim maliyetlerin gösterilmesi zorunludur._

_ 45.1.7 Yapım yönteminin ekonomik olması hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; kullanılan yapım yöntemi ve teknolojinin, yapım işinde sağlayacağı maliyet avantajının belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir. _

_ 45.1.8. Seçilen teknik çözümler, yapım işinin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya yapım işinin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul ve özgünlük sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gereklidir._

_ 45.1.9. Yapılan açıklamalarda, son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin belgelendirme yapılamaması durumunda; belgelendirmede bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınır._

_ 45.1.10. Aşırı düşük sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan, açıklamaları idarece tanımlanan yapım şartlarına uygun olmayan veya teknik şartnameye aykırı hususlar içeren isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle değerlendirme dışı bırakılacaktır.” _açıklaması bulunmaktadır. __

Başvuru sahibinin 20.10.2009 tarihli teklif açıklamasında; teklif hazırlanırken piyasa fiyatlarının, idarenin belirlediği yapım şartlarının ve teknik şartnamelerin esas alındığı, işin yapılacağı sırada firmalarına ait araç-gereçlerle daha önceden benzer işlerde çalışan tecrübeli teknik elemanların sağladığı avantajlardan yararlanılacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelendiğinde;

i- Başvuru sahibince 06.11.2009 tarihinde tebellüğ edilen kesinleşen ihale kararında, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden ilki; “Bazı pozların analizlerinde bileşenler aktarmasız birim fiyat analiz formatındaki bileşenlerden farklı olduğundan, örnek:1,2,3,13 nolu analizlerdeki işçilik miktarı” olarak belirtilmiş, bu hususa ilişkin yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece ; “İhale dokümanında poz tarifleri belirtilmiş olup, aşırı düşük sorgulama yazımızda da aktarmasız birim fiyat analizleri formatında istenmiştir. Vermiş olduğunuz savunmada ise; analiz 1,2,3 de el ile toprak kazılması işlerinde toprağın taşıtlara yüklenmesi boşaltılması ve 4 m atma bileşenlerine ait miktar ve fiyat bulunmamaktadır. 13 nolu pozda belirtilen (250 dz. Demirsiz beton) işinde düz işçi 5,5 saat, yük. boş. taş. kullanılacak düz işçi 2,5 saat olmasına rağmen, düz işçiye 4,5 saat, yük. boş. taş. işçisine 1 saat denilmiş olup, miktarların eksik yazılmasına ait herhangi bir açıklama bulunmamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale dokümanı satın alan isteklilere ihale dokümanı kapsamında ihale ilanı, idari şartname, sözleşme, yapım işleri genel şartnamesi, birim fiyat tarifi, standart formlar, genel metraj, sulama tesisi teknik şartnamesi, basınçlı sulama sistemlerinde kullanılan malzemelerind teknik şartnamesi ve çizimlerin verildiği tespit edilmiştir.

İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin düzenlendiği idari şartnamenin 7 nci maddesinde; tekliflerin ekinde sunulması zorunlu belgelerin arasında teklif edilen fiyatlara ilişkin analizlerin sayılmadığı ve ihale dokümanı kapsamında idarece düzenlenmiş bir analiz formatının bulunmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sunulan “El ile sert toprak kazılması, serilmesi düzeltilmesi boşlukların doldurulması” işine ilişkin 1 nolu, “El ile yumuşak küskülük kazılması, serilmesi düzeltilmesi boşlukların doldurulması” işine ait 2 nolu, “El ile sert küskülük kazılması, serilmesi düzeltilmesi boşlukların doldurulması” işine ilişkin 3 nolu analizlerin bileşenlerinin 01.501 poz nolu “düz işçi”den oluştuğu ve söz konusu analizlerde “Teknik tarifi: Kazının yapılması, taşıtlara yükleme ve boşaltılması veya 4 metreye kadar atılması, depo veya imlaya serilmesi veya imalat inşaat yapıldıktan sonra kazı yerinde kalan boşlukların doldurulması, bunların düzeltilmesi için her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, alet ve edevat giderleri, müteahhit karı ve genel giderler dahil (taşımalar, sulama, sıkıştırma bedelleri hariç) 1m3 fiyatı” ifadesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1, 2, 3 nolu analizlerinin esas itibariyle düz işçilik giderinden oluştuğu, başvuru sahibince söz konusu analizlerde toprağın taşıtlara yüklenmesi, boşaltılması ve 4 metreye kadar atılması bileşenleri dahil bir bedel öngörüldüğü anlaşıldığından, bahse konu bileşenlerin ayrı bir iş kalemi olarak gösterilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan; başvuru sahibince “250 doz demirsiz beton (makina ile hazırlanmış elenmiş kum, çakıl, tulumba suyu kullanılarak)” işine ilişkin sunulan 13 nolu analizde, düz işçiye ait miktarın istekli tarafından “4,5 saat” olarak, yükleme ve boşaltmada kullanılacak düz işçiye ait miktarın “1,0 saat” olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Söz konusu iş kalemlerinin ihale dokümanında herhangi bir poz no ile ilişkilendirilmediği, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat analizlerinde kullanılan girdilere ait miktarların herhangi bir Kuruma ait birim fiyat analizinde öngörülen miktarlar ile örtüşme zorunluluğu bulunmadığı, ayrıca miktarlar arasındaki farkın kabul edilebilir bir düzeyde kaldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin analizlerinde miktarların eksik yazıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

ii- Kesinleşen ihale kararında, başvuru sahibinin açıklamasında “İş makinası kiralama ücretleri ile ilgili alınan teklifleri tevsik edici dokümanlar bulunmadığı (geçmiş tarihli fatura)” belirtilmiş, bu hususa ilişkin yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta; “KİK Genel Tebliğinin 45.1.6.6 maddesinde; “İsteklilerce yapılan açıklamalarda, teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. “ denilmektedir. Sunmuş olduğunuz savunmada ise; iş makinesi kiralama ücreti için alınan teklif fiyata ait, YMM veya SMMM onaylı maliyet tespit raporu bulunmamaktadır.” denilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 nolu analizler incelendiğinde; söz konusu analizlerde kompresör, ekskavatör, 185’lik traktör buldozer ücretleri kalemlerinin yer aldığı, başvuru sahibince kompresörün ve traktör buldozerin 1 saatlik ücreti için 20,00 TL, ekskavatörün 1 saatlik ücreti için 40,00 TL’lik birim fiyat öngörüldüğü,

Analizlerin ekinde, ekskavatörün 1 saatlik ücreti 40 TL+ KDV olacak şekilde çalıştırılmasının taahhüt edildiğine ilişkin olarak Ünlü Kardeşler Hafriyat ve Nakliyat’tan alınmış fiyat teklifi ve ekskavatöre ait tescil belgesi ile kanal kazıyıcı ve yükleyicinin 1 saatlik ücreti 20 TL + KDV olacak şekilde kiralanacağına dair Mehmet İşbilir’den alınmış fiyat teklifinin ve kanal kazıcı ve yükleyiciye ait tescil belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin analizlerinin ekinde fiyat teklifi sunmasına karşın, teklif açıklamasını Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.b maddesinde yer alan; “ İsteklilerce yapılan açıklamalarda teklifin bir bölümünü oluşturan iş kısımlarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde; söz konusu fiyat tekliflerinin ekinde, Vergi Usul Kanununa göre tutulması zorunlu olan yasal defter ve belgelere uygunluğu YMM veya SMMM tarafından onaylanmış maliyet tespit raporunun sunulması zorunludur. Söz konusu maliyet tespit raporunda, fiyat teklifi verilen işle ilgili varsa malların birim ortalama maliyetleri ile işçilik maliyetleri belirtilmelidir. Fiyat teklifinin kapsamında sadece mal bulunuyor ise; maliyet tespit raporu yerine, piyasadan alınan mallara ilişkin olarak yukarıda belirtildiği şekilde proforma faturaların, fiyat teklifi veren kişinin üretici olması durumunda ise, son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan ilgili malın birim maliyet cetvelinin sunulması zorunludur.” açıklamasına uygun olarak belgelendirmediği görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

iii- Kesinleşen ihale kararında başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklama yazısında, “Personel giderleri ve genel giderleri (vergi, sigorta, sözleşme vb.) belirtmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ifade edilmiştir. Bu hususa ilişkin yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta; “ 3, 10, 11, 13, 14, 16, 17 nolu analizlerde gösterilen yüklenici karı ve genel giderler o poza ait karsız birim fiyatın %3’ünü dahi karşılamamaktadır.” denilmiştir.

__ Başvuru sahibinin aşırı düşük açıklaması ekinde sunmuş olduğu analizler incelendiğinde;

“El ile sert küskülük kazılması, ser. düz. boşl. doldurulması” işine ilişkin 3 nolu analizde, kâr ve genel gider içermeyen tutarın 7,98 TL olduğu, söz konusu analizde yüklenici kârı ve genel giderler için 0,02 TL öngörüldüğü,

“Makine ile dar derin yumuşak sert küskülük zeminin kazılması (ser.düz.hariç)” işine ilişkin 10 nolu analizde, kâr ve genel gider içermeyen tutarın 1,96 TL olduğu, söz konusu analizde 0,04 TL yüklenici kârı ve genel gider öngörüldüğü,

“El ile yap. hendek dolgusu üstünün mak. ile doldurulması” işine ilişkin 11 nolu analizde, kâr ve genel gider içermeyen tutarın 0,29 TL olduğu, bahse konu analizde yüklenici kârı ve genel giderler için 0,01 TL öngörüldüğü,

“250 dz. demirsiz bet. (mak. ile hazırl. elenmiş kum, çakıl, tulumba suyu kull.)” işine ilişkin 13 nolu analizde, kâr ve genel gider içermeyen tutarın 63,68 TL olduğu, söz konusu analizde 1,32 TL yüklenici kârı ve genel gider öngörüldüğü,

“350 dozlu demirli beton (makine ile hazırlanmış elenmiş kum-çakıl- tulumba suyu)” işine ilişkin 14 nolu analizde, kâr ve genel gider içermeyen tutarın 73,62 TL olduğu, bahse konu analizde yüklenici kârı ve genel gider olarak 1,38 TL öngörüldüğü,

“Patlayıcı madde kullanılmadan demirli veya demirsiz beton inşaatının yıkılması” işine ilişkin 16 nolu analizde, kâr ve genel gider içermeyen tutarın 14,50 TL olduğu, söz konusu analizde yüklenici kârı ve genel gider olarak 0,50 TL öngörüldüğü,

“Parke, beton plak, adi kaldırım ve blokaj sökülmesi” işine ilişkin 17 nolu analizde, kâr ve genel gider içermeyen tutarın 2,90 TL olduğu, söz konusu analizde 0,10 TL yüklenici kârı öngörüldüğü görülmüştür.

İdarece, başvuru sahibinin sunmuş olduğu analizlerde yüklenici kârı ve genel giderlerin, kâr ve genel gider içermeyen birim fiyat tutarlarının %3’ünü karşılamadığı değerlendirmesinde bulunulmuştur. Gerçekleştirilecek her birim iş için ne kadar kâr öngörüleceğinin istekliler tarafından belirlenecek bir husus olduğu ve başvuru sahibi tarafından ihale konusu işte toplam 54.522,73 TL’lik bir kâr öngörüldüğü, bu tutarın başvuru sahibinin teklifinin %11,42’sine tekabül ettiği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin açıklamalarının idarece yeterli görülmemesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

iv- Kesinleşen ihale kararında; “PVC borularla ilgili sunulan proforma faturaların ekinde tevsik edici dokümanlar bulunmadığı (geçmiş tarihli)” başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında sayılmıştır. Bu hususa ilişkin olarak yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta; “..PVC boru, vana gibi malzemelere ait üretici firmalardan alınan proforma faturaların ekinde ilgili malların birim maliyet cetvelleri bulunmamaktadır.” denilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; 25, 26, 27, 29, 31, 33, 35, 36, 38, 41, 42, 43, 47, 48, 49, 50 nolu analiz bileşenlerine dayanak teşkil eden proforma faturaların açıklamanın ekinde bulunduğu,

609,66,3 mm spiral kaynaklı çelik boru ve 114,34 mm boyuna kaynaklı çelik boru için Nimka İnş. Tur. Jeo. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış, 01.10.2009 tarihli proforma faturanın, proforma faturanın ekinde ise 01.10.2009 ve 19.08.2009 tarihli iki adet satış faturasının, siyah boru ve saca ilişkin 19.08.2009 ve 18.08.2009 tarihli üç adet alış faturasının sunulduğu, faturaların SMMM onaylı olduğu,

160 mm 6 atm PVC boru, 250 mm 6 atm PVC boru, 160/45 deve boynu, 160/30 deve boynu, 250/45 deve boynu, 250/30 deve boynu kalemlerine ilişkin olarak Akın Plastik Boru San. A.Ş.’den alınmış 29.09.2009 tarihli proforma faturanın, proforma faturanın ekinde 26.09.2009 tarihli bir adet satış faturasının sunulduğu, faturadaki SMMM kaşesinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 6 ncı maddesine yer alan; “Kaşeler kare şeklinde olup, en üste "TC" rumuzu, altına "TÜRMOB" yazısı ve "Mm" amblemi, Serbest Muhasebeci veya "Serbest Muhasebeci Mali Müşavir" ibaresi ile kaşe numarasını taşır.” hükmünde belirlenen şekle uygun olmadığı, ayrıca proforma faturanın ekine alış faturasının eklenmediği,

“200 mm’lik krepin, 100 mm, 150 mm ve 250 mm volanlı vana, 350 mm ve daha büyük flanşlı font boru özel parça, PVC boru özel parçaları, 350 mm ve küçük çapta flanşlı font boru özel parça, 100 mm çelik flanş (10 atü)” malzemelerine ilişkin olarak Pınar Döküm Vana San. Ltd. Şti.’den alınmış 14.10.2009 tarihli proforma faturanın sunulduğu tespit edilmiştir. Proforma faturanın ekinde iki adet satış faturası ile ferro silisyum ve döküm pikine ait iki adet SMMM onaylı alış faturasının bulunduğu, 04.08.2009 tarihli faturadaki SMMM kaşesinin Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 6 ncı maddesine uygun olmadığı görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6.a maddesi uyarınca, “imalatçı firma” tarafından sunulan proforma faturanın ekinde “ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilmesi, sunulan birim maliyet cetvelinin, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylı olması” gerekmesine karşın, başvuru sahibinin sunduğu proforma faturanın ekinde imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu çerçevede, söz konusu proforma faturalar ve eki belgelerin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin yukarıda anılan 45.1.6.a maddesine uygun olmadığı görüldüğünden, değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

v- Başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden bir diğeri; “Beton ve betonarme kalıp ile ahşap kalıp iskelesindeki çam kereste bedelinin analizde gösterilmemesi” olarak belirtilmiştir. Bu hususa ilişkin yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece verilen cevapta; başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 19 ve 20 nolu analizlerde kerestenin stoktan kullanılacağının belirtildiği, ancak analizde bu kalem için birim fiyatın öngörülmediği ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda;“Düz yüzeyli beton ve betonarme kalıbı” işine ilişkin 19 nolu analizin bileşenlerinin kereste, çivi, dülger ustası ve düz işçiden oluştuğu, bahse konu analizde stoklarda 120m3 kereste bulunduğu ve ihale konusu işte 110m3’nün kullanılacağı ibaresine yer verildiği, ancak söz konusu bileşen için birim fiyat öngörülmediği,

“Yüksekliği 4.000m’ye kadar olan yapı, sınai imalata ait ahşap kalıp iskelesi” işine ait 20 nolu analizin bileşenlerinin ise, kereste, çivi, sanayi demiri, dülger ustası ve düz işçiden oluştuğu, söz konusu analizde kerestenin stoklarda olduğunun belirtildiği, ancak birim fiyat öngörülmediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif açıklaması kapsamında, çam kerestenin stoklarda bulunduğu hususunu tevsik etmek üzere, kerestenin birim fiyatının 450,00 TL olarak belirtildiği bir stok tespit raporu ile 8 adet faturanın sunulduğu, stok tespit raporundaki SMMM kaşesinin ise Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğinin 6 ncı maddesine uygun olmadığı görülmüştür. Stok tespit raporunda keresteye ait birim fiyat öngörülmesine karşın, söz konusu tutarın analize yansıtılmadığı anlaşılmış olup, isteklilerce sunulan analizlerde her bir iş kalemine ilişkin bir maliyet öngörülmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun uygun bulunmadığına ,

Oybirliği ile karar verildi.