KİK Kararı: 2009/UY.II-3067

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/085
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 21.12.2009
Karar No : 2009/UY.II-3067
BAŞVURU SAHİBİ:
Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Cevizlidere Mahallesi Cevizlidere Cad. Sarıkonak Apt. No:5/6 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü, Degol Cad. No:4 06330 Tandoğan/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/148081 İhale Kayıt Numaralı "Mke Barut Fabrikası Müdürlüğü Ara Mamul Deposu ve Patlayıcı Deposu Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.12.2009 tarih ve II.Y.25.53.0078/2009-53E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 04.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “MKE Barut Fabrikası Müdürlüğü Ara Mamul Deposu ve Patlayıcı Deposu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 23.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.12.2009 tarih ve 24066 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece bildirilen kesinleşen ihale kararı yazısında; “ teklifinizde teklif mektubundaki yetkili imzanın ihale dosyası kapsamında verilen imza sirkülerindeki yetkili imza ile aynı olmadığı anlaşıldığından teklifiniz geçersiz teklif sayılarak değerlendirme dışı bırakılmıştır.” denildiği, tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde belirtilen zorunlu unsurları kapsadığı, teklif ekinde sunulan belgelerdeki tüm imzaların (teklif mektubu dahil) şirket müdürü Ahmet Aygün’e ait olduğu, bu kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, Yargıtay’ın; “ imzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir ” yönündeki içtihatları da göz önüne alınarak teklif mektubundaki imzanın kabul edilmesi gerektiği, idarece yapılan işlemin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan; saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine ve anılan Kanunun 38 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin; “ MKE Barut Fabrikası Müdürlüğü Ara Mamul Deposu ve Patlayıcı Deposu Yapım İşi ” olduğu belirtilmiştir.

İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirtildiği 7 nci maddesinin 1.(b) bendinde; “ Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri.
1 ) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi.
2 ) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almıştır.

Söz konusu düzenlemenin Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 7.1.(b) maddesinde yer alan standart düzenleme olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin Hazırlanması ve Sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ …Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur... ” hükmü yer almıştır.

04.11.2009 tarihinde yapılan ve 9 istekli tarafından teklif verilen söz konusu ihalede, şikayetçi Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin olarak ihale komisyonunca düzenlenen 04.11.2009 tarihli “Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta”; Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nce sunulan teklif mektubunun teklif mektubundaki yetkili imzanın imza sirkülerindeki yetkili imza ile aynı olmadığı gerekçesi ile geçersiz sayılarak uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

04.11.2009 tarihli ihale komisyonu kararında da; Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde; teklif mektubundaki yetkili imzanın ihale dosyası kapsamında verilen imza sirkülerindeki yetkili imza ile aynı olmadığı anlaşıldığından, teklifin geçersiz teklif sayılarak değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu ihaleye sunduğu teklif dosyasında yer alan Ankara 57. Noterliği tarafından onaylanmış 14.10.2008 tarihli ve 37553 nolu imza sirkülerinde; Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 19.09.2008 tarih ve 02 nolu ortaklar kurulu kararına göre şirket ortağı olan Ahmet Aygün’ün şirket müdürü sıfatıyla 10 (On) yıl süresince müdürlük görevine getirilmesine ve tam yetki ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiği belirtilerek Ahmet Aygün’e ait imza örneğine yer verildiği, ayrıca Ahmet Aygün’ün şirket müdürü olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının tescil ve ilan edilmesine ilişkin 03.10.2008 tarih ve 7160 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile şirket kuruluşunun tescil ve ilanına ilişkin 11.10.2007 tarih ve 6914 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin ilgili sayfalarının da teklif dosyası içerisinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede; Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında bulunan söz konusu imza sirkülerinin “aslı idarece görülmüştür.” şerhi düşülen bir suret olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.1.(b) maddesi uyarınca teklif vermeye yetkili olunduğunu göstermek üzere sunulması gereken tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin başvuru sahibi Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası içerisinde sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde şirket müdürü Ahmet AYGÜN’ün münferid imzası ile Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ni temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, teklif dosyasında yer alan teklif mektubunun sağ alt köşesinin anılan şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesi ile kaşelendiği ve kaşenin üzerinin imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif mektubu üzerinde yer alan söz konusu imzanın anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunan şirket müdürüne ait olduğu kabul edildiğinden, imza sahibi tarafından kabul edildiği takdirde teklif mektubunda yer alan imzanın şirket müdürüne ait olduğunun kabul edilmesi ve idarece buna göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; idarece Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklif mektubunda yer alan imza ile şirket müdürü Ahmet Aygün’e ait imza sirkülerinde yer alan imzanın birbirinden farklı kişilere ait olduğu gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede; başvuru sahibi tarafından “idarece bildirilen kesinleşen ihale kararı yazısında; “teklifinizde teklif mektubundaki yetkili imzanın ihale dosyası kapsamında verilen imza sirkülerindeki yetkili imza ile aynı olmadığı anlaşıldığından teklifiniz geçersiz teklif sayılarak değerlendirme dışı bırakılmıştır.” denildiği, tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde belirtilen zorunlu unsurları kapsadığı, teklif ekinde sunulan belgelerdeki tüm imzaların (teklif mektubu dahil) şirket müdürü Ahmet AYGÜN’e ait olduğu, bu kişinin şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, Yargıtay’ın; “imzası inkar olunmayan belgenin geçerli olduğunun kabulü gerekir” yönündeki içtihatları da göz önüne alınarak teklif mektubundaki imzanın kabul edilmesi gerektiği, idarece yapılan işlemin 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde yer alan; saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine ve anılan Kanunun 38 inci maddesine aykırılık teşkil ettiği ” iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30. maddesinin ikinci fıkrasında; “…teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38. maddesinde; “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

_ a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da esnaf ve sânatkar odasından veya ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_

_ b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,_

_ c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, _

_ ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, _

_ istenilmesi zorunludur._

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

…. ” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 23.2. maddesinin (d) bendinde ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükmün aynısına yer verilerek; “ Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur.” denilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 30. madde hükmü ve idari şartnamenin ilgili düzenlemesinden, teklif mektubunun yetkili kişiler tarafından imzalanmasının zorunlu olduğu hususu anlaşılmaktadır. Buna göre, teklif mektubunda yer alan imzanın yetkili kişilere ait olup olmadığının belirlenmesi önem arz etmektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38. maddesinde, isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin hangi belgeler olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, isteklilerden, tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin;__ vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması zorunludur.

İmza sirküleri, ticaret şirketlerinde, imzaları şirketi temsil ve ilzam eden kişiler için düzenlenmektedir. Buna göre, ihale süreci içinde, ihaleye teklif veren kişilerin, yetkili olup olmadıkları, yukarıda anılan Yönetmeliğin de aradığı zorunlu bir belge olarak, sunulmak zorundadır.

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin; “ MKE Barut Fabrikası Müdürlüğü Ara Mamul Deposu ve Patlayıcı Deposu Yapım İşi ” olduğu belirtilmiştir.

İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirtildiği 7. maddesinin 1 fıkrasının (b) bendinde; “ Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri. 1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi. 2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri. ” düzenlemesi yer almıştır.

Söz konusu düzenlemenin Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin 7.1.(b) maddesinde yer alan standart düzenlemeye uygun olduğu anlaşılmıştır.

04.11.2009 tarihinde yapılan söz konusu ihalede, şikâyetçi Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin olarak ihale komisyonunca düzenlenen 04.11.2009 tarihli “ Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta ”; Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nce sunulan teklif mektubunun teklif mektubundaki yetkili imzanın imza sirkülerindeki yetkili imza ile aynı olmadığı gerekçesi ile geçersiz sayılarak uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

04.11.2009 tarihli ihale komisyonu kararında da; Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde; teklif mektubundaki yetkili imzanın ihale dosyası kapsamında verilen imza sirkülerindeki yetkili imza ile aynı olmadığı anlaşıldığından, teklifin geçersiz teklif sayılarak değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu ihaleye sunduğu teklif dosyasında yer alan Ankara 57. Noterliği tarafından onaylanmış 14.10.2008 tarihli ve 37553 nolu imza sirkülerinde; Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 19.09.2008 tarih ve 02 nolu ortaklar kurulu kararına göre şirket ortağı olan Ahmet AYGÜN’ün şirket müdürü sıfatıyla 10 (On) yıl süresince müdürlük görevine getirilmesine ve tam yetki ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiği belirtilerek Ahmet AYGÜN’e ait imza örneğine yer verildiği, ayrıca Ahmet AYGÜN’ün şirket müdürü olarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığının tescil ve ilan edilmesine ilişkin 03.10.2008 tarih ve 7160 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi ile şirket kuruluşunun tescil ve ilanına ilişkin 11.10.2007 tarih ve 6914 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin ilgili sayfalarının da teklif dosyası içerisinde sunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer yandan, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede; Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında bulunan söz konusu imza sirkülerinin “** aslı idarece görülmüştür** ” şerhi düşülen bir suret olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.1.(b) maddesi uyarınca, teklif vermeye yetkili olunduğunu göstermek üzere sunulması gereken, tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin başvuru sahibi Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası içerisinde sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinde şirket müdürü Ahmet AYGÜN’ün münferid imzası ile Aygünar Gayrimenkul İnş. Turz. Kuy. Dekorasyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ni temsil ve ilzama yetkili olduğunun belirtildiği, teklif dosyasında yer alan teklif mektubunun sağ alt köşesinin anılan şirketin ticaret unvanını içeren şirket kaşesi ile kaşelendiği ve kaşenin üzerinin imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeden, teklif mektubu üzerinde yer alan imza ile imza sirkülerindeki imzanın farklı olduğu, bu hususun bir bakışta anlaşıldığı, idarece teklif mektubunda yer alan imza ile şirket müdürüne ilişkin imza sirkülerindeki imzanın aynı olmadığı gerekçesi ile idare tarafından teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30. maddesi hükmü ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38. maddesi hükmüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu ile imza sirkülerindeki imzaların birbirini tutmaması sebebiyle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.

AdemKAMALI AbdullahDÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**