KİK Kararı: 2009/UY.II-2780

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UY.II-2780
BAŞVURU SAHİBİ:
Hapa Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Pilot) - Emiroğlu Müh. İnş. Tic. Ltd. Şti. (Ortak Girişim), Hoşdere Caddesi No:138/B-2 Y.Ayrancı ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı, Fatih Caddesi No:6 06110 Dışkapı ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/52531 İhale Kayıt Numaralı "Mardin Arazi Toplulaştırma ve Tigh Projesi 36. Kısım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.11.2009 tarih ve II.Y.2219.0160/2009-40E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü Kamulaştırma Toplulaştırma ve Dağıtım Dairesi Başkanlığı tarafından 02.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mardin Arazi Toplulaştırma ve TİGH Projesi 36. Kısım” ihalesine ilişkin olarak Hapa Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Emiroğlu Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 08.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.10.2009 tarih ve 21992 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede tekliflerinin ikinci en avantajlı teklif olarak değerlendirildiği, ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunduğu belgelerin ve açıklamaların ise piyasa rayiçlerinin çok altında olduğu ve işin gerçek anlamda yapılabilmesini zorlayacak koşullar ortaya çıkacağı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 numaralı maddesinde açıklanan belgelerin idareye sunulmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Aynı maddenin onuncu fıkrasının (c) bendinde; “Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,” karar verileceği hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında;

“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” hususunda açıklamada bulunulmuştur.

Ayrıca, yukarıda anılan Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde; idareye yapılan şikayet başvurusundan farklı konular ile ve idareye yapılan başvuruya yeni konular eklenerek Kuruma yapılan başvurularda itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibince ihaleyi gerçekleştiren idareye verilen dilekçede; başvuru ve teklif değerlendirilmesinde, aşırı düşük teklif değerlendirilmesinde ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, konuya ilişkin olarak tüm belgelerin değerlendirilmesinde cari mevzuat açısından hatalar bulunduğunu düşündükleri belirtilmiştir. Kuruma verilen dilekçede ise; 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine istinaden aşırı düşük teklif sorgulaması nedeniyle idareye açıklamada bulundukları, ancak tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirlendiği, üzerinde ihale bırakılan firmanın sunduğu belgelerin ve açıklamaların piyasa rayiçlerinin altında olduğu, işin gerçek anlamda yapılabilmesini zorlayacak koşullar doğacağı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi ve özellikle 45.1.6 numaralı maddesinde açıklanan belgelerin sunulmadığı iddia edilmektedir. ****

Dilekçelerin incelenmesinden; idareye verilen dilekçede genel olarak, tekliflerin alınmasından ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine kadarki süreçte cari mevzuat açısından hata bulunduğunun belirtildiği, ancak mevzuata aykırı hareket edildiğine dair somut bir tespite yer verilmediği, delil veya gerekçe gösterilmediği, dolayısıyla şikayet dilekçesinin soyut ve mesnetsiz olduğu görülmüştür. Başvuru sahibinin Kuruma verilen dilekçesinde de; idareye verilen dilekçede açıkça ifade edilmeyen (Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.6 numaralı maddesinde belirtilen belgelerin idareye sunulmadığı yönünde) bir hususa yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük olduğunun belirtildiği, fakat soyut bir iddianın ötesinde herhangi bir tespite yer verilmediği, gerekçe gösterilmediği görülmüştür.

Ayrıca, şikayet dilekçesinde sözü edilen Kamu İhale Genel Tebliği 22.08.2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olup, yayımlandığı tarih itibariyle yürürlüğe girmiş olduğundan yayımı tarihinden önce 01.06.2009 tarihinde ilân edilen ve 02.07.2009 tarihinde gerçekleştirilen şikayet konusu ihalede söz konusu Tebliğin 45 inci maddesi uygulanmayacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Kuruma yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

_ İhale komisyonu;_

__

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

__

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

__

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 60 ncı maddesinde de; 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan 38 inci maddesine paralel bir hükme yer verildikten sonra aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde ihale komisyonlarının Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen yöntemleri; sınır değer veya sorgulama kriterlerini kullanacağı belirtilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden ihale komisyonunun aşırı düşük teklif sınır değerini mevzuata uygun olarak tespit ettiği, teklifi geçerli olarak görülen isteklilerden idarenin 24.07.2009 tarihli yazısı ile 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine istinaden açıklama istenildiği, üzerinde ihale bırakılan isteklinin ve başvuru sahibinin idareye verdiği açıklamaların idarece uygun bulunduğu, kendilerinden açıklama istenilen diğer isteklilerin açıklamalarının ise uygun bulunmadığından veya idareye açıklama verilmediğinden bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

ACAR – GIS İnşaat Harita Gıda Elektronik İthalat İhracat Tic ve San. Ltd. Şti. ile Acarlar Mühendislik İnşaat Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin idareye verilen açıklamasında; teklifi oluşturan ve birim fiyat teklif cetveli üzerinde belirtilen bileşenler, fiyat analizleri, yardımcı analizler ile proforma faturalar idareye sunulmuş ve isteklinin sahip olduğu avantajlı koşullar hususunda açıklamada bulunulmuş olup, idarece ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması yönündeki işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.