KİK Kararı: 2009/UY.II-2770

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UY.II-2770
BAŞVURU SAHİBİ:
Demirkaya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti - Ayşe Emiroğlu İş Ortaklığı, Bayar Caddesi Demirkaya İş Merkezi No:103/A Kozyatağı Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri Teknik Daire Bşklığı, Düzce Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı Rektörlük Binası 5. Kat Konuralp Yerleşkesi 81620 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/121388 İhale Kayıt Numaralı "Açık ve Kapalı Spor Tesisler i (Spor Tesisleri, Atletizm Pisti ve Tribünlü Futbol Sahası Yapım İşi)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.11.2009 tarih ve II.Y.22.82.0078/2009-49E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Düzce Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 25.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Açık ve Kapalı Spor Tesisleri (Spor Tesisleri, Atletizm Pisti ve Tribünlü Futbol Sahası Yapım İşi)” ihalesine ilişkin olarak Demirkaya İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Ayşe Emiroğlu İş Ortaklığı’nın 26.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.11.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2009 tarih ve 22419 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 16.10.2009 tarihinde tebliğ edilen 12.10.2009 tarih ve 667 sayılı kesinleşen ihale kararı yazısında; geçici teminat mektubu usulüne uygun düzenlenmediğinden tekliflerinin uygun görülmediğinin belirtildiği, söz konusu ihaleye iş ortaklıkları tarafından verilen teklif zarfının yapıştırılan yerinin iş ortaklığının her bir ortağı tarafından kaşelenip imzalandığı, söz konusu teklif zarfı içinde sunulan 2 adet geçici teminat mektubundan; Asya Katılım Bankası A.Ş Maltepe Şubesi tarafından düzenlenmiş olan 90.000 TL tutarlı 561207 nolu ve 24.12.2009 geçerlilik tarihli mektubun iş ortaklığının pilot ortağı Demirkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Asya Katılım Bankası A.Ş Düzce Şubesi tarafından düzenlenmiş olan 90.000 TL tutarlı 493098 nolu ve 25.01.2010 geçerlilik tarihli mektubun iş ortaklığının diğer ortağı Ayşe Emiroğlu tarafından verilmesi suretiyle toplam 180.000 TL geçici teminat mektubu sunulduğu, söz konusu tutarın iş ortaklıklarının teklif bedeli olan 5.673.000 TL’nin % 3’ünü oluşturan 170.190 TL’den az olmadığı, ancak teklif zarfı içinde sunulan ve iş ortaklığının pilot ortağı Demirkaya İnş. San. ve Tic. A.Ş tarafından verilen geçici teminat mektubunda mektubu düzenleyen Asya Katılım Bankası A.Ş Maltepe Şubesi tarafından “isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanının” sehven yazılmadığı, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinin 5 inci fıkrası ve aynı Yönetmeliğin teminatlar başlıklı 56 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası uyarınca anılan banka tarafından düzenlenmiş olan geçici teminat mektubunda yer alan bu eksikliğin mektubun geçerli ve tahsil edilebilir bir mektup olmasına engel teşkil eden bir eksiklik olmadığı ve bu nedenle teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak değerlendirilebileceği ve ilgili bankadan mektuba ilişkin gerekli her türlü teyidin alınabileceği, buna karşın idarece bu yönde bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan alınan kesinleşen ihale kararı ile iş ortaklıklarının teklif bedelinden daha yüksek bir bedel teklif eden başka bir firma üzerinde bırakılmasında kamu yararı bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde;“ Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale Kurumu yetkilidir. …İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmü, __

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde;“ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.****

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir... ” hükmü,

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;“ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.__Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir….” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı 56 ncı maddesinde; “****(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır. …(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. …(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir … ” hükmü,

**** “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinde; “_(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir…_

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir...” hükmü yer almıştır.

__

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki Açık İhale Usulü ile ihale Edilen Yapım İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27 nci maddesinde; “ 27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

_ a) Tedavüldeki Türk Parası._

_ b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları._

_ c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler…._

27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…” düzenlemesi yer almıştır.

Diğer yandan; mevzuatta öngörülen yukarıda yer alan düzenlemelere uygun olarak şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin 26 ncı maddesinde; “ 26.1. İstekliler, teklif ettikleri bedelin % 3’ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3’ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. 26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde, toplam geçici teminat miktarı ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen tekliflere bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. 26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 24.12.2009 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. 26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, İdare tarafından istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacaktır. ”,

27 nci maddesinde; “ 27.1. Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda sayılmıştır:

_ a) Tedavüldeki Türk Parası._

_ b) Bankalar tarafından verilen teminat mektupları._

_ c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler….27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez…”,_

28 inci maddesinde; “ 28.1. Teminat mektupları, teklifle birlikte zarf içinde İdareye sunulur…. ”,

31 inci maddesinde; “ 31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. 31.2. Teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde İdarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.…” düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür.

25.09.2009 tarihinde yapılan “Açık ve Kapalı Spor Tesisleri (Spor Tesisleri, Atletizm Pisti ve Tribünlü Futbol Sahası Yapım İşi)” ihalesine 14 istekli tarafından teklif verildiği,

Şikayetçi Demirkaya İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Ayşe Emiroğlu İş Ortaklığı tarafından verilen teklif fiyatının 5.673.000,00 TL olduğu, 12.10.2009 tarihli kesinleşen ihale kararında; iş ortaklığının pilot ortağı olan (ortaklık oranı:%99,9) Demirkaya İnşaat San. ve Tic. A.Ş. adına sunulduğu anlaşılan geçici teminat mektubunun usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesi ile bu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhaleye ait idari şartnamenin 5.1 inci maddesine göre ihale dokümanı kapsamında bulunan KİK023.1/Y nolu geçici teminat mektubu standart formunun dizi pusulası ile birlikte ihale dokümanı “CD”si içerisinde isteklilere verildiği anlaşılmıştır

İhaleye ait ilanın 4.1.4 inci maddesinde şekli ve içeriği idari şartnamede belirlenen geçici teminatın ihaleye katılabilmek için teklif ile birlikte verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Ayrıca, ihaleye ait idari şartnamenin 7.1.(ç) maddesinde; “ Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar. ” düzenlemesi yapılarak geçici teminat mektuplarının teklif ile birlikte sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede; şikayetçi Demirkaya İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Ayşe Emiroğlu İş Ortaklığı tarafından verilen teklif dosyasında 2 adet geçici teminat mektubunun sunulduğu, söz konusu teminat mektuplarından Asya Katılım Bankası A.Ş. Düzce Şubesi tarafından Düzce Üniversitesi Rektörlüğü adına düzenlenen 24.09.2009 tarihli 0493098 nolu, 25.01.2010 tarihine kadar geçerli olan 90.000 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun iş ortaklığının %0,1 oranında ortağı olan Ayşe Emiroğlu lehine düzenlendiği, Asya Katılım Bankası A.Ş. Maltepe Şubesi tarafından Düzce Üniversitesi Rektörlüğü adına düzenlenen 24.09.2009 tarih ve 0561207 nolu ve 24.12.2009 tarihine kadar geçerli olan 90.000 TL tutarındaki diğer geçici teminat mektubunun ise kimin lehine düzenlendiğinin mektup üzerinde yazılı olmadığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK023.1/Y nolu Geçici Teminat Mektubu standart formunda; “ İdarenizce ihaleye çıkarılan [işin adı] işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ………. 1 [bankanın adı] garanti ettiğinden,…” matbu ibaresinin,

İdarece isteklilere verilen geçici teminat mektubu standart formunda da; “ İdarenizce ihaleye çıkarılan AÇIK VE KAPALI SPOR TESİSLERİ (SPOR TESİSLERİ, ATLETİZM PİSTİ VE TRİBÜNLÜ FUTBOL SAHASI YAPIM İŞİ)__işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin adı] ’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı] ……1 [bankanın veya özel finans kurumunun adı] garanti ettiğinden,…” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK023.1/Y nolu Geçici Teminat Mektubu standart formu üzerinde yer alan matbu metne ve idarece isteklilere ihale dokümanı ile birlikte verilen Geçici Teminat Mektubu standart formu üzerinde yer alan metne göre; geçici teminat mektubunun kimin lehine düzenlendiğinin mektup üzerinde yer alan ilgili yere yazılması gerektiği belirlenmiştir.

Söz konusu ihalede şikayetçi Demirkaya İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Ayşe Emiroğlu İş Ortaklığı tarafından verilen 2 adet geçici teminat mektubunun toplam tutarı olan 180.000 TL’nin iş ortaklığının teklif bedelinin %3’ünden fazla olduğu ve iş ortaklığının diğer ortağı olan Ayşe Emiroğlu lehine düzenlenen 90.000 TL’lik geçici teminat mektubunun usulüne uygun düzenlendiği görülmekle birlikte; sunulan diğer 90.000 TL’lik geçici teminat mektubunun kimin lehine düzenlendiğini gösteren ifade mektup üzerinde yazılı olmadığından bu mektubun usulüne uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan;“ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir… ” ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 56 ncı maddesi 4 üncü fırkasında yer alan; “ İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez. ” hükümleri uyarınca, şikayetçi Demirkaya İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Ayşe Emiroğlu İş Ortaklığı tarafından verilen Asya Katılım Bankası A.Ş. Maltepe Şubesince düzenlenen 24.09.2009 tarih 0561207 nolu 90.000 TL’lik geçici teminat mektubunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK023.1/Y nolu Geçici Teminat Mektubu standart formuna uygun düzenlenmediği belirlendiğinden bu mektubun geçerli kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda şikayetçi Demirkaya İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Ayşe Emiroğlu İş Ortaklığının diğer ortağı Ayşe Emiroğlu tarafından verilen ve usulüne uygun olduğu anlaşılan 24.09.2009 tarihli 0493098 nolu diğer geçici teminat mektubu bedelinin ise 90.000 TL olduğu dikkate alındığında, teklif bedelinin en az %3’ü oranında geçici teminat sunulması şartının söz konusu iş ortaklığı tarafından sağlanamadığı belirlenmiş olup, geçici teminatı mevzuata uygun bulunmayan Demirkaya İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Ayşe Emiroğlu İş Ortaklığına ait teklifin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.