KİK Kararı: 2009/UY.II-2437

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/073
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 05.10.2009
Karar No : 2009/UY.II-2437
BAŞVURU SAHİBİ:
Nema Kimya Dış Tic. San. ve Paz. A.Ş., Tünel Caddesi No:18 34425 Karaköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Kazım Karabekir Cad.No : 70 06030 Ulus /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/84688 İhale Kayıt Numaralı "Elmadağ Atıksu Arıtma Tesisi 1.Kademe İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.09.2009 tarih ve II.Y.17.98.0224/2009-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 03.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Elmadağ Atıksu Arıtma Tesisi 1. Kademe İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Nema Kimya Dış Tic. San. ve Paz. A.Ş.’nin 18.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.08.2009 tarih ve 19703 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamede benzer iş olarak, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde A/IV grubu işler olarak belirtilen işlerin tanımlandığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan iş bitirme belgesine konu işin, “arıtma tesisi, terfi merkezi, isale hattı ve terfi hattı” yapımı olduğu, söz konusu işte benzer iş kapsamında bulunan “arıtma tesisi” işi bedelinin idari şartnamede 7.5.1.4 üncü maddesinde istenilen teklif edilen bedelin %70’i oranını sağlamadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Elmadağ Atıksu Arıtma Tesisi 1. Kademe İnşaatı” olarak belirtilmiş, işin fiziki miktarı ve türü ise, “4.951 m3/gün (39.732 kişilik) kapasiteli azot fosfor giderimini içeren uzun havalandırmalı aktif çamur prosesinde oluşan ileri biyolojik sistemine sahip Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı Yapım İşi” olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.1.4 üncü maddesinde, isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimlerini tevsik etmek üzere; “ İlk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu işe benzer işlerdeki deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin %70 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” nin sunulması istenilmiştir.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; “Bu ihalede benzer iş olarak, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/IV grubu işler, benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü’nce düzenlenmiş, 24.04.2009 tarih ve 763-2449 sayılı iş deneyim belgesinde işin adının; “Denizli Göleti İçme ve Kullanma Suyu Temini İnşaatı İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin ise, “ İşin kapsamında 1 adet içmesuyu arıtma tesisi (15.000m3/gün kapasiteli), 1 adet terfi merkezi (Q100mm-Q630mm arası çaplarda) HDPE boru ile 11.318 m isale hattı ve terfi hattı yapımı” olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin, benzer iş koşulunu sağlamadığına yönelik şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan değerlendirmede; başvuruya konu iş deneyim belgesinde belirtilen yapı tekniğinden, işin A/IV grubu işlerden sayılması gerektiğinin açıkça görüleceği, ihale konusu işte atıksu arıtma tesisi kapasitesinin 4951m3/gün olduğu, anılan isteklinin iş deneyim belgesinde ise 15.000m3/gün kapasiteli arıtma yapıldığının belirtildiği, yani iş bitirme belgesine konu işte arıtma tesisi kapasitesinin istenilenden daha fazla olduğu, ayrıca terfi merkezi, isale ve terfi hattı yapımının arıtma işi kapsamında düşünülmesi gerektiği, ihaleye konu “Elmadağ Atıksu Arıtma Tesisi 1. Kademe İnşaatı” işinde dere ıslahları imalatlarının da bulunduğu, arıtma tesisinin yapılabilmesi için dere ıslahlarının da yapılması gerektiği, bu hususun yaklaşık maliyetten ve genel pursantajdan anlaşılabileceği ifade edilmiştir.

İdare tarafından hazırlanan pursantaj cetveli incelendiğinde, ihale konusu işte “Atıksu Arıtma Tesisi” ve “Dere Islahları” olmak üzere iki ana grubun belirlendiği, atıksu arıtma tesisi imalatının, “inşaat işleri, mekanik ve tesisat işleri, elektrik işleri, işletme giderleri” kalemlerinden, Dere Islahlarının ise “su alma yapısı, yağmursuyu Q 1200 mm kollektor, yağmursuyu muayene bacası, bank menfez” kalemlerinden oluştuğu tespit edilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in A/IV. Grubu işleri arasında;

“IV.GRUP: İÇMESUYU , ATIK SU ARITMA İŞLERİ** __**

_ 1. İçme suyu arıtma, damıtma ve/veya tasfiye tesisleri _

_ 2. Atık su arıtma tesisleri _

_ 3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” _sayılmıştır.

AnılanTebliğde A/V Grubu işler ise;

“ V. GRUP: İÇME- KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ

__1. Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri

_ 2. Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları _

_ 3. Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları _

_ 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”_ olarak belirtilmiştir.__

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu sağlayıp sağlamadığına yönelik yapılan incelemede; iş deneyim belgesine konu “Denizli Göleti İçme ve Kullanma Suyu Temini İnşaatı İşi” nin kapsamında içme suyu arıtma tesisi, terfi merkezi, isale ve terfi hattı imalatlarının yer aldığı görülmüştür. İhale konusu işin kapsamında ise atık su arıtma tesisi imalatlarının yanı sıra atık su imalatları ile ilgili dere ıslahları imalatlarının da bulunduğu tespit edilmiştir. İş deneyim belgesine konu iş kapsamında bulunan terfi merkezi, isale ve terfi hattı imalatlarının içme suyu arıtma tesisi işi ile ilgili imalatlar olduğu anlaşıldığından, söz konusu işlerin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/IV grubu işlerden sayılan içme suyu arıtma , damıtma ve/veya tasfiye tesisleri kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, bahse konu iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde belirtilen “benzer iş” koşulunu sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi Nema Kimya Dış Tic. San. ve Paz. A.Ş.’nin teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek üzere sunduğu belgeler incelendiğinde; anılan istekli tarafından Aşkabat Şehir Valiliği tarafından düzenlenen “Karakum kanalında su alma tesisinin ve günlük 150.000 metreküp kapasiteli (Kapasitesi: günlük yüzellibin metreküp) içme su fabrikasının projelendirme, inşaat, montaj, ayarlama ve işletmeye açma işleri, buna dahil olarak; 40,12 km; 36, 2.4 km; 24, 0.8 km; 12,1.4 km; rezervuarlar (2x10.000 m3, 1x2.500 m3), pompa istasyonları (3 adet, 7.200 m3/saat), elektrik hattı, rezervuar- duraklama, havuzlar (4x10800), trafo elektrik santralleri ” işine ilişkin 12.970.000 ABD doları tutarında iş deneyim belgesinin sunulduğu belirlenmiştir. Ayrıca, teklif dosyasında söz konusu işe ait teslim tutanağı ile birlikte iş deneyim belgesine konu işin hukuki dayanağını oluşturan sözleşmenin de sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin sunuluş şekline yönelik yapılan incelemede;

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesinin Rusça metninin noter onaylı örneği ile birlikte, Türkmenistan’da (Calicat Tercüme Bürosu tarafından) yapılmış Türkçe tercümesinin sunulduğu, Türkçe tercüme edilmiş belgenin T.C. Aşkabat Konsolosluk Şubesi tarafından onaylanarak kaşelendiği, T.C. Aşkabat Konsolosluk Şubesi kaşesinde; “İşbu tercümenin yukarıda imza ve kaşesi bulunan yeminli tercüman tarafından yapıldığını metne şamil olmamak üzere onaylarım.” ifadesinin yer aldığı, ayrıca söz konusu belgenin Beyoğlu 6 ncı Noterliği tarafından 13.07.2009 tarih ve 14239 sayı ile onaylanmış olduğu görülmüştür.

Anılan isteklinin teklif dosyasında yer alan iş deneyim belgesine konu işe ait teslim tutanağının da noter onaylı Rusça örneğinin yanı sıra, T.C. Aşkabat Konsolosluk Şubesi tarafından onaylanarak kaşelenmiş Türkmenistan’da yapılmış Türkçe tercümesinin bulunduğu belirlenmiştir. Teklif dosyası kapsamında sunulmuş iş deneyim belgesine konu işe ilişkin sözleşmenin ise, Türkmenistan Dışişleri Bakanlığı ve Beyoğlu 6 ncı Noterliği’nce onaylanmış Rusça metni ile birlikte, T.C Aşkabat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi tarafından onaylanan Türkçe tercümesinin bulunduğu, T.C Aşkabat Büyükelçiliği Konsolosluk Şubesi kaşelerinde; “İşbu imza ve mühür metne şamil olmamak üzere Türkmenistan Dışişleri Bakanlığına ait olduğu onaylanır.” ve “İşbu Rusça’dan Türkçe’ye çevrilmiş olan tercümenin Türkmenistan’ın Türmen İnter Servis Tercüme Bürosu tarafından yapıldığını onaylarım.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanlar Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin onay işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlenmesinin,

Belgelerin sunuluş şekline ilişkin 7.7.5 inci maddesinde ise; “Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

_ 7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:_

_ 7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.”_ düzenlemesinin,

__ yer aldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.9 uncu maddesi gereğince,__ başka dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi ve tercümelerin onay işlemlerinin de idari şartnamede yer verilen düzenlemeler esas alınarak yapılması gerekmektedir. İdari şartnamenin yukarıda anılan düzenlemeleri ile başvuru sahibinin teklifi kapsamında sunduğu belgeler birlikte değerlendirildiğinde; yerli istekliler tarafından yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması gerekmesine karşın, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Türkçe tercümesinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılmayarak, idari şartnamede belirtilen zorunlu şekil şartına uygun sunulmadığı görüldüğünden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.