KİK Kararı: 2009/UY.II-2373 (17 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/068
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 17.09.2009
Karar No : 2009/UY.II-2373
BAŞVURU SAHİBİ:
Akyurt İnşaat Müh. Turz. San. ve Tic . A.Ş., Neslişah Mahallesi, Vatan Cad., Emlakbank Konutları, E/4 Blok, No:48, Fatih / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Konya Yolu Üzeri, No:66, Etiler, Yenimahalle / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/49713 İhale Kayıt Numaralı "Malatya Hava Alanı Terminal Binasına Aks İlavesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.09.2009 tarih ve II.Y.17.69.0199/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 28.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malatya Hava Alanı Terminal Binasına Aks İlavesi” ihalesine ilişkin olarak Akyurt İnşaat Müh. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin 03.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.08.2009 tarih ve 19572 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; iş deneyim belgelerinde yer alan işin, benzer iş tanımına uymaması ve belge üzerinde çeşitli bilgi eksikliklerinin bulunması nedeniyle tekliflerinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı; ancak iş deneyim belgelerinde yer alan işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in B/II Grubunda yer alan iş tanımlarına uygun olduğu; bunun dışında, iş deneyim belgeleri üzerinde yer alan bilgi eksikliklerinin tamamlatılabilecek ve sonradan istenebilecek evraklar arasında olmasına rağmen bunların yazı ile istenilmesi yerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı; kendi firmalarına ait iş deneyim belgesi incelenirken gösterilen özen ve hassasiyetin evraklarında sorun olmasına rağmen ihale uhdesinde kalan firma için gösterilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Ancak, Kamu İhale Kurumuna yapılan itirazen şikâyet başvurularının esastan incelenebilmesi için başvuru dilekçesi ve ekinde yer alan belgelerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan şartlara uygun olması gerekmektedir.

Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurularına ait sürelerle ilgili olarak aynı Yönetmeliğin, “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, “Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından isteklilere yönelik yapılacak tebligatlarla ilgili olarak ise mezkûr Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları”**** başlıklı 24 üncü maddesinde;****

****“…(3) Tebligatlar idare veya Kurum tarafından;

_ a) İmza karşılığı elden,_

_ b) İadeli taahhütlü mektupla,_

_ c) Elektronik posta yoluyla,_

_ ç) Faksla,_

_ yapılabilir._

_ …_

(5) Başvuru sahibi tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda veya başvuru dilekçesinde elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi halinde, elektronik posta adresinin veya faks numarasının başvuru dilekçesinde belirtilmesi kaydıyla, başvuru sahibine elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

(6) Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir.” hükmü bulunmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan “KİK015.2/Y” numaralı “Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu” isimli standart belgenin 5 inci maddesinde; “Yukarıda yer alan [ elektronik posta adresime tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum./ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum/ elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum.]” ifadesi ile söz konusu maddeye atıfta bulunan 2 numaralı dipnotta “İstekli kabul ettiği seçeneği yazacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibi firma tarafından doküman satın alındığına dair belgede, istekli tarafından belirilen faks numarasına idarece bildirim yapılmasının kabul edildiğine veya edilmediğine dair herhangi bir onay işaretinin bulunmadığı, buna mukabil aynı belgede istekli tarafından faks numarası verildiği görülmüştür.

Ancak, başvuru sahibi firma tarafından idareye sunulan anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunun yukarıda zikredilen beşinci maddesinin, istekli tarafından, “Yukarıda yer alan faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum.” __ şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Söz konusu mektubun “Telefon ve faks numarası” kısmında istekli tarafından bir faks numarası verildiği ve bahsi geçen faks numarasının teklif mektubu üzerinde yer alan istekliye ait kaşede bulunan faks numarası ile aynı olduğu müşahede edilmiştir.__ Dolayısıyla, her ne kadar başvuru sahibinin doküman satın aldığına dair belgede, idarece çıkılacak tebligatların faks yoluyla yapılabileceğine dair bir onay olmasa da teklif mektubunun beşinci maddesinde istekli tarafından verilen faks numarasına tebligat yapılması kabul edildiğinden, teklif verildikten sonra yapılacak işlemlerle ilgili olarak, idare tarafından başvuru sahibi firmaya yapılacak bildirimlerin faks yoluyla yapılmasının kabul edildiği sonucuna varılmaktadır.

__

__ Başvuru sahibi tarafından idareye 03.08.2009 tarihli dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu şikâyete idare tarafından 13.08.2009 tarihli yazı ile cevap verildiği belirlenmiştir.

İdare tarafından Kamu İhale Kurumuna gönderilen ihale işlem dosyasında, idarece sözü edilen şikâyet başvurusuna verilen cevabın başvuru sahibi firmaya faks ile tebliğ edildiğine dair bir teyit belgesinin yer aldığı görülmektedir. Teyit belgesinin üzerindeki faks numarasının istekli tarafından teklif mektubunda beyan edilen faks numarası ile aynı olduğu tespit edilmiştir. Ancak, söz konusu teyit belgesinin üzerindeki tarihin, şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısı üzerindeki 13.08.2009 tarihinden bir önceki gün olan 12.08.2009 tarihini taşıdığı görülmektedir.

Yukarıda da ifade edildiği gibi, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları”**** başlıklı 24 üncü maddesinin altıncı fıkrasına göre faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir.

Başvuru sahibi firma tarafından Kuruma gönderilen itirazen şikâyet başvurusu ekinde yer alan idarece şikayete verilen cevap yazısı üzerinde “İadeli Taahhütlü” ve “Faks Teyidi” ibarelerinin bulunduğu görülmüştür. Aynı başvurunun ekleri arasında, idarece başvuru sahibine gönderilen söz konusu cevap yazısına ait posta zarfının bir fotokopi suretinin de eklendiği ve bahsedilen zarfın üzerinde 13.08.2009 tarihi ile “RR02140105492” şeklinde bir barkod numarasının bulunduğu görülmektedir.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında, şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısının tebligatına ilişkin olarak yukarıda belirtilen barkod numarasına ait PTT internet kaydının yer aldığı görülmüştür. Söz konusu kayda göre de bahsedilen şikâyet dilekçesine idarece verilen cevap yazısının başvuru sahibi firmaya 13.08.2009 tarihinde tebligata çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusuna idarece verilen cevabın başvuru sahibi firma tarafından verilen numaraya faks yoluyla gönderildiği ve yukarıda açıklanan gerek zarf üzerindeki damga tarihi gerekse de zarfta yer alan barkod numarasına dayalı PTT kayıtlarından zikredilen şikâyete cevap yazısının, yazı üzerindeki 13.08.2009 tarihi ile aynı günde tebligata çıkarıldığı ve bundan dolayı İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları”**** başlıklı 24 üncü maddesinin altıncı fıkrasına göre söz konusu tarihin başvuru sahibine tebliğ tarihi sayılması gerektiği neticesine varılmaktadır. Bu durumda, başvuru sahibi firmanın 13.08.2009 tarihinden itibaren 10 gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 26.08.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına giren dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açılanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Anılan nedenlerle şikayet konusu dilekçenin ilgisi, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **