KİK Kararı: 2009/UY.II-2251 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UY.II-2251
BAŞVURU SAHİBİ:
Cemal Tartar, -|||genç Cad. Derya Apt.|5|||merkez|bingöl

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı, Süleyman Sırrı Sokak No:3 Kat 8 Kızılay/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/195962 İhale Kayıt Numaralı "Bingöl 1500 Kişilik Spor Salonu İkmal İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.08.2009 tarih ve II.Y.17.05.0177/2009-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı tarafından 25.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bingöl 1500 Kişilik Spor Salonu İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Cemal Tartar’ın 06.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.08.2009 tarih ve 19024 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatından daha yüksek teklif fiyatlı bir firma aşırı düşük bulunup teklifinin reddedilmesi işleminin çelişkili olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük açıklamasının yanlış ve eksik olduğu, idarece belirlenen gruplarda yer alan iş kalemlerinin tamamının bedelinin teklif fiyata yansıtılmadığı, zira anılan isteklinin teklifi veya aşırı düşük açıklamasında proforma faturalarının sunulmadığı, inşaat grubunda nakliyelerin dahil edilmediği, metrajların yanlış hesaplandığı, mekanik grubunda soğutmanın bulunmadığı, çevre düzenlemesi (yapısal peyzaj) grubunun teklif fiyata dahil edilmediği, elektrik tesisatı için teklif edilen fiyatın gerçeği yansıtmadığı iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde;

“7.1- İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir.

… m) Bu Şartnamenin “VI- DİĞER HUSUSLAR” kısmında istenmesi halinde, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34 üncü maddesinin son fıkrasında belirtilen belgeler…” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin “Diğer hususlar” bölümünde;

“58.1- İstekliler tekliflerinin ekinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, teklif bedeli oluşturan iş kalemlerine ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ve bu fiyatlara ilişkin İdarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizleri ve teklif bedelini oluşturan hesap cetvelini vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihalenin ilan tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinde;

“… Ayrıca, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde ve sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere, idarelerce isteklilerden tekliflerinin ekinde; anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli; teklif birim fiyatlı işlerde ise, teklif edilen fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler, istenebilir…” hükmü yer almaktadır.

__

İdarece, ihale üzerine bırakılan isteklinin daha önce “Bilanço ve eşdeğer belgelerin uygun olmadığı ve bilançolarda ibraz edilen hesaplara esas hak ediş kapaklarının tasdiksiz ve imzasız olduğu” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerinde anılan istekli tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurulun 04.05.2009 tarih ve 2009/UY.II-1466 sayılı kararı ile anılan isteklinin teklifinin geçerli sayılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından Kurulun 04.05.2009 tarih ve 2009/UY.II-1466 sayılı düzeltici işlem kararı üzerine geçerli teklifler üzerinden sınır değerin hesaplanarak ihale üzerine bırakılan firma olan Tuğrul İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Seç Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Zek-San, Bu-Kan San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Cemal Tartar firmalarının teklifleri aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında verilen pursantaj listesinde iş gruplarının inşaat imalatları, yapısal peyzaj, sıhhi tesisat imalatı, elektrik tesisat imalatı olduğu, iş gruplarını oluşturan iş kalemlerinin doküman ekinde yer aldığı görülmüştür.

İhale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan icmal tablosu ve birim fiyat teklif cetvelin içerisinde inşaat imalatları, sıhhi tesisat imalatı, elektrik tesisat imalatı iş kalemlerinin ve bu iş kalemlerine ait analizlerin yer aldığı, ancak yapısal peyzaj iş grubunun yer almadığı görülmüştür. Anılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevap ekinde sıhhi tesisat imalatı ve elektrik tesisat imalatına ilişkin proforma faturaların, inşaat imalatına ilişkin ise proforma fatura ve fiyat tekliflerinin sunulduğu, ancak yapısal peyzaj grubuna ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

İdarece yapısal peyzaj iş grubu ile ilgili 23 adet iş kaleminin belirlendiği, bu kalemlerden 14 tanesinin aynı poz numarası ile spor salonu inşaatında yer alan inşaat kalemleri ile örtüştüğü, ancak ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan teklifin spor salonu kısmında yer alan ortak iş kalemleri imalat miktarlarının yapısal peyzajı içermeyecek kadar düşük olduğu; nitekim idarece 14.018 poz numaralı ortak inşaat kalem miktarının spor salonu ünitesi için 472,270 , yapısal peyzaj ünitesi için 6.674,330 , toplamda ise 7.146,6 olarak hesaplandığı, diğer isteklilerce hesaplanan miktarların bu miktara yakın olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklice bu kalem miktarının sadece 470,00 olarak hesaplandığı görüldüğünden yapısal peyzaj imalat kalemi ile spor salonu imalat kalemlerini birleştirilmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, yapısal peyzaj grubunun pursantaj oranın büyük kısmını teşkil eden 16.003, 04.002/A, 16.080, 17.144/K, 23.202, 25.016/1, 26.021, ÖBF-M521, ÖBF-M521 poz numaralı imalat kalemleri ile ilgili herhangi bir fiyat teklifinin ve açıklamanın bulunmadığı görüldüğünden ihale üzerine bırakılan istekli tarafından yapısal peyzaj grubu ile ilgili açıklama da bulunulmadığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibi firmanın teklif dosyası içerisinde sunmuş olduğu analizler incelendiğinde, işçi çalıştırılmasına ihtiyaç duyulan iş kalemlerinin büyük çoğunluğunda saatlik işçi ücretinin 2 TL öngörüldüğü anlaşılmıştır.

29 Aralık 2007 tarih ve 26741 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan asgari ücret tespit komisyonu kararına göre 01/07/2008 - 31/12/2008 tarihleri arasında 16 yaşını doldurmuş işçilerin bir günlük normal çalışma karşılığı asgari ücretlerinin 21,29 Türk Lirası olarak belirlendiği görülmüştür. Asgari ücretle çalıştırılan bir işçinin saatlik ücretinin (21,29/7,5 saat) 2,84 TL olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin sunmuş olduğu işçilik maliyet analizlerinde çalıştırılacağı işçiler için öngörmüş olduğu saatlik ücretin, saatlik asgari ücretin altında olduğu tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, idare tarafından verilen pursantaj listesinde bulunan yapısal peyzaj iş grubunun toplam maliyet içerinde yüzdesinin % 5,5666 olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu oranın teklif fiyatına yansıtılmadığı, ayrıca analizlerde yer alan işçilik ücretlerinin saatlik asgari ücretin altında olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulan diğer firmalardan Cemal Tartar ve Zek-San - Bu-Kan San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin analizlerinde değişik vasıflarda işçiliklerin yer aldığı, bunlardan düz işçilik için öngörülen ücretlerinin, saatlik asgari ücretin altında olduğu görüldüğünden anılan firmaların değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.