KİK Kararı: 2009/UY.II-2249 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UY.II-2249 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
S T Y İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti., -||oğuzlar Mahallesi|1397.Sokak|7|06520|balgat|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 8. Bolge Mudurlugu, T.C.K 8. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmüh. ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/22350 İhale Kayıt Numaralı "Elazığ-Maden-9.Bl.Hd.Yolu Km=57+000-74+000 Arası Top.İşl,san.Yap,üst Yapı İşl,tünel İşl." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.09.2009 tarih ve II.Y.17.59.0167/2009-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Elazığ – Maden - 9. Bl. Hd. Yolu km= 57+000-74+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı İşleri ve Tünel (km=65+700-66+300) Yapılması İşleri” ihalesine ilişkin olarak STY İnşaat Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 12.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.08.2009 tarih ve 19524 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale komisyonunun 12.05.2009 tarihli kararı ile analizlerinin yeterli görülmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu karara karşı 18.05.2009 tarihinde idareye yaptıkları şikayet başvurusunun, idarenin 22.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, Kuruma yaptıkları itirazen şikayet başvurusunun yerinde görüldüğü ve talepleri doğrultusunda karar verildiği, 30.06.2009 tarih ve 20009/UY.II-1798 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında; “İhale komisyonu tarafından, isteklilerin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu birim fiyat analizlerinin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılması ancak tekliflerin aşırı düşük teklif olması durumunda mümkün olabilecektir. İncelenen ihalede, başvuru sahibinin teklifi aşırı düşük teklif olmadığından, teklifle birlikte sunulan analizlerin içeriğine ilişkin ihale komisyonu tarafından, değerlendirme yapılmaması gerekmektedir.” denildiği, kendilerinden önceki isteklilerin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin kendi üzerlerinde bırakılmasını beklerken, ihale komisyonu tarafından ihalenin Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, idare tarafından Kamu İhale Kurulunun çoğunluk kararına karşı işlem yapılmayıp Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmayan istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı, oysa ki, Ziver İnş.’ın teklifinin ihale komisyonu tarafından yeterli görülmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapmış olduğu başvurunun reddedildiği ve bu işleme karşı Kuruma başvuruda bulunmadığı, Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından incelediği, diğer bir ifadeyle, Kurulun önüne getirilmeyen bir konu hakkında karar vermediği, usule ve yasaya aykırı olarak, Kurulun önüne getirilmeyen bir konunun kararda tartışılmış olması ve bu konu hakkında görüş bildirmesinin dahi doğru olmaması gerektiği, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde açıklandığı üzere, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul Kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerinde getirmek zorunda olduğu, Kurul Kararlarının değiştirilemeyeceği ve aynen uygulanacağı, azınlık görüşü doğrultusunda işlem tesis edilemeyeceği kurul kararlarında karşı oy kullananlar bakımından da bağlayıcı olup, uyulması gerekli bir kural olduğu, idarece kurul kararlarına uyulmaz, farklı işlem tesis edilir ya da her defasında başa dönülüp yeni bir işlem tesis edilirse, alınacak her karardan memnun olmayan bir isteklinin bulunacağı ve her yeni ihale işlemine karşı yeni itirazen şikayet yolunun açılmış olacağı, bu durumda ihale sürecinin hiç bitmeyip, uzayıp gideceği, kararın doğru uygulanmadığı, Kamu İhale Kanununun 57 nci maddesinde açıklandığı gibi, şikayetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği, Kamu İhale Kurumuna itiraz etmediği için idari yargı yolu dahi kapalı olan bir şirkete azınlık görüşü doğrultusunda ihalenin verilmesinin usule ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenle kararın düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı 2006, 2007 ve 2008 yılı inşaat işlerine ait ciro özetini gösteren tablo ile birlikte 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

İhale komisyonunun 07.05.2009 tarihli kararıyla, ihaleye en düşük teklif veren istekli Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin son üç yıla ait cirosunu gösteren belgelerde, yapım işi olarak gösterilen bazı satışların yapım işi olmadığı ve cirolar güncellenirken, ilk ilan tarihinden (27.02.2009) bir önceki ayın ÜFE katsayısı (156,65) dikkate alınarak güncelleme yapılması gerekirken bir sonraki ayın ÜFE katsayısı (158,94) dikkate alınarak güncellemenin yapıldığı, yapım işi ile ilgili cirolar güncellendikten sonra son üç yıla ait ortalamasının teklif edilen bedelin altında kaldığı gerekçesiyle anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdarenin 20.07.2009 tarih ve 793-15301 sayılı yazısı ile, Elazığ Hazar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin son üç yıllık toplam cirosu veya son üç yılın yapım işleri ile ilgili toplam ciroları istenilmiştir.

Elazığ Hazar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 23.07.2009 tarih ve 17531 sayılı yazısında, Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yapım işi ve taahhüt faaliyetlerinden dolayı 998 013 6720 vergi kimlik numarası ile kayıtlı mükellefleri olduğu, son üç yıla ait Kurumlar Vergi Beyannamesinde, brüt satış tutarlarının 2006 yılına ait 3.645.621,85 TL, 2007 yılına ait 3.597.832,37 TL, 2008 yılına ait 10.270.944,38 TL olduğu belirtilmiştir.

İdarenin 27.07.2009 tarih ve 793-15923 sayılı yazısı ile, Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, Elazığ Hazar Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından belirtilen ciroların dökümlerinin çıkarılarak yapım işleri ile ilgili harcamaların yekün tutarı hakkında açıklama istenildiği, Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 28.07.2009 tarihli yazısı ekinde, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait bilgi ve belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesi uyarınca, isteklilerin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu veya taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin her ikisinden birini sunmalarının zorunlu olduğu, bu belgelerde yer alan tutarların __ son üç yıl ortalamasının; toplam ciro için isteklinin teklif edeceği bedelin % 15’inden, yapım işleri geliri için ise isteklinin teklif edeceği bedelin % 12’sinden az olmaması gerektiği,__ bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği, incelenen ihalede ihale komisyonu tarafından anılan istekliye ait gelir tablosunda belirtilen tutarların dikkate alınmayıp, inşaat gelirlerine ait tutarların dikkate alındığı, oysa ki, anılan istekli tarafından sunulan 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait gelir tablosunda, 2006 yılına ait net satışlar tutarının; 3.645.621,85 TL, 2007 yılına ait net satışlar tutarının; 8.908.187,30 TL, 2008 yılına ait net satışlar tutarının; 9.970.944,38 TL olduğu, bu tutarların güncellendikten sonraki ortalamasının; 7.869.601,39 TL olduğu, ihaleye teklif edilen 49.546.410,00 TL’lik tutar dikkate alındığında, bu tutarın teklif edilen tutarın (49.546.410,00 x 0,15 = 7.431.961,50 TL) %15’ini karşıladığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine katılmakla birlikte, incelemeye konu ihalenin;

1- İdare tarafından yaklaşık maliyetin, 2008 yılı Karayolları Birim Fiyatları esas alınıp, iş bünyesinde yer alan “Toprak İşleri” ile ilgili toplam maliyet tutarına %30 oranında, “Sanat Yapıları” ile ilgili toplam maliyet tutarına %25 oranında , “Üst Yapı” ile ilgili toplam maliyet tutarına %40 oranında, “Tünel İnşaatı” ile ilgili toplam maliyet tutarına %20 oranında tenzilat uygulanarak hesaplandığı görülmüştür.

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri[M1] [M1]

2008 yılı Birim Fiyatları

Tenzilatlı son durum

Toprak İşleri

24.390.476,33

17.073.333,43

Sanat Yapıları

39.487.159,16

29.615.369,37

Üst Yapı İşleri

10.774.078,78

6.464.447,27

Tünel İşleri

18.920.591,05

15.174.496,30

** Toplam**

93.572.305,32****

68.327.646,38****

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“İdarelerce, ihale konusu yapım işine ait yaklaşık maliyet;

a) Kamu idarelerince belirlenmiş, işin niteliğine uygun yapı yaklaşık maliyetlerinden, rayiçlerinden ve birim fiyatlarından,

b) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenen fiyatlardan,

c) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak yapı maliyet fiyat ve değerlerinden,

d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinden,

e) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerin daha önce gerçekleştirdiği benzer yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlardan,

Biri veya birkaçı birlikte kullanılmak ve gerekli diğer fiyat araştırmaları yapılmak suretiyle belirlenir.

Kamu idarelerine ait yapı yaklaşık maliyetlerinin, birim fiyatların, rayiçlerin ve fiyat analizlerinin yapılacak iş veya iş kaleminin niteliğine uymadığı, işin yapım tekniği ile ilgili teknolojik aşamayı ve/veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı durumlarda, söz konusu fiyat ve analizler esas alınmaz, idarece yapılacak gerçekçi maliyet analiz ve tespitleri kullanılır.

İşin bütünü, iş grubu, iş kalemi ve malzeme rayici bazında yapılacak piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinde; iş, imalat ve/veya malzemenin yapımcılarından, üreticilerinden, ana bayilerinden, toptancılarından, yetkili satıcılarından ve satıcılarından fiyatlar veya proforma faturalar alınmak ve gerekli karşılaştırmalar yapılmak suretiyle uygun fiyatlar belirlenir. Tereddüt edilen fiyatların gerçek piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususu Ticaret ve/veya Sanayi Odalarından alınacak yazılı rayiçlerle netleştirilir.

_Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu, iş kalemi veya malzemenin ayrıntılı özellikleri ve standardına yer verilir, fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar Katma Değer Vergisi hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan fiyat bildirim ve proforma faturaları dikkate alınmaz.” _hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idare tarafından yaklaşık maliyetin, iş bünyesinde yer alan iş gruplarına 2008 yılı Karayolları Birim Fiyatları esas alınıp birbirinden farklı tenzilat oranları uygulanarak belirlendiği, ihale dokümanında tenzilat oranlarının belirlenmesine yönelik bir hesap yönteminin yer almadığı görülmüştür.

Oysa ki, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesine göre, idarelerce yaklaşık maliyet,__ kamu idarelerince belirlenmiş, işin niteliğine uygun yapı yaklaşık maliyetlerinden, rayiçlerinden ve birim fiyatlarından, İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenen fiyatlardan, yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak yapı maliyet fiyat ve değerlerinden, idarenin piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinden, ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerin daha önce gerçekleştirdiği benzer yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlardan, biri veya birkaçı birlikte kullanılmak ve gerekli diğer fiyat araştırmaları yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde, anılan Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük tekliler, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı yapılabilmesi için ihale öncesinde yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmesi gerekmektedir. İncelenen ihalede, belirlenen bu yöntem ile aşırı düşük tekliflerin sağlıklı olarak belirlenemeyeceği ve ihalenin sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır.

2- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62 nci maddesinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerce ihaleye çıkılmadan önce uyulması zorunlu hususlar belirtilmiştir.

İncelenen ihalede birim fiyat teklif cetvelinden, iş bünyesinde yer alan tünel işlerine ait ön ve kesin projelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62 nci maddesinin (c) bendinde; “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idare tarafından tünel işlerine ait projeler yapılmadan anılan Kanun hükmü uyarınca ihaleye çıkılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. ****

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **

**
**

KARŞI OY

İsteklilerin yeterlik kriteri olarak sunacakları ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin ne tür belgeler olduğu Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde düzenlenmiş olup, iş hacmini gösteren belgelerle ilgili düzenlemeler ise anılan Yönetmeliğin “İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde yapılmıştır.

Başvuru konusu ihalede, ekonomik açıdan 1 nci avantajlı teklif olarak belirlenen Ziver İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin teklif dosyasında bulunan belgeler arasında yer alan özet mali tablodaki verilerden, isteklinin yapım işi gelirine ilişkin yeterlik kriterini sağlamadığı, özet tabloda inşaat işine ilişkin geliri mi yoksa hizmet işine ilişkin geliri mi gösterdiğine dair çelişkili ifadeler bulunduğu, gelir tablosunda ise doğru ÜFE katsayısıyla güncellendiğinde toplam ciroya ilişkin yeterlik kriterinin sağlandığı anlaşılmaktadır.

Ancak, söz konusu belgelerin idarece sorgulanması neticesinde, Elazığ Hazar Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce anılan isteklinin toplam cirosuna ilişkin olarak 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin oldukça farklı ve 2007 yılına ilişkin olarak oldukça düşük (5.310.354,63 TL) rakamların vergi dairesi kayıtlarında yer aldığının bildirildiği, vergi dairesince toplam ciroya ilişkin olarak bildirilen rakamın yeterlik kriterini sağlamaya yetmediği, bunun üzerine idarece anılan istekliden yapım işi gelirini belgelendirmesinin istenildiği görülmüştür. Anılan isteklinin üç yıla ait yapım işi gelirini göstermek üzere yapım işine ilişkin faturaların dökümünü sunduğu, bu dökümde yer alan bilgilere istinaden söz konusu isteklinin yeterli kabul edildiği anlaşılmıştır.

Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesinin 10 uncu bendi; "Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur." hükmünü içermektedir. Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanan bilgilerin vergi dairesindeki kayıtlarla aynı olması gerekmektedir. Adı geçen isteklinin teklifi kapsamında sunduğu serbest muhasebeci mali müşavir Cemal Şimşek tarafından onaylanan gelir tablosunun vergi dairesinden gelen bilgilerle çelişmesi, gelir tablosundaki bilgiler esas alınarak anılan isteklinin teklifinin yeterli görülmesine engel oluşturmaktadır. İsteklilerce sunulan gelir tablosunun mevzuata uygun düzenlenmiş olması gerektiği göz önüne alındığında söz konusu belgenin değerlendirmeye esas alınmasının uygun olmayacağı kanaatindeyiz.

Öte yandan, anılan isteklinin idarenin istemi üzerine fatura dökümü sunarak yapım işi gelirini belgelendirdiği ve bu belgenin idarece yeterli kabul edildiği görülmüştür. İdarelerce teklif kapsamındaki belgelerin araştırılması mevzuat gereği belgelerde tereddüt yaratan hususlarla ilgili bilgi eksikliğinin giderilmesi amacıyla kullanılabilmektedir. Teklif kapsamında sunulması gereken belgelerin tamamlatılması anılan Yönetmeliğin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı**** 57 nci maddesi hükümleriyle bağdaşmamaktadır. Bu nedenle, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 36 ncı maddesi gereği yapım işi gelirini tevsik amacıyla teklif mektubu ekinde sunulması gereken, hakediş veya tevsik edici nitelikteki belgelerin teklif kapsamında sunulmadığı, idarece bu belgelerin sonradan tamamlatılarak (fatura dökümü alındığı görülmüştür) karar verildiği, bu uygulamanın mevzuata aykırı olduğu ve bu belgelere dayanarak anılan isteklinin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağladığının kabul edilmemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.

Ayrıca, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Cemal Şimşek tarafından düzenlenen gelir tabloları ile vergi dairesi kayıtları arasındaki farklılıkların incelenmek ****ve/veya soruşturulmak üzere Elazığ Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası ve Maliye Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği düşüncesindeyiz.

Bu itibarla, Ziver İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak “ _1.__düzeltici işlem belirlenmesine, 2._gelir tabloları ile vergi dairesi kayıtları arasındaki farklılıkların incelenmek** ve/veya soruşturulmak üzere** __Elazığ Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası ve Maliye Bakanlığı’na bildirilmesine ” karar verilmesi yönündeki görüşümüzle “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine,”** ilişkin kararına katılmıyoruz.**

__

__

__

__

__

** Hicabi ECE Ali KAYA Bahattin IŞIK **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi KurulÜyesi **